Дело № 22-2042/2025 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Устюговой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 24 декабря 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29 июня 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 3 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 321 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года, к 2 годам лишения свободы,

осуждённого:

- 24 марта 2023 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2023 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Устюгову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока (с учетом зачёта времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору) – 

<

дата>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года осуждённому отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок на право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд не в полной мере учёл, что осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, получил профессию подсобного рабочего и машиниста котельной, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Замена лишение свободы на принудительные работы, в результате чего осуждённый будет привлечен к труду с выплатой заработной платы, позволит производить удержания в счёт исковых требований и алиментных обязательств.

Полагает, что осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания могут быть достигнуты путём замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 6 нарушений установленного законом порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания был переведён в строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте как лицо, отбывающее наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, от работ по благоустройству отряда и колонии не отказывается, но требуется контроль со стороны администрации, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится не всегда уважительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Приведённые сведения отрицательно характеризуют осуждённого и демонстрируют его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Факты допущенных ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого, были исследованы судом первой инстанции. Порядок применения взыскания соблюдён, наложенные взыскания в установленном законом порядке не отменялись.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и его личность, стороной защиты не представлено. Характеризующий материал составлен уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Вопреки доводам осуждённого, судом были приняты во внимание сведения о его трудоустройстве, отношении к труду, наличия социально-полезных связей, обучения в 

<

адрес> и получения профессий, наличия алиментных обязательств, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства и может свидетельствовать о стремлении осуждённого к становлению на путь исправления.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных осуждённым материалах не содержится.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва