Дело № 2-3427/2018

64RS0043-01-2018-004027-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – ФИО2, действует на основании доверенности от 09.07.2018 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 г. в магазине ООО «М.Видео менеджмент» истцом приобретен товар – смартфон Apple iPhone X стоимостью 71 982 руб., что подтверждается кассовым чеком № 262945 от 27.10.2017 г. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в смартфоне стал проявляться недостаток - перестал держать заряд, перестал включаться. В сервисном центре истцу сообщено, что данный вид недостатка является неустранимым, запасные части не поставляются. Истец 20.08.2018 г. обратился к импортеру товара ООО «Эппл рус» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ с заявлением о возврате денежных средств. Истцом указаны реквизиты представителя, контактные данные, копия доверенности. Истцом заявлено требование о возврате уплаченной суммы на товар, разницы в цене товара в размере 8 008 руб. Данное письмо ответчиком получено 30.08.2018 г. и 05.07.2018 г. истцу направлена телеграмма с просьбой передать товар импортеру для проведение проверки его качества. 07.09.2018 г. товар предоставлен импортеру. По результатам проведенной проверки качества недостаток подтвержден и ответчиком принято решение об удовлетворений требований истца в части возврата стоимости товара в размере 71 982 руб. В остальной части требований отказано без объяснения причин. Крайний срок удовлетворения требований является 08.09.2018 г. Однако в установленные сроки требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства не выплачены. Согласно сайту ответчика Apple.com/ru на 18.09.2018 г. смарфтон Apple Iphone X не реализуется. Максимально приближенным по характеристикам (аналогом) является смартфон Apple Iphone Xs, стоимость которого на день подачи искового заявления составляет 87 990 руб., в связи с чем возмещению подлежит разница в цене товара в размере 16 008 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость товара в размере 71 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., разницу в стоимости товара в размере 16 008 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 99 коп., неустойку за период с 09.09.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 879 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки (в размере 1% от цены товара), неустойку за нарушение сроков возврата разницы в стоимости товара за период с 09.09.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 879 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки (в размере 1% от цены товара), штраф.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 500 руб., разницу в цене товара в размере 16 008 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 99 коп., неустойку за период с 09.09.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 23 757 руб. 30 коп. (в размере 1% от цены товара), неустойку за нарушение сроков возврата разницы в стоимости товара за период с 09.09.2018 г. по 05.10.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 879 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки (в размере 1% от цены товара), штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. С заявленными требования истца ответчик согласен в части судебных расходов на почтовые отправления в размере 170 руб. 99 коп., неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.09.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 300 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г. ФИО3 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» товар – сотовый телефон марки смартфон иные данные № стоимостью 71 982 руб.

В процессе использования товара в период его гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - смартфон перестал включаться.

В связи с этим, 20.08.2018 г. ФИО3 посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика как импортера товара письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также разницы в стоимости товара в размере 8 008 руб. и расходов на почтовые отправления.

Претензия получена ответчиком в г. Москве 30.08.2018 г.

07.09.2018 г. товар передан истцом в лице своего представителя в ООО «Эппл Рус» по акту приема-передачи.

В этот же день 07.09.2018 г. ООО «Эппл Рус» провел проверку качества товара, в результате которой наличие в товаре заявленного недостатка и его характер нашли свое подтверждение.

Решением по претензии от 07.09.2018 г. ответчик пришел к выводу о том, что истцу подлежит к выплате 71 982 руб.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 71 982 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия платежного поручения от 04.10.2018 г., подтверждающая выплату истцу денежных средств в размере 71 982 руб.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 71 982 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости нового товара для определения наличия разницы.

Согласно заключению эксперта № ОС 0039/2018 от 09.10.2018 г. ООО «Саратовский Центр Экспертиз» на дату оценки рыночная стоимость нового телефона марки Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, аналогичного рассматриваемому телефону Apple iPhone X 64 Gb Space Grey составляет 70 240 руб. На сентябрь 2018 г. рыночная стоимость нового телефона марки Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, аналогичного рассматриваемому телефону Apple iPhone X 64 Gb Space Grey составляла 70 561 руб. На дату оценки объект оценки Apple iPhone X 64 Gb Space Grey имеется в продаже в розничных магазинах.

При данных обстоятельствах при установлении стоимости нового товара, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы в стоимости товара и неустойки от данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истца вручена продавцу 30.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 10.09.2018 г. (истечение 10 дней после получения претензии) по 04.10.2018 г. включительно (дата перечисления денежных средств) и составляет 25 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 71 982 руб. х 1% х 25 = 17 995 руб. 50 коп, т.е. по 719 руб. 82 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от суммы покупки, что составляет 359 руб. 91 коп. в день (71 982 х 0,5%).

Таким образом, неустойка рассчитывается 71 982 х 0,5% х 25 = 8 997 руб. 75 коп, т.е. 359 руб. 91 коп. в день.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 40 739 руб. 88 коп. ((71 982 + 500 + 8 997, 75 = 81 479, 75 х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 99 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 8 500 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, неявку представителя в судебные заседания, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 929 руб. 39 коп., из которых 2 629 руб. 39 коп. (71 982 + 8 997,75 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Эппл Рус» мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку требования истца, для рассмотрения которых экспертиза назначалась, суд нашел необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость мобильного телефона марки иные данные иные данные № в размере 71 982 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10.09.2018 г. по 04.10.2018 г. включительно в размере 8 997 руб. 75 коп. из расчета 71 982 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 739 руб. 88 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости мобильного телефона марки иные данные № в размере 71 982 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать ФИО3 ФИО11 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» товар – мобильный телефон марки иные данные IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 929 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча