Дело № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой», в котором с учетом уточненных требований просили о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на дату вынесения решения суда в размере 204 756 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования № договору участия в долевом строительстве №, заключенному (дата) между ООО "Речелстрой" и ФИО6 по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме №, на 3-м этаже, по адресу: (адрес), не позднее 31.07.2016 г. Дополнительным соглашением № от (дата) изменена цена, которая составила 1 359 000 руб. Свои обязательства по договору ими исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан. 

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ЦМОО Общество Защиты прав Потребяителей» ФИО3, действующий в интересах истцов на основании листа записи в ЕГРЮЛ и протокола учредительного общего собрания от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО6 и ООО «Речелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 41,17 кв.м., находящуюся на 3 этаже указанного жилого дома. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 1 559 000 рублей и принять объект долевого строительства. 

В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 г. и передать участнику квартиру в степени готовности, не позднее 31.07.2016 г.

Дополнительным соглашением № от (дата) к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве изменена цена, которая составила 1 359 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ФИО6 и ФИО5, ФИО2 заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве №, согласно которого цедент переуступил истцу право требования в собственность, объект долевого строительства: квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5-41,17 кв.м., проектной площадью без учета площади лоджий – 38,78 кв.м., площадь лоджии – 4,78 кв.м. находящуюся на 2 этаже в многоквартирном жилом доме стр. №, расположенном по адресу: (адрес) а ФИО10 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 359 000 рублей (пункт 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, а также дополнительных соглашений следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.07.2016 г. передать истцу объект долевого строительства.

Согласно пунктов 5.1.4, 7.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования в сумме 1 359 000 рублей, ООО «Речелстрой» не оспаривался, подтверждается справкой от (дата) №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в адрес ООО «Речелстрой» 23.01.2017 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцом период с 01.08.2016 г. по 15.03.2017 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с в соответствии с Указание Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается на основании отдельного указания Банка России. При расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.08.2016 г. по 15.03.2017 г., составляет 204 756 руб. (1 359 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения) / 150 х 226 (количество дней в периоде с 01.08.2016 по 15.03.2017).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также предложение ответчика, направленного ответчиком в адрес истцов о досудебном урегулировании спора, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 140 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого потребителя, составляет: 140 000 / 2 = 70 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от (дата) за период с 01.08.2016 г. по 15.03.2017 г., в размере по 70 000 рублей, каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО7, ФИО2 о выплате неустойки, выраженные в претензии, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителей обратилось ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей», суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм права взыскать с ООО "Речелстрой" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО7, ФИО2 всего должен быть уплачен штраф в размере 70 500 рублей.

Вместе с тем, представителем ООО «Речелстрой» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 40 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Речелстрой» с учетом того, что с исковым заявлением в защиту прав истцов выступила ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей», на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. ((40 000 рублей /2), т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого, а также 20 000 рублей (40 000/2)- в пользу ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Речелстрой», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 547,56 руб. (5 247,56руб. + 300 по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), за период с 01.08.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), за период с 01.08.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 547 рублей 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина