Дело № 12-529/2017

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> на 7 километре автодороги Стерлитамак-Стерлибашево при совершение маневра обгона не убедился, что на проезжей части дороги нанесена сплошная линия разметки, и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что не доезжая до перекрестка с 

<

адрес>, при отсутствии сплошной линии разметки приступил к маневру обгона. В это же время с 

<

адрес>, то есть с второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО2. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО2 А.А., так как им нарушен п. 13.9 ПДД РФ. При вынесении постановления, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении и правильной квалификации административного правонарушения. его (ФИО3) вина не доказана. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что обгон начал на участке дороги с прерывистой линией. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, потерпевший ФИО2 А.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Суд, заслушав ФИО3, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> на 7 километре автодороги Стерлитамак-Стерлибашево при совершение маневра обгона не убедился, что на проезжей части дороги нанесена сплошная линия разметки, и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 А.А.

Между тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречном полосе движения рядом с прерывистой линией. 

В своих объяснениях ФИО3 показал, что обгон автомобиля он начал на прерывистой линии разметки. 

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Федеральный судья: А.Р. Халитова