УИД: 59RS0004-01-2021-000614-45

Дело № 2-1125/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Учета-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоматизация учета – сервис» (ООО «АУ-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 292982,35 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11735,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «АУ-Сервис» с 2012г. в должности старший специалист по работе с государственными учреждениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «АУ-Сервис» является К.И.В., ранее директором общества был Ч.С.И., который в настоящее время является действующим основным учредителем ООО «АУ-Сервис». Отдел занимается обслуживанием в государственных учреждениях программы 1С. Трудовым договором предусмотрена сдельная оплата труда в зависимости от отработанных часов, подписанных клиентами в листах учета рабочего времени, что предусмотрено в договорах, заключенных с данными организациями. С момента начала работы у данного работодателя стоимость часа работы истца составляла 

<

данные изъяты>, если количество отработанных часов у клиента было ниже 80 часов в месяц; 

<

данные изъяты>, если количество отработанных часов было от 80 до 100 часов; 

<

данные изъяты>, если количество отработанных часов было выше 100 часов. В течение 10 первых месяцев ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки не выдавали, после получения их в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что количество отработанных у клиентов часов, умноженных на ставку часа истца, не соответствует суммам начислений в расчетных листках и справке 2-НДФЛ за весь указанный период. Уменьшение заработной платы с ним (истцом) не согласовывалось. Указанными обстоятельствами ему (истцу) и его семье причинены моральные страдания, выразившиеся в отсутствии сна, апатии, снижении работоспособности, в наличии чувства тревоги за свое будущее, в потере большого количества времени на выяснение отношений с работодателем. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (том 1 л.д.138, 139, том 2 л.д.25-27), дополнительно пояснил, что с указанным в трудовом договоре Положением об оплате труда его не ознакомили, задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.85-86), согласно которым в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена сдельная оплата труда. Порядок начисления заработной оплаты закреплен в Положении об оплате труда ООО «АУ-Сервис». Выплата истцу заработной платы производилась в зависимости от объема выполненных работ. Кроме сдельного заработка истцу также выплачивались разовые премии в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда. С Положением об оплате труда истец был ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается последним. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящую для его финансово-экономической деятельности систему оплаты труда в зависимости от специфики производства, категорий работников. При этом в одной организации могут одновременно применяться разные системы оплаты труда к разным работникам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «АУ-Сервис» в отделе по работе с государственными организациями в должности специалиста, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-89, 91).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда. Работнику могут выплачиваться иные доплаты, надбавки и премии, предусмотренные Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами и действующим законодательством.

Согласно п.4 трудового договора, установлен режим рабочего времени: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. 

Согласно трудовому договору работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о хранении и использовании персональных данных работников.

В приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также указана сдельная форма оплаты труда (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (том 1 л.д.97).

В соответствии с п.4 Положения об оплате труда ООО «АУ-Сервис», утвержденного директором Общества Ч.С.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-94), оплата труда работников производится на основе должностных окладов, установленных трудовым договором и штатным расписанием, за исключением работников, которым установлена сдельная оплата труда. Пунктом 5 Положения об оплате труда определен перечень должностей, по которым установлена сдельная оплата труда, в том числе, специалист.

Согласно п.6 Положения об оплате труда, в том числе специалисту установлена месячная норма выработки – выполнение и обработка 30 заявок клиентов по сопровождению программных продуктов согласно должностным обязанностям работников и внутренним документам.

За выполнение месячной нормы выработки работникам, которым установлена сдельная оплата труда, выплачивается вознаграждение (сдельный заработок) в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному действующим законодательством на дату выплаты заработной платы. В случае невыполнения месячной нормы выработки работникам, которым установлена сдельная форма оплаты труда, выплачивается вознаграждение (сдельный заработок) в размере, пропорциональном объему выработки (п.7 Положения об оплате труда).

В соответствии с п.8 Положения об оплате труда, доплаты и надбавки компенсационного характера выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных). 

Доплата и надбавки стимулирующего характера (премии) выплачиваются работникам за профессиональное мастерство и за индивидуальные результаты работы в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя организации (п.9 Положения об оплате труда). 

Как следует из содержания искового заявления, расчета, объяснений стороны истца, задолженность в заявленном размере образовалась как разница между установленной, по мнению истца, почасовой оплатой его труда, и фактически начисленной и выплаченной работодателем заработной платой за спорный период.

Из представленных ответчиком расчетных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.117-119), справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.98), приказов Общества о премировании работников за профмастерство и индивидуальные результаты работы в соответствии с п.9 Положения об оплате труда (том 2 л.д.1-13) следует, что в рассматриваемый спорный период заработная плата истцу начислялась как сдельный заработок в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в месяц, премия разовая (ежемесячно различными суммами в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, кроме ДД.ММ.ГГГГ.), районный коэффициент. 

Из представленных платежных документов (том 1 л.д.101-116) следует, что указанная в расчетных листках начисленная заработная плата ответчиком выплачена, что истцом при рассмотрении дела не оспаривается. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для почасовой оплаты труда истца.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, поименованные как зарплата за ДД.ММ.ГГГГ по отделу по работе с государственными организациями, адресованные директору ООО «АУ-Сервис», подписанные руководителем отдела сопровождения В.Л.Л., содержащие также подпись директора ООО «АУ-Сервис» Ч.С.И. (за исключением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-16), относимым, допустимым, объективным доказательством установления истцу работодателем почасовой оплаты труда не являются при наличии заключенного сторонами в добровольном порядке трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ которым работнику ФИО1 установлена сдельная форма оплаты труда.

При этом согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, соглашение об изменении условий трудового договора в части установления системы оплаты и размера оплаты труда в письменной форме сторонами не заключалось.

Представленные истцом служебные записки по своему содержанию не являются ни соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ни документами по начислению заработной платы, установленными положениями ст.136 Трудового кодекса РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.И. показал, что истец работал в ООО «АУ Сервис», которым он (свидетель) руководил с ДД.ММ.ГГГГ. Истец сопровождал клиентов, получал ежемесячно заработную плату за выполненную работу, порядок оплаты – сдельный. О том, каким образом истцу производилось начисление заработной платы, ему неизвестно, расчет производился главным бухгалтером. Объем выполненных работ контролировала руководитель истца – В.Л.Л., учет вела она и главный бухгалтер. Он (свидетель) контролировал выполнение контрактов. При наличии финансовой возможности Общества работникам, в том числе ФИО1, начислялась и выплачивалась разовая ежемесячная премия. В.Л.Л. представляла ему (Ч.С.И.) как директору ООО «АУ-Сервис» документы, содержащие информацию о том, что работник выполнял работу, его подпись директив не содержит, суммы в данных документах указывались В.Л.Л. по ее инициативе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В. показала, что работает в ООО «АУ-Сервис» главным бухгалтером, в ее должностные обязанности входит, в том числе, начисление и выплата заработной платы работникам общества. Заработная плата ФИО1 начислялась в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда ООО «АУ-Сервис», которыми по занимаемой должности истцу установлена сдельная оплата труда, в зависимости от выполненных заявок, которые поступили от клиентов. Контроль за исполнением заявок осуществлялся В.Л.Л. – руководителем отдела сопровождения, которая также занималась распределением заявок. По окончании месяца она составляла листы учета рабочего времени для фиксации заявки и ее выполнения с целью составления акта сдачи-приемки выполненных работ. Листы учета рабочего времени контролировала она (свидетель) и, исходя из количества заявок, истцу начислялась заработная плата. По итогам работы Общества за месяц при наличии финансовой возможности работникам, в том числе, ФИО1 начислялась и выплачивалась разовая ежемесячная премия на основании подготовленных приказов о премировании. Служебные записки, подготовленные В.Л.Л., она (свидетель) видела, использовала их как справочную информацию, где отражено, кто из сотрудников работал в данном месяце, но суммы, указанные в них, для начисления заработной платы не учитывала, поскольку это не предусмотрено ни Положением об оплате труда, ни трудовыми договорами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.Л. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО «АУ- Сервис» в должности руководителя отдела сопровождения, ФИО1 – в должности старшего специалиста. В ее (свидетеля) обязанности входило заключение договоров с клиентами, отслеживание отработки, контроль за листами учета рабочего времени. ФИО1 отчитывался ей ежемесячно, предоставляя листы учета рабочего времени, также он заносил в программу 1С данные о том, у какого клиента, сколько он отработал и указывал какие работы выполнял. Также она (свидетель) выставляла счета, акты на оплату, отслеживала оплату, начисляла зарплату по отработке истца, подавала таблицу в утвержденной форме директору на подпись, он ее подписывал и передавал главному бухгалтеру для перечисления зарплаты. Бухгалтер занималась работой, не касающейся клиентов, исчисляла налоги, выплачивала зарплату. Начисление зарплаты ФИО1 проводилось в программе, поскольку ему была установлена фиксированная стоимость часа: от 80 до 100 часов работы в месяц - 

<

данные изъяты>, от 100 часов и выше - 

<

данные изъяты>, до 80 часов – 

<

данные изъяты> Данную градацию они с директором установили в момент приема истца на работу. В письменном виде стоимость часа не закреплена, данные сведения они с директором записали в ежедневнике. Таблицу она (свидетель) передавала директору на подпись, после подписи он передавал таблицу главному бухгалтеру, затем директор с главным бухгалтером рассчитывали заработную плату. 

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, служебные записки (таблицы), поименованные как зарплата по отделу по работе с государственными организациями, суд расценивает как предложение руководителя структурного подразделения руководителю работодателя о размере заработной платы непосредственно подчиненного сотрудника за соответствующий месяц ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения месячной нормы выработки, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

К показаниям свидетеля В.Л.Л. об установлении истцу почасовой оплаты труда суд относится критически, поскольку они противоречат условиям заключенного с истцом трудового договора, которым истцу установлена сдельная оплата труда, Положению об оплате труда, иным доказательствам по делу. Указание свидетеля В.Л.Л. о наличии у нее обязанностей по расчету и начислению заработной платы сотрудникам отдела, к числу которых относится ФИО1, с учетом замещаемой ею должности своего подтверждения не нашло.

Доводы стороны истца о недостоверности представленного ответчиком Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ., о фактическом отсутствии у ответчика Положения об оплате труда в период трудовых отношений с истцом отвергаются судом, поскольку при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердил факт ознакомления с данным локальным актом ответчика, до обращения с иском в суд истец данное обстоятельство не оспаривал.

Ссылка стороны истца на указание в Положении об оплате труда адреса ООО «АУ-Сервис», отличного от юридического адреса ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости данного доказательства также не свидетельствует, учитывая отсутствие доказательств наличия иного Положения об оплате труда, действующего по состоянию на дату подписания истцом трудового договора.

Представленные сторонами листы учета рабочего времени доводы истца об установлении ему почасовой оплаты труда не подтверждают, являются документами, подтверждающими приемку оказанных услуг получателем услуг, и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени, но не относятся к документам, регламентирующим порядок оплаты труда истца.

Распечатки из программы ООО «АТ-Информ»/Управление нашей фирмой, редакция 1.6 (1С: Предприятие) расчет зарплаты сотрудника (том 1 л.д.23-34) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, учитывая, что ООО «АУ-Сервис» и ООО «АТ-Информ» являются различными самостоятельным юридическими лицами, следовательно, документы, используемые лицом, не являющимся работодателем истца, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что данная программа управленческого учета использовалась В.Л.Л.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что начисленная ответчиком истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенного удержания налога на доходы физических лиц выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и Положениями об оплате труда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно расчетных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.124-125), представленного ответчиком расчета процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120), в рассматриваемый спорный период ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истцу ответчиком выплачивалась с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчиком произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства выплачены истцу (том 1 л.д.121). 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение трудовых прав истца ответчиком, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в рассматриваемом спорном периоде, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их неоднократность и длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в надзорные органы – в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной суммы -

<

данные изъяты> суд признает завышенным, поскольку доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком, в силу положений ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Учета-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Учета-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)