Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Рафикова Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ГНН на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление №) к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление №) к 5 месяцам ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление №) к 8 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску АРБ прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, адвоката Рафикова Б.Р., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: 

- угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 1 января 2019 года в отношении потерпевшего ТВА (преступление № 1);

- незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные в период с 26 октября 2011 года - 30 ноября 2011 года по 1 января 2019 года, (преступление № 2);

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, 1 января 2019 года в отношении потерпевших ТВА, АМБ (преступление № 3).

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений №№, 2 признал полностью, по преступлению № вину признал частично, показал, что умысла на причинение АМБ легкого вреда здоровью не имел. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ГНН просит приговор изменить, в его резолютивной части указать об установлении ФИО1 следующих ограничений: не изменять места жительства (пребывания) (исключив слово постоянное) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По доводам представления судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, правильно назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Обращает внимание, что суд не установил территорию муниципального образования, за пределы которого запретил выезд осужденному.

Кроме того, в противоречие положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд указал в приговоре на ограничение не изменять постоянное место жительства или пребывания, тогда как указанными положениями закона предусмотрено ограничение не изменять места жительства (пребывания) без указания слова - постоянное.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, (преступление № 1), в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия (преступление № 2) и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, (преступление № 3) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, (преступление № 1), по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (преступление № 2) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, (преступление № 3).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора фабулы преступления № 2 суд излишне указал на возникновение у ФИО1 умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия и на реализацию указанного умысла, тогда как ФИО1 обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия не предъявлено, и, соответственно, за незаконное приобретение огнестрельного оружия он не осужден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из фабулы преступления № 2 указание на возникновение у ФИО1 умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия и на реализацию указанного умысла.

Вносимое изменение само по себе не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не уменьшает объем осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил ФИО1 наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в меньшем размере.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания суд, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Кроме того, суд излишне указал об ограничении ФИО1 не изменять постоянное место жительства или пребывания, тогда как ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение не изменять место жительства или пребывания без указания слова «постоянное».

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, уточнить, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, в том числе: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не избиралась.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение об уничтожении вещественного доказательства – одной стреляной гильзы 16-го калибра.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части принятого решения об уничтожении одной стреляной гильзы 16-го калибра и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым указанное вещественное доказательство передать в ОЛРР (по Купинскому, Карасукскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии".

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ГНН подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из фабулы преступления № 2 указание на возникновение у ФИО1 умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия и на реализацию указанного умысла.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление № 1) до 5 месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление № 2) до 4 месяцев ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление № 3) до 7 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – одной стреляной гильзы 16-го калибра отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым одну стреляную гильзу 16-го калибра, находящуюся на хранении в оружейной комнате МО МВД России «Карасукский», передать в ОЛРР (по Купинскому, Карасукскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> для определения ее судьбы в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии".

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ГНН удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова