Судья: Анненкова Т.С. Дело № 21-75/2026 (12-1832/2025)

64RS0048-01-2025-004477-31

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года, которым отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 29 сентября 2025 года № №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министерства здравоохранения Саратовской области в лице руководителя ФИО4,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – должностное лицо СОСП по Саратовской области) ФИО3 от 29 сентября 2025 года №-АП министерство здравоохранения 

<

адрес> в лице руководителя ФИО4 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года постановление должностного лица СОСП по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С принятым решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо СОСП по Саратовской области, вынесшее постановление. В жалобе, поданной в областной суд, указывает, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании представитель министра здравоохранения Саратовской области ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителя министра здравоохранения Саратовской области, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № на министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность на основании выписанных рецептов обеспечивать ФИО6 лекарственным препаратом «Рисдиплам» из расчета 5 мг 1 раз в сутки до изменения рекомендаций.

Фрунзенским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист, на основании которого 3 марта 2025 года СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 59824/25/98064-ИП.

В указанном постановлении установлен немедленный срок исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в министерство здравоохранения Саратовской области 4 марта 2025 года.

Судебному приставу было направлено письмо о том, что ФИО6 обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 13 марта 2025 года

По истечению указанного срока судебным приставом должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного производства.

Так, на постановление о новом сроке исполнения от 

<

дата> до 

<

дата> Министерством здравоохранения 

<

адрес> 

<

дата> было сообщено судебному приставу о том, ФИО6 обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 

<

дата>.

На постановление о новом сроке исполнения от 

<

дата> до 

<

дата> Министерством здравоохранения 

<

адрес> 

<

дата> был дан ответ о том, ФИО2 обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 

<

дата>.

На постановление о новом сроке исполнения от 

<

дата> до 

<

дата> Министерством здравоохранения 

<

адрес> 

<

дата> был дан ответ о том, ФИО2 обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 

<

дата>.

На постановление о новом сроке исполнения от 

<

дата> до 

<

дата> Министерством здравоохранения 

<

адрес> 

<

дата> был дан ответ о том, ФИО2 обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 

<

дата>.

Таким образом до 

<

дата> ФИО6 был обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам».

На постановление о новом сроке исполнения от 6 августа 2025 года до 12 августа 2025 года, полученное Министерством здравоохранения Саратовской области 7 августа 2025 года, судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что Министерством здравоохранения Саратовской области проводятся организационные мероприятия по закупке лекарственного препарата МНН «Рисдиплам». При этом ФИО6 был обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 

<

дата>.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> министерством здравоохранения области размещались запросы котировок на поставку препарата МНН «Рисдиплам». Однако по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки на участие в нем, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся.

<

дата> Министерством здравоохранения 

<

адрес> повторно размещен запрос котировок на поставку препарата МНН «Рисдиплам».

<

дата> заключен государственный контракт № на поставку лекарственного препарата МНН «Рисдиплам».

Судебному приставу дан ответ о том, что после поступления указанного препарата на ОГУ «Саратовский аптечный склад» препарат будет немедленно направлен в аптечную организацию для обеспечения лекарственным препаратом ФИО6

5 сентября 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата> включительно, которое было получено должником 

<

дата>.

Изложенное послужило основанием для вынесения 

<

дата> должностным лицом СОСП по 

<

адрес> постановления №-АП, которым Министерство здравоохранения 

<

адрес> в лице руководителя ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, наказание министерству здравоохранения 

<

адрес> назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо – министра здравоохранения 

<

адрес> ФИО1

Рассматривая жалобу министра здравоохранения на указанное постановление должностного лица СОСП по 

<

адрес>, судья районного суда установил, что 

<

дата> ФИО2 выдан 1 флакон лекарственного препарата МНН «Рисдиплам», что подтверждается распиской о получении лекарственных средств.

ФИО2 обеспечен лекарственным препаратом МНН «Рисдиплам» до 

<

дата>, о чем судебный пристав был уведомлен в письмах от 

<

дата> и 

<

дата>.

В настоящее время проводятся организационные мероприятия по закупке лекарственного препарата МНН «Рисдиплам».

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть совершение министерством здравоохранения 

<

адрес> в лице руководителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ. Судья районного суда посчитал, что в действиях Министерства здравоохранения 

<

адрес> отсутствуют какие-либо виновные, противоправные действия, поскольку им принимались меры по проведению аукционных мероприятий по закупке лекарственного препарата, проведение повторного аукциона, ведение претензионной работы с поставщиком препарата, в связи с чем вынес решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Полагаю, что принятое судьей районного суда решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, административной ответственности за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, подлежат только должностные лица и административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

В этой связи, орган государственной власти, орган местного самоуправления или государственное (муниципальное) казенное учреждение не может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Из текста обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлекается министерство здравоохранения 

<

адрес>, наказание также назначено министерству, что противоречит части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица СОСП по 

<

адрес> нельзя признать законным, он правомерно было отменено судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года, которым отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 

<

дата> №-АП

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министерства здравоохранения Саратовской области в лице руководителя ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина