дело № 2-5386\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Кадыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (Публичное акционерное общество) (далее по делу АКБ «Спурт» (ПАО) – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой 20% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение автомобиля.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвращать истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере не менее 

<

данные изъяты> копейки не позднее 25-го числа следующего месяца.

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 4.2.1 кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 

<

данные изъяты> копеек.

На основании пункта 2.3 кредитного договора, ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании пункта 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 

<

данные изъяты> копейки, а согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 

<

данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о погашении кредита, но ответа не последовало.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ – KIA RIO,2014 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль KIA RIO,2014 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу ранее было вынесено Приволжским районным судом 

<

адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено на основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением дела к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признав, суду пояснил, что общая сумма начисленных банком неустоек составляет почти 40 % от общей суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора за № был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев и с выплатой 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвращать истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. не позднее 25-го числа следующего месяца.

Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых. Срок пользования кредитом, предоставленным заемщику по кредитному договору пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период). Платеж по погашению основного долга в течение льготного периода внесению не подлежит. Сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> копеек, подлежащая уплате по договору на дату подписания Дополнительного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в состав ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщика, приведенным в приложении № к настоящему Дополнительному соглашению. Приложение № является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения. Заемщик обязуется полностью погасить до окончания льготного периода задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статьей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В силу пункта 4.2.1 кредитного договора ответчиком допущены нарушения по срокам уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, но ответа не последовало.

Сумма невозвращенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек.

На основании пункту 2.3 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом на основании пункта 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 

<

данные изъяты> копейки, а согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 

<

данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Ответчиком суду доказательства погашения задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> копеек не представлено. 

Вместе с тем, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АКБ «Спурт (ПАО) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> копейки и неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> копеек, в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и его материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств, поскольку потерял работу).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратил платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму неустойки с суммы 

<

данные изъяты> копейки до 

<

данные изъяты> рублей, с суммы 

<

данные изъяты> копейки до 

<

данные изъяты> рублей, а всего с 

<

данные изъяты> копейки до 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога автотранспортного средства за № и ДД.ММ.ГГГГ к нему дополнительное соглашение. Предметом залога является: автомобиль марки – KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. 

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ указанный выше автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

-Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как ответчик обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, исполнял ненадлежащим образом, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в силу указанного положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенному судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> копеек и государственную пошлину в счет возврата в размере 16 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Рупова Г.В.