дело № 2 - 1025/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 26 апреля 2015 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Mazda, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП, после которого, ФИО1, в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС №). Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО «МАСК» в порядке «прямого возмещения ущерба», где была застрахована его гражданская ответственность. На основании заявления и представленных документов, а также соглашения ЗАО «МАКС», действуя от имени САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 02.07.2015). В соответствии с п.6 ст. 14.1. и ст. 26.1. Закона САО «ВСК» возместило страховщику (ЗАО «МАКС») указанную сумму (Платежное поручение № от 07.07.2015). С момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» к ФИО1 возникло право регрессного требования по возмещению выплаченной суммы в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ЗАО «МАКС».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.2017 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседания не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ст.117 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

На основании ст.233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 117 ГПК РФ. 

Третье лицо ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, возражений не представил. 

При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (… лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.04.2015 в 08 часов 15 минут в г. Твери на ул. Шишкова, д.91А с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Mazda, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, произошло по вине последнего. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Mazda п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. 

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 08.05.2015, вступившим в законную силу 19.05.2015, ФИО1 в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 179 900 рублей, судебные расходы в размере 7798 рублей, всего взыскано 187 698 рублей. В решении содержится вывод о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 26.04.2015.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, страховая компания праве требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована (причинителя вреда), при наличии оснований прямо предусмотренных в законе.

С учетом изложенного, следует признать, что ФИО1 при управлении транспортным средством и совершении 26.04.2015 ДТП не имел права управления транспортным средством, скрылся с места совершения ДТП, следовательно, у истца в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

16.06.2015 потерпевший ФИО2 обратился страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с имевшим место, 26.04.2015 дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением эксперта к акту осмотра транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № № УП-141297 от 17.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 541 620 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили 393 390 рублей 63 копейки.

25.06.2015 между ЗАО «МАКС» и ФИО2 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, вследствие наступившего страхового события, произошедшего 26.04.2015 с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №. Размер страхового возмещения по убытку о страховом случае № УП-141297 составляет 299 900 рублей.

Согласно акту от 29.06.2015 ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей на основании платежного поручения № от 02.07.2015.

На основании платежного поручения № от 07.07.2015 САО «ВСК» возместило ЗАО «МАКС» сумму в размере 120 000 рублей. 

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 120 000 рублей страховщику «ЗАО «МАКС» нашел свое подтверждение, документально подтвержден, постольку с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в отсутствие права на его управление, а также лица, скрывшегося с место ДТП, следует взыскать в порядке регресса в пользу истца САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения 07 июля 2015 года в размере 120 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требование истца в части возмещения средств, затраченных на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, подтвержденное платежным поручением № от 16.03.2017, имеющимся в материалах дела, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 120 000 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и 3600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 123 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Лазарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017