Дело №2-3393/2020

50RS0005-01-2020-005364-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>-х комнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик обязательство по передачи квартиры в срок не исполнил, в связи с чем, образовалась просрочка по передачи квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об уплате истцу в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление согласно которого просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражает против применения судом к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.(л.д.132) 

Представитель ответчика ООО СЗ «Гефест-Инвест» ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на иск, согласно которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска к требованиями применить положения ст. 333 ГК РФ.(л.д.32-39)

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; объект долевого строительства – 2-х комнатная квартира в секции 3, номер на площадке 7, проектной площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.7-17)

Истец, обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика.(л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи истцу.(л.д.40-40об.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. (л.д.20-22,23,24)

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в течении 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем указано в п. 3.5 договора. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 3.4 договора) 

С учётом того, что объект долевого строительства истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест-Инвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.120-126).

Истцоми ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 335 дней, по ключевым ставкам ЦБ РФ 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5% в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. исходя из представленного суду расчета (л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течении 4 мес. передать квартиру истцам, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 218 дней, однако суд учитывает, что истцами заявляется ко взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исходя из заявленных требований считает, что ко взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 215 дней. 

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки, приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть применена на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты>– стоимость квартиры, 

<

данные изъяты> -дни просрочки, 6,5%-ставка рефинансирования.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд при вынесении решения по делу в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из размера заявленных требований истца в части взыскания неустойки и рассматривать требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства 7 мес., рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты>%, где 

<

данные изъяты> – размер неустойки, 

<

данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части надлежит отказать. 

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по неимущественному требованию + 

<

данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), 

Взыскать в доход государства с ООО Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В остальной части иск ФИО1 ФИО14 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: