Дело № 12-37/2025

УИД: 42MS0079-01-2024-004044-06

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сидении, а также ему не разъяснялись процессуальные права. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 - Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным. 

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2024 в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2024 в 22 час. 30 мин., на автодороге: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также был допрошен инспектор ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 А.А., подтвердивший обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанного должностного лица подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с 01.03.2023 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, выразив согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2024 № 34 (л.д. 4 об).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,753 мг/л, в результате второго – 0,639 мг/л. 

В соответствии с положениями ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя (л.д. 1, 7). 

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу, указанному в процессуальных документах, что не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 8-10). 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Последовательность проведения административных процедур зафиксирована на видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Наркологическое отделение врачом - наркологом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Сведения о медицинском учреждении и техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, отражены в акте и подтверждаются представленным в материалы дела сертификатом специалиста, а также свидетельством о поверке технического прибора. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят наряду с иными доказательствами по делу в качестве допустимого доказательства и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 27.12.2024 ФИО1 мировым судьей были направлены извещения почтовыми отправлениями по двум адресам, а именно, по адресу регистрации: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), и по адресу фактического проживания: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №) (л.д. 108, 109-110).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 11.12.2024 прибыло в место вручения, 13.12.2024 - неудачная попытка вручения, 19.12.2024 - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д. 114-115).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru №), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 14.12.2024 прибыло в место вручения и в этот же день неудачная попытка вручения, 25.12.2024 - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д. 116-117).

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были и были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 15), показаниями инспектора ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, остановленного экипажем ГИБДД и видно, как со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5

При этом никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2024 в отношении ФИО1 отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2024 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. - оставить без изменения; жалобу ФИО1, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова