Дело № 2-1095/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-000737-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 06 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.04.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита ### (далее — Кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 192 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 18.08.2017 года Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 Правил Ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

29.11.2017 года в соответствии с п. 6.2 Правил Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 29.12.2017 года. Однако данная обязанность им не была исполнена до настоящего времени.

18.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взысканий с ФИО1 задолженности по договору ### от 14.04.2014 по состоянию на 26.03.2018 года в размере 147 084, 12 руб. (134 980, 28 руб. -размер задолженности по основному долгу; 12 104, 12 руб. — размер задолженности по процентам).

Требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) к должнику не предъявлялось.

Согласно п. 1.7.6, 7.1, 7.2 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы Просроченной задолженности но основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 06.05.2020 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 14.04.2014 по состоянию на 27.04.2020 в сумме 195 164 руб. 49 коп., в том числе: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 182 096 руб. 87 коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 13 067 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 29 коп. (л.д. 93-94).

Представитель истца ПАО «Промсвязбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 89), об отложении дела, рассмотрении в свое отсутствие не просил. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сокращение размера дохода с 2016 года, болезнь супруги повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, однако указал, что обязательства по погашению основного долга и процентов исполнены в рамках исполнительного производства, которое окончено 04.10.2019. Также указал, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, обратился в суд с настоящим иском в 2020 году, что повлекло за собой увеличение размера неустойки. Полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 60-31). В дополнениях к возражениям не возражал против предложенного банком в направленном в его адрес письме от 19.03.2020 размера неустойки в сумме 12 827 руб. 46 коп. (л.д.75).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.04.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ### на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее - Правила) согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита (л.д. 13), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 192 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Дата уплаты ежемесячного платежа определена 18 числа каждого календарного месяца. 

Из материалов дела следует, что График платежей по кредитному договору согласован Кредитором и Заемщиком, что подтверждается подписью последнего (л.д. 14).

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от 14.04.2014 подтверждается выпиской по счету (л.д.32) и не оспаривался Заемщиком. 

По условиям п. 3.1 Правил (л.д. 22) погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.

Согласно п. 6.1, 6.2 Правил (л.д. 23) кредитор имеет право потребовать погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору. Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании. 

Согласно выписке по счету с 18.08.2017 ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допускал просрочки по ежемесячным платежам и осуществлял их в недостаточном для погашения задолженности размере.

29.11.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 29.12.2017 (л.д. 24), которое оставлено им без удовлетворения. 

18.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взысканий с ФИО1 задолженности по договору ### от 14.04.2014 по состоянию на 26.03.2018 года в размере 147 084 руб. 12 коп., из которых 134 980 руб. 28 коп. -размер задолженности по основному долгу; 12 104 руб. 12 коп. — размер задолженности по процентам (л.д. 29).

Требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) к должнику не предъявлялось.

Согласно п. 1.7.6 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, 7.1 Правил в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы Просроченной задолженности но основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Из материалов дела следует что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Владимирской области от 03.07.2018 на основании судебного приказа от 18.04.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам 147 084 руб. 12 коп., которое окончено 04.10.2019 в связи с фактическим исполнением (л.д. 68).

Суд учитывает, что своевременное исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ### от 14.04.2014 ответчиком не доказано. Погашение просроченной задолженности согласно расчету истца осуществлено ответчиком по погашению процентов только 20.09.2018, по основному долгу - 18.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Вопреки приведенным ответчиком возражениям доказательств расторжения кредитного договора до момента фактического погашения взысканной в судебном порядке задолженности и процентов не представлено. 

11.03.2020 в адрес ответчика Банком направлено предложение о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств заемщика (оферта), по условиям которого ФИО1 в случае погашения заемщиком в срок до 22.04.2020 задолженности по кредитному договору не менее 12 827 руб. 46 коп., банк не будет предъявлять к заемщику оставшиеся требования об уплате неустоек, начисление которых предусмотрено кредитным договором (п. 2). Для заключения договора на условиях, указанных в п. 2 Оферты, заемщику необходимо акцептировать оферту путем внесения денежных средств в кассу кредитора в период с даты получения оферты по 22.04.2020 в размере не менее суммы платежа (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик 20.04.2020 ответчик произвел частичное погашение неустойки в размере 1, 90 руб., тем самым не акцептовал оферту Банка (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с предложенными условиями банка не произвел перечисление денежных средств в указанных в предложении от 11.03.2020 размере и срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 18.09.2019 (дату оплаты основного долга и процентов в полном объеме с учетом произведенного 20.04.2020 в размере 1,90 руб.) задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате основного долга составляет 182 096, 87 руб., неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 067 руб. 62 коп. (л.д. 96-97).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствие с условиями кредитного договора ### от 14.04.2014. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

На день рассмотрения иска задолженность по кредитному договору по уплате процентов и неустойки остается непогашенной. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом степени нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки (более 2 лет), принимая во внимание погашение основного долга и процентов на момент рассмотрения дела, а также заявленный размер неустойки в размере 195 164, 49 руб. за несвоевременную уплату основного долга и процентов, составляющий 109,5 % годовых (0,3%*365) и превышающий сумму задолженности по основному долгу и процентам /147 084,12 руб./), принимая во внимание природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу и процентам до 30 000 руб., будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (в данном случае 12 476 руб. 76 руб. исходя из суммы задолженности по основному долгу и 940 руб. 07 коп. исходя из суммы задолженности по процентам /л.д. 105-109/).

Исходя из того, что факт существенного нарушения заемщиком обязательств нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору ### от 14.04.2014 по состоянию на 27.04.2020 в общем размере 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от 17.12.2019 и ### от 29.01.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 103 руб. 33 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера. 

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 29 коп. (195 164, 87- 100 000)*2%+ 3200).

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещение ответчику совершать определенные действия, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска должна учитываться целесообразность их действия и основания для их сохранения. 

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.02.2020 (л.д. 53) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленных требований в сумме 195 166 руб.39 коп.

Поскольку исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время в виде ареста на принадлежащее имущество ответчика в части, превышающей сумму удовлетворенных исковых требований в размере 25 000 руб., т.е. в сумме 166 166 руб. 39 коп. (196166, 39-30 000), отсутствуют, в связи с чем принятые по делу меры по обеспечению иска в данной части подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору ### от 14.04.2014 в общем размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб.29 коп. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.02.2020 года в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в части, превышающей сумму удовлетворенных исковых требований, в размере 166 166 руб. 39 коп. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020.

Председательствующий судья Т.А. Осипова