Дело №2-6094/2024 УИД 53RS0022-01-2024-009085-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» (далее ООО «НОВТЕХМАШ», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом был заключен договор поставки №-Н, по условиям которого ответчик был обязан поставить истцу товар, указанный в спецификации на общую сумму 302 800 рублей. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты. Согласно квитанциям оплата стоимости товара произведена 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением указанного срока на сумму оплаты подлежат проценты согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет на дату обращения в суд 13 766 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности в общей сумме 12 000 рублей, истец уточнил заявленные требования, изложив их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика 290 800 рублей, уплаченных по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 200 рублей, дальнейшее начисление процентов производить до фактического возврата денежных средств, расхода на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВТЕХМАШ» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №-Н на поставку товара в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

По условиям указанного выше договора поставщик обязан был поставить покупателю товар, указанный в спецификации, на общую сумму 302 800 рублей.

Стоимость товара в размере 302 800 рублей оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 120 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлено гарантийное письмо, которым Общество гарантировало произвести отгрузку изделий по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки, а также Общество обязалось возвратить истцу суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 302 800 рублей в следующем порядке: 100 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 900 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 101 000 рулей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменными материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела судом ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 280 800 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в определенной судом сумме. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком обязательств перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 612 рублей. Также подлежат как основанные на законе требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка взысканной задолженности в размере 280 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как установлено судом из письменных материалов дела, истцом ФИО2 оплачено 35 000 рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО3

Размер понесенных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также письменными материалами дела установлено, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, из которых ФИО3 представляла интересы истца в одном судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя, а также участия в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая такой размер расходов разумным. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 048 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 280 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 612 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 048 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемые на сумму остатка взысканной задолженности в размере 280 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 356 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ