Дело № 2-1474/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 15.11.2017г.,

ответчика ФИО3,

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам об освобождении от запрета на регистрационные действия на автомобиль Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 60 000 рублей, на который ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 63487/16/24008-ИП от 27.09.2016 16094/16/24008-СД. 

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года истец приобрел транспортное средство Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет белый, за 60 000 тысяч рублей.

Истец указывает, что при заключении договора в самом тексте договора было указано, что со слов продавца « в залоге не состоит, не продан… денежные средства получил».

С целью постановки на регистрационный учет автомобиля, истец 01.09.2017 года обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска, однако в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где должником является бывший собственник автомобиля.

Истец указывает, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, однако реализовать свои права на регистрацию в государственном органе автомобиля не может, автомобиль находится в неисправном состоянии, в момент заключения договора купли-продажи, в источниках ФССП по Красноярскому краю на официальном сайте отсутствовала какая-либо запись о том, что автомобиль обременен на сумму 498188 рублей, о чем подтверждал при продажи автомобиля сам продавец. 

Возбуждение в отношении ФИО3 исполнительного производства и принятие мер в виде ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства не могут ущемлять его права добросовестного приобретателя имущества, поскольку на момент совершения сделки сведения об обременениях на транспортное средство отсутствовали.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали по существу пояснения, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что является должником по отношению к ФИО4, задолженность погасил частично, показал, что при продаже автомобиля он говорил истцу, о невозможности зарегистрировать автомобиль, пока он не погасит долги по решению суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. пояснил, что ФИО3 погасил лишь небольшую часть задолженности, ФИО3 было известно, о том, что автомобиль находится в аресте, так как при подаче иска он обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3, его ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона « от » 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имуществом, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана сумма невозмещенного ущерба в размере 486 188 рублей, убытки 12000 рублей, а также представительские расходы – 5000 рублей, госпошлина 8182 рубля.

27.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 16094/16-СД в отношении должника ФИО3 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, г\н №, номер кузова 

<

данные изъяты>

14.04.2016года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, г\н №, номер кузова 

<

данные изъяты>

Обращаясь с иском, ФИО1 указал на принадлежность ему на праве собственности спорного имущества – автомобиля Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, г\н №, номер кузова 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 16.08.2016, заключенный между ним ФИО3, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, г\н №, номер кузова 

<

данные изъяты> за 60 000 руб., в договоре также указано, что продавец получил от покупателя сумму в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 3, 4 статьи 69 вышеуказанного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 5, 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Также судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 16 августа 2016 года, т.е. после того, как было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, г\н №, номер кузова 

<

данные изъяты> 

Поскольку представленными в деле доказательствам следует, что на момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, г\н №, номер кузова 

<

данные изъяты> собственником указанного автомобиля являлся должник ФИО3 у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий В.М. Беляева