№ 1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 29 января 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пахомовой Н.П.,

потерпевшей ФИО14 №1,

представителя потерпевшей адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего образование 

<

>, трудоустроенного 

<

> холостого, имеющего ребенка 

<

>, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ФИО3, находясь на тротуарной дорожке на расстоянии около 20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в районе здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта, носившего скоротечный характер и возникшего на почве противоправного поведения ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, не преследуя цели причинения смерти или опасных для жизни тяжких телесных повреждений потерпевшему, применив значительную физическую силу, нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область головы слева, причинив последнему 

<

>, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Нанося вышеуказанный удар в область головы ФИО6, ФИО3, проявил преступную небрежность, поскольку, исходя из указанных выше обстоятельств, он хотя и не предвидел возможности падения ФИО6 и соударения его головой об асфальт, которые могли повлечь тяжкие телесные повреждения или наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, с учетом состояния алкогольного опьянения ФИО6

От данного единичного удара ФИО3, ФИО6 потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальтовое покрытие, получив 

<

>, которая является опасной для жизни и поэтому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. 

04 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО6 скончался в отделении реанимации ФГБУЗ «Клиническая больница № 71» ФМБА России в результате 

<

>, в связи с полученной от неосторожных действий ФИО3 указанной выше тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, между которой и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступления не признал, показав, что 27 октября 2024 года около 12 часов 30 минут он совместно с супругой и ребенком, который находился в детской коляске, вышел на улицу, где они около дома № 53 по ул. Дзержинского стали кормить птиц. В это время к ним подошел ФИО6, который стал высказывать претензии, требовать кормить птиц в другом месте. Он же попросил ФИО10 идти своей дорогой, на что последний стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять. Не желая связываться с ФИО10, он с семьей проследовал в сторону ТРК «Фестиваль», дойдя до пешеходной дорожки, расположенной недалеко от дома № 4 по пр. Карла Маркса. Он видел, что ФИО10 преследовал их, равно как слышал, что последний кричал в их сторону. Находясь в указанном месте он обернулся и увидел, что ФИО10 приближается к ним, он держит в руках металлические ключи. В это же время ФИО10 произнес угрозы убийством в его адрес и в адрес его ребенка, одновременно с этим пнул детскую коляску, где находился его ребенок. Далее ФИО10 предложил ему поговорить, после чего его семья отошла в сторону, а сам ФИО10 убрал ключи. При этом, ФИО10 неожиданно для него нанес ему удар кулаком руки в область лица, отчего он упал на землю. Понявшись, он получил еще один удар кулаком руки в область лица со стороны ФИО10. В этот же момент он нанес в ответ один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО10, отчего последний пошатнулся и упал с высоты собственного роста спиной назад на землю, сильно ударившись головой об асфальт. Сразу после этого он увидел, что из под головы ФИО10 стала проступать лужа крови. Убедившись, что ФИО10 жив, он вызвал на место бригаду скорой помощи, помог медицинским сотрудникам погрузить ФИО10 в автомобиль, после чего с семьей ушел в ТРК «Фестиваль». Уже находясь в торговом центре, ему позвонили сотрудники полиции, после чего он вернулся на место происшествия. Удар в лицо ФИО10 он нанес с достаточной силой и целенаправленно. Он не рассматривал иные выходы из сложившейся ситуации, к помощи прохожих не прибегал, в полицию не обращался, скрыться от ФИО10 не пытался. В сложившейся обстановке свои действия считает правомерными, поскольку он оборонялся от ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему и его семье, по комплекции значительно крупнее его. Он боялся за свою семью и за себя, в этой связи им и был нанесен удар.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно сведений, полученных по линии «112», 27 октября 2024 года в 13 часов 03 минуты ФИО4 сообщил о том, что у дома № 4 по пр. Карла Маркса находится мужчина без сознания, у которого из головы идет кровь (л.д. 10).

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО8, 27 октября 2024 года в 13 часов 27 минут в приемное отделение КБ № 71 поступил ФИО6 с травмами головы (л.д. 11).

Согласно сведений, преданных врачом реанимационного отделения КБ № 71 ФИО9, 04 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО10 скончался в отделении реанимации (л.д. 43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, осмотрен участок местности (тротуарная дорожка), расположенный в 20 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № 4 по пр. Карла Маркса г. Озерска, где на асфальте обнаружено пятно крови (л.д. 20-25).

Потерпевшая ФИО14 №1 в суде показала, что ФИО6 приходился ей супругом, последнего она может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО6 не был склонен к насилию, инициатором конфликтов никогда не выступал, но мог из чувства справедливости и на хамство ответить также хамством и резко. 27 октября 2024 года около 12 часов 15 минут ее супруг ушел из квартиры прогуляться, по своему состоянию он был трезв. Уже около 13 часов 30 минут ей позвонили медицинские работники с сообщением, что ее супруг поступил в больницу с травмой головы. Прибыв в приемное отделение больницы, она увидела супруга, лежащего на каталке, голова которого была вся в крови, лицо оттекшее, последний на внешние обстоятельства не реагировал. В дальнейшем ее супруг был помещен в реанимационное отделение, где скончался 04 ноября 2024 года. Зная характер супруга, она может сказать, что последний мог высказать недовольства по поводу кормления птиц у жилого дома, но он не был способен угрожать кому-либо убийством, наносить удары кому-либо, в том числе по детской коляске.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 27 октября 2024 года около 12 часов 30 минут она совместно с супругом ФИО3 и ребенком, который находился в детской коляске, вышла на улицу, где они около дома № 53 по ул. Дзержинского стали кормить птиц. В это время к ним подошел ФИО6, который стал высказывать претензии, требовать кормить птиц в другом месте. ФИО5 попросил ФИО10 идти своей дорогой, на что последний стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять. Не желая связываться с ФИО10, она с семьей проследовала в сторону ТРК «Фестиваль». В это же время ФИО10 проследовал за ними, последний держал в руке связку ключей, один из которых был достаточно длинным, выкрикивал угрозы убийством в адрес ФИО5 и их ребенка. Байрамгалин вновь попытался успокоить ФИО10, после чего последний вместе с ней и ребенком пошли в сторону ТРК «Фестиваль», дойдя до пешеходной дорожки, расположенной недалеко от дома № 4 по пр. Карла Маркса. В этом месте их быстро догнал ФИО10, и пнул детскую коляску, где находился ее ребенок. В этой связи она с коляской отошла в сторону, а когда обернулась, увидела, что ФИО5 лежит на земле. Далее ФИО5 стал подниматься на ноги, и в этот момент ФИО10 своей правой рукой вновь попытался нанести удар в область лица ФИО5. Одновременно с этим ФИО5 нанес ответный удар правой рукой в область лица ФИО10, отчего последний пошатнулся и упал с высоты собственного роста спиной назад на землю, сильно ударившись головой об асфальт. Сразу после этого она увидела, что из под головы ФИО10 стала проступать лужа крови. Байрамгалин вызвал на место бригаду скорой помощи, по прибытии которой помог медицинским сотрудникам погрузить ФИО10 в автомобиль. После этого они остались на месте ожидать сотрудников полиции. Она видела, что из за конфликта с ФИО10 у ФИО5 были оцарапаны ладонь и локоть, повреждена внутренняя часть щеки.

Свидетель ФИО12 – инспектор ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск в суде показал, что 27 октября 2024 года в обеденное время он находился на службе в наряде ППСП с инспектором ФИО7. В это время поступил вызов проследовать к дому № 4 по пр. Карла Маркса, где мужчина лежит на земле в крови. Прибыв на место, вышеуказанный мужчина обнаружен не был, однако на асфальте тротуарной дорожки в районе здания «Сбербанка» имелась пятно крови размером 20х30 см. Подошедший к ним ФИО3 указал, что мужчину уже забрали медики. На ФИО5 он каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружил. ФИО5 был сопровожден в дежурную часть для разбирательства.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в суде с согласия сторон, 27 октября 2024 года около 13 часов 11 минут, она, находясь на дежурстве в бригаде, оказывала первую медицинскую помощь мужчине, который лежал без сознания спиной на асфальте пешеходной дорожки вблизи дома № 4 по пр. Карла Маркса. При этом, в районе головы мужчины имелась гематома, на асфальте была кровь. У мужчины в руках была связка ключей. Рядом с мужчиной находилась молодая пара с коляской. При этом, мужчина, который находился у коляски, помог погрузить пострадавшего в карету скорой помощи, после чего они доставили последнего в приемное отделение больницы (л.д. 164-166).

Согласно заключения эксперта № 257/2024 от 21 ноября 2024 года смерть ФИО10 обусловлена 

<

> и наступила 04 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут в реанимационном отделении КБ № 71.

<

> произошла от воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые (в том числе в результате удара рукой постороннего человека в левую часть головы и последующего падения потерпевшего на асфальт), незадолго до поступления в стационар 27 октября 2024 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, у ФИО6 обнаружено:

- 

<

> которая произошла от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в прямой-причинной связи с наступлением смерти не состоит. Указанное телесное повреждение не могло быть получено ФИО6 при падении с высоты собственного роста и при ударе о выступающий твердый предмет.

- 

<

> которые произошли от воздействий тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в прямой-причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все вышеназванные телесные повреждения были причинены в результате не менее 2-х воздействий, прижизненно, с достаточной силой.

ФИО6 сам причинить себе все обнаруженные у него телесные повреждения не мог (л.д. 102-108).

Согласно рапорта участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО13, в быту ФИО6 охарактеризован положительно, по характеру общителен, в общении вежлив, в употреблении спиртными напитками не замечался, конфликтных ситуаций не создавал (л.д. 58).

Согласно заключения эксперта № 652 от 29 октября 2024 года у ФИО3 обнаружены 

<

>, которые могли быть причинены не менее чем от одного воздействия (удара), в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста на плоскости, и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 73-74).

Согласно протоколов от 18 и 25 ноября 2024 года, осмотрены:

- связка ключей, принадлежащая ФИО6, изъятая у потерпевшей ФИО14 №1 Связка состоит из пяти ключей, из которых: четыре ключа из металла длиной не более 4,7 см. каждый, один ключ из металла длиной 11,7 см.;

- куртка, изъятая у ФИО3, которая каких-либо повреждений (разрывов, потертостей), в том числе в области локтевых суставов не имеет (л.д. 120-122, 123-126, 129-136).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО3, признавший свою причастность к нанесению 27 октября 2024 года удара в область головы ФИО6, от которого последний упал и ударился головой об асфальт, а в последующем скончался от полученной тяжелой 

<

> не отрицавший наличие и объем наступивших для потерпевшего негативных последствий в виде смерти, оговорил себя, не имеется. Его признательная позиция объективно подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что между действиями ФИО3, нанесшего удар кулаком руки в область головы ФИО6, и падением ФИО6 с высоты собственного роста на асфальт отсутствует причинно-следственная связь, поскольку потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения мог запнуться, потерять равновесие и упасть самостоятельно. Такие доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта о механизме причинения ФИО6 травм, показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО11, указавших о том, что именно удар, нанесенных подсудимым в область головы потерпевшего, стал причиной падения ФИО6 и последующего соударения головы последнего об асфальт.

Так, судом установлено, что 27 октября 2024 года между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, спровоцированный потерпевшим, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшему один целенаправленный удар правой рукой в область головы, от которого ФИО6 упал на асфальтированный участок дороги, в результате чего произошел удар затылочной области его головы об указанную поверхность.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 257/2024 от 21 ноября 2024 года следует, что механизм образования всех повреждений, составляющих 

<

>, характерен для их возникновения в условиях падения на асфальт. Наличие повреждений левой ушной раковины в области козелка ФИО6 дает основание полагать, что падению предшествовало ударное воздействие по голове ФИО6 могло быть придано ускорение, что объективно соотносится с установленными обстоятельствами нанесения удара ФИО3 в область головы ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила именно от действий ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы стороны защиты о наступлении смерти ФИО6 от неосторожных действий самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, были бы заинтересованы в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, суд не находит, они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, и не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса. Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Суд отвергает довод подсудимого и его защитника о том, что, нанося удар потерпевшему ФИО6, ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, как не нашедшие своего подтверждения. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что поведение ФИО6 на улице в общественном месте вызвало неприязнь к нему со стороны ФИО3 ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался привлечь к себе внимание ФИО3 и его семьи, изначально кормивших птиц, а затем пытавшихся уйти в сторону, применяя нецензурную брань, отвлекал их, следовал за ними, ФИО6 и ФИО5 обменивались фразами, после чего ФИО6 нанес ФИО3 удар и попытался нанести второй удар, в ответ на это ФИО3 немедленно нанес ФИО10 удар в голову со значительной силой, отчего последний упал и ударился головой об асфальт. Окружающая обстановка (дневное время суток, общественное и людное место, присутствие посторонних лиц), внешние данные и возраст потерпевшего ФИО6, нахождение супруги ФИО3 с коляской в стороне на значительном расстоянии от ФИО6, не давали основания полагать, что на подсудимого либо его семью совершается реальное общественно-опасное посягательство, являющееся основанием для необходимой обороны.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь как следствие поведения потерпевшего ФИО6

Сколь-либо значимых оснований расценивать совершенное ФИО6 посягательство как насильственное преступление, опасное для жизни, у ФИО3 не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО3 не судим; имеет ребенка 

<

>; его супруга находится в положении беременности; имеет родителей, его мать является инвалидом 

<

>; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен; проходит по заочной форме обучение 

<

> в быту и по месту работы охарактеризован положительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Частичное признание ФИО3 своей виновности; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положение беременности супруги; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО3 и отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление).

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимому ФИО3 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально справедливым.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничение свободы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО14 №1 заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого 195 805 рублей в счет возмещения затрат на погребение супруга ФИО6, и 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, отрицая свою виновность в смерти ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в причинении по неосторожности смерти ФИО6, являющегося супругом для ФИО14 №1, то ее расходы на погребение, подтвержденные приобщенными в судебном заседании к материалам дела документами, в размере 187 805 рублей, и входящие в указанный выше Перечень, подлежат возмещению со стороны ФИО3 

При этом, суд считает необходимым отметить, что расходы за приобретение ритуальных корзин в размере 8 000 рублей фактически были понесены не ФИО14 №1, поскольку были приобретены последней в интересах третьих лиц. 

Следовательно иск ФИО14 №1 в этой части подлежит частичному удовлетворению на сумму 187 805 рублей (195 805 – 8 000).

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО3 по неосторожности причинил смерть ФИО6, что, безусловно, повлекло нравственные страдания для его близкого родственника – супруги ФИО14 №1

Так, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу супруги погибшего, суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата супруга, как следует из объяснений истца, нанесла последней невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате смерти ФИО6, его супруга перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть супруга является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного утратой супруга, наличием у ФИО6 иных родственников, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает справедливой компенсацию для истца сумму в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру отменить. 

Гражданский иск ФИО14 №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения расходов на погребение 187 805 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, а всего 787 805 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- связку ключей, хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО14 №1;

- выданные ФИО3 – оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- смыв, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Озерск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>