Дело № 12-400/17

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

его представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов ФИО1 в ** ** ** ** ** ** напротив дома по ..., на автомобиле ... нарушил правила остановки в месте отведенном для остановки транспортных средств инвалидов в зоне действия знаков: «8.24»- работает эвакуатор, «8.17»- инвалиды, «6.4»- парковка, «8.2.1» - зона действия.

При проведении административного расследования ФИО1 пояснял, что ** ** ** управляя автомашиной ..., двигался по ул...., от ул. ... к ... на прием в Поликлинику №... Подъезжая к ... хотел припарковаться и, напротив ... объехав припаркованный а/м марки ... встал за ним. О том, что стоят дорожные знаки не видел. Указанные дорожные знаки увидел позже, когда вышел из поликлиники.

Согласно Постановлению об административном нарушении ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил собственноручную подпись в указанном постановлении.

** ** ** ФИО1 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления об административном нарушении ... от ** ** ** ввиду неправомерности наказания, поскольку ФИО1 знаков указанных в постановлении не увидел из-за стоящего автомобиля марки .... По замерам сотрудником ГИБДД машина ФИО1 стояла на границе двух зон (обычная парковка и конец действия знака парковки для инвалидов).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, а так же представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по обстоятельства в ней изложенным, указали, что замеры зоны действия знака проведены без понятых, что позволяет сомневаться в их достоверности. Представитель так же указала, что находит оспариваемое постановление незаконным, поскольку на обочине в зоне действия знака парковки для инвалидов был большой снежный бруствер, который не позволяет нормально припарковать машины. Сотрудниками ГИБДД должны были не наказывать ФИО1, а составить акт о наличии бруствера, сообщить об этом в дорожные службы и обязать их почистить снег. Поведение сотрудников (наложение штрафа на гражданина) носит карательный характер, тогда как должно способствовать предупреждению новых правонарушений. Наличие снежного бруствера на неочищенной обочине дороги причина совершения правонарушений в том числе ФИО1

Выслушав позицию заявителя, его представителя, показания свидетеля, обозрев, представленные видео и фотоматериалы, суд не усматривает оснований для отмены постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 12.19 нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД по г. Сыктывкару, оформлявший материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ... А.А., суде пояснил, что ** ** ** в районе ** ** ** он в составе экипажа двигался по улице ... в сторону улицы ..., проезжая мимо поликлиники № ... увидел, что напросив мед. учреждения припарковано несколько машин в зоне действия: «8.24»- работает эвакуатор, «8.17»- инвалиды, «6.4»- парковка, «8.2.1» - зона действия. Развернувшись подъехал к месту стоянки автомобилей, там стоял в том числе автомобиль .... Были произведены соответствующие замеры, выставлен конус, сделаны фотографии, произведена видео фиксация. В результате замеров оказалось, что вышеуказанный автомобиль припаркован в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов. На машине соответствующего опознавательного знака о том, что ею управляет человек с инвалидностью не было. О случившемся было сообщено в дежурную часть, там пытались дозвониться до собственника автомобиля, что бы он вышел и убрал машину. Поскольку дежурная часть до собственника не дозвонилась было принято решение эвакуировать транспортное средство. При даче объяснений ФИО1 пояснял, что не видел знака из за стоявшей на дороге автомашины ..., увидел знаки только когда вышел из поликлиники.

В судебном заседании обозревались материалы фото и видео фиксации правонарушения, подтверждающие показания свидетеля. На фотографиях и видеосъемке видно, что по результатам замеров зоны действия знаков сотрудниками был выставлен дорожный конус, машина заявителя припаркована в месте отведенном для остановки транспортных средств инвалидов.

Принимая во внимание представленные материалы административного расследования, фактические обстоятельства дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в ** ** ** ** ** ** напротив дома по ул... на автомобиле ... нарушил правила остановки в месте отведенном для остановки транспортных средств инвалидов в зоне действия знаков: «8.24»- работает эвакуатор, «8.17»- инвалиды, «6.4»- парковка, «8.2.1» - зона действия

К доводам заявителя и его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт правонарушения поскольку замеры произведены в отсутствии понятых, суд относится критически как к попытке избежать ответственности. Кроме того, позиция заявителя опровергнута письменными материалами дела, материалами фото и видео фиксации, а так же показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана). Допрошенный в судебном заседании свидетель при установленных обстоятельствах исполнял свои должностные обязанности, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. В судебном заседании не установлено причин для оговора должностным лицом ФИО1

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не выполнены должностные обязанности по составлению акта о наличии бруствера на обочине дороги, не сообщено об этом в дорожные службы и возложена обязанность на них почистить снег, правового отношения при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАПРФ не имеет. Допустимыми доказательствами подтверждена парковка заявителем автомобиля в неположенном месте: в месте отведенном для остановки транспортных средств инвалидов.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившийся в нарушении правил остановки в месте отведенном для остановки транспортных средств.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: письменных материалов показаний свидетеля, фото и видео фиксации правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Отсюда следует, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном нарушении ... от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья- Коданева Я.В.

Копия верна: судья -