Дело № 2-386/18

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 10 мая 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 22.08.2017 г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб., со сроком возврата 22.08.2018 г., проценты за займ оставляют 88,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2017 г. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил указанную сумму ответчику, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа. По состоянию на 29.01.2018 г. общий размер задолженности ответчика составляет 104 823,66 рублей, состоящий из суммы основного долга 75 000 рублей, процентов за пользование займом 28 997,15 рублей, неустойки 826,51 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104 823,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки БАГЕМ 2004 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 104 823,66 рублей, установив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 296,47 рублей. 

Представить ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.08.2017 г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб., со сроком возврата 22.08.2018 г., проценты за займ оставляют 88,2% годовых.

Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или путем перечисления средств на счет займодавца в банке. 

При просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении вышеуказанного договора займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 22.08.2017 г. VIN – №, 2004 г. выпуска, ПТС №.

Судом установлено и подтверждается представленным расчетом, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа надлежащим образом, в результате чего за ответчиком по состоянию на 29.01.2018 г. образовалась задолженность в сумме 104 823,66 рублей, из которых:

-сумма основного долга –75 000 рублей,

-сумма процентов за пользование займом – 28 997,15 рублей,

-неустойка за просрочку платежей – 826,51 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Расчет суммы задолженности ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки БАГЕМ 2004 года выпуска, VIN – №, 2004 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Суд принимает во внимание указанную стоимость автомобиля, определенную в размере 110 000 рублей, согласно соглашению сторон указанному в п. 1.2 договора залога.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом предоставлялась возможность ответчику представить доказательства в опровержение заявленных требований: суммы задолженности, стоимость предмета залога, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данных доказательств суду не представил.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, суд полагает возможным определить данную стоимость в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 296,47 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № № от 22.08.2017 г. сумму задолженности денежных средства в размере 104 823,66 рублей, из которых: сумма основного долга –75 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 28 997,15 рублей, неустойка за просрочку платежей – 826,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки БАГЕМ, 2004 года выпуска, VIN – №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 110 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296,47 рублей.

Копию заочного решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин