УИД 74RS0032-01-2024-000008-52

Дело № 2-502/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автореал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА за период с ДАТА. по ДАТА в размере 118831,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 109918,62 руб.; просроченные проценты – 1289 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1648,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2340,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 93,99 руб., иные комиссии – 3540,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9576,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., цвет черный, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 270975,75 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 452503,09 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автореал» (далее – ООО «ПО «Автореал») (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ПО «Автореал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «ПО «Автореал» поступили письменные возражения, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил Банк посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ним договор потребительского кредита на предоставление суммы в размере 452503,09 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 47-50, 51-56).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что на счёт ответчику перечислены денежные средства, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 10, 55-57). 

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 118831,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 109918,62 руб.; просроченные проценты – 1289 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1648,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2340,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 93,99 руб., иные комиссии – 3540,28 руб. (л.д. 7-9).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 118831,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 109918,62 руб.; просроченные проценты – 1289 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1648,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2340,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 93,99 руб., иные комиссии – 3540,28 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий предоставления кредита ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства ..., цвет ..., ДАТА выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 47-50).

По сведениям регистрационного учета собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 120).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 купил у ООО «Автореал» автомобиль ..., цвет ..., ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 126-130, 131).

ООО «Автореал» сменило наименование на ООО «ПО «Автореал» (л.д. 123).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

ДАТА ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть, начиная с указанной даты банк (истец) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком ФИО1 (л.д. 12-13). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая истцу в части требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 270975,75 руб., суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9576,62 руб. (3576,62 руб. за требования материального характера, 6000 рублей – за требования нематериального характера), что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9576,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автореал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА за период с ДАТА. по ДАТА в размере 118831,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9576,62 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ..., цвет ..., ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 13.03.2024 года.