РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

по делу № 2-1/2025 (№2-892/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-000949-27

04 марта 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 ФИО23, представляющего интересы ФИО1 ФИО24, к ФИО4 ФИО25 о признании жилого дома и бани самовольными постройками, возложении обязанности перенести жилой дом и баню от границы земельного участка, и встречному иску ФИО4 ФИО30 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании жилого дома и бани самовольными постройками, возложении обязанности перенести жилой дом и баню от границы земельного участка. В обосновании требований указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке истца расположен его гараж, который одновременно выполняет функцию забора между участком истца и ответчика. Он (ФИО1) пользуется указанным гаражом по назначению. На земельном участке ответчика расположены хозяйственная постройка и баня, построенные с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно при строительстве бани и хозяйственной постройки ответчиком не выдержаны отступы от границы земельного участка. Кроме того, хозяйственная постройка состоит из двух этажей, имеет скатную крышу. Скат крыши направлен на земельный участок истца. Все талые и дождевые воды стекают на участок истца и гараж истца. В зимний период времени скат создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи из-за падения снега. Снегозадержатели ответчик не установил, систему защиты не создал. Скат крыши установлен под большим углом, что создает высокое давление веса, следовательно, снегозадержатели будут не эффективными. Кроме того, часть крыши второго этажа хозяйственной постройки ответчика установлена на крыше гаража истца. Таким образом, ответчик использует гараж истца в качестве несущего элемента строительной конструкции, что создает давление на гараж истца и может привести к его разрушению. Просил суд признать жилой дом и баню ответчика с кадастровым номером №, площадью 106,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; и обязать ответчика перенести жилой дом и баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил. Просил суд: 1) признать гараж, мансарду над гаражом, баню, мансарду над баней, двор-навес, принадлежащие ФИО4 (на ситуационном плане обозначены Г1, Г2, Г3, Г4 (т.1 л.д.141)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; 2) обязать ответчика ФИО4 произвести реконструкцию крыши мансарды над гаражом жилого дома, над жилым домом и баней, мансарды над баней ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с изменением направления ее ската во избежание скопления снега на крыше гаража И-вых, а также заболоченности земельного участка И-вых, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 3) обязать ФИО4 произвести демонтаж или осуществить перенос бани, мансарды над баней, гаража, мансарды над гаражом, двор-навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. (т.2 л.д.185-186, т.3 л.д.19-20). Основания иска оставил прежние. 

Ответчик по первоначальному иску - ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, в котором указал, что на земельном участке И-вых по адресу: 

<

адрес>, расположена хозяйственная постройка (гараж), возведенная в 2017г. вплотную к хозяйственной постройке ФИО4 со стороны 

<

адрес>. Хозяйственная постройка расположена на границе между земельными участками сторон, без предусмотренных законом отступов от границы. Просит признать хозяйственную постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной; и обязать ФИО3 снести данную постройку (гараж) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. (т.1 л.д.129-132). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, и ответчик по встречному - ФИО3 измененные требования первоначального иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2016г. он купил дом по адресу: 

<

адрес>. Его соседом является ФИО4, дом которого расположен по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки дома спорные постройки ФИО4: гараж с мансардой, баня, двор-навес уже были построены. Его (ФИО1) гараж, который в настоящем иске ответчик просит снести, также был построен. При этом, как ему пояснили бывшие собственники его (ФИО1) дома, между его гаражом и гаражом ФИО4 был промежуток около 1 метра, который ФИО4 захватил и построил вплотную к стене гаража Ивлева свой гараж. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.04.2023г. по делу № 33-1461/2023г. между земельными участками сторон установлена граница. И согласно установленной границе все постройки ФИО4 расположены на самой границе между земельными участками, без отступа на 1 метр. При этом хозяйственные постройки ФИО4 (мансарда над гаражом и баней, баня, двор-навес) заведены под одну крышу с жилым домом; высота этого «комплекса» около 5 метров. Общая площадь крыши, включая жилой дом, огромная. Крыша, под которой находятся дом и все хозяйственные постройки ФИО4, на границе земельного участка ФИО1 фактически обрывается, очень крутая. Никаких защитных устройств на крыше не предусмотрено, снегозадерживающих устройств нет, и они (снегозадерживающие устройства) не помогут удержать снег и воду в таком количестве, которые стекают с огромной площади крыши, что подтверждают фотографии. Поэтому вся вода, снег, которые должны попадать на участок ФИО4, падающие на его крышу, автоматически под уклоном стекают к нему (ФИО1) во двор и на крышу его гараж. В результате огромного количества снега крыша его гаража продавливается. В 2017г. от большого количества снега крыша его (ФИО1) гаража провалилась, и ему пришлось ее ремонтировать. Также снег в весенне-зимний период огромными массами нависает с 5-метровой крыши хозпотроек ФИО4, чем угрожает как жизни членов семьи И-вых, так и создает реальную угрозу повреждению его имущества – крыше гаража. В осенне –весенний период вся вода бежит на его участок, участок заболачивается. Кроме того, что вся вода с крыши жилого дома и построек ответчика стекает на его (ФИО1) участок, высота крыши, под которую заведены все хозпостройки ФИО4 около 5 метров, что не позволяет солнцу попадать на участок ФИО1. Эта часть участка постоянно находится в тени и не продувается, что также сопутствует заболачиванию. На его просьбы переделать крышу дома и хозпостроек ФИО4 не реагирует, с ним не разговаривает. Просил его иск удовлетворить: признать хозяйственные постройки ФИО4 самовольными, и обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести все постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и реконструировать крышу над хозяйственными постройками, изменив уклон крыши в сторону земельного участка ФИО4 В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку его гараж ФИО4 даже не видит. Гараж не нарушает ни чьих прав и интересов. 

Ответчик по встречному иску ФИО5, она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2023г. (т.1 л.д.49-50), уточненные исковые требования первоначально иска поддержал. Указал, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 установлена апелляционным определением Кировского областного суда от 20.04.2023г. Граница установлена по существующим искусственным строениям, а именно по хозяйственным постройкам ФИО4 По результатам судебной экспертизы установлено, что постройки ФИО4 создают угрозу жизни и здоровью ФИО1, поэтому заявленные И-выми требования о переустройстве крыши и переносе хозяйственных построек на 1 метр от границы земельного участка являются законными и обоснованными. Гараж И-вых создает угрозу жизни и здоровью только тем лицам, которые находятся внутри гаража. Причиной этой угрозы являются огромные массы снега, которые падают на крышу гаража И-вых с крыши ответчика ФИО4, которая покрывает и дом и все хозяйственные постройки. ФИО4 и иным лица, гараж И-вых не угрожает и права и интересы не нарушает. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 с требованиями И-вых не согласен. Указал, что все его постройки: гараж с мансардой, баня с мансардой, двор-навес стоят на его земле более 20 лет. Также считает, что от его построек до границы участка И-вых имеется 1 метр, поэтому его (ФИО4) постройки не нарушают строительные и градостроительные нормы. Гараж ответчика ФИО1 наоборот построен на границе между их земельными участками, с нарушением градостроительных норм в связи с чем подлежит сносу. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.09.2023г. (т.1 л.д.45-46), с требованиями первоначального иска не согласна. Суду пояснила, что судебной экспертизой установлено, что реконструкция крыши ФИО4, которая одна закрывает и жилой дом и все хозяйственные постройки приведет к значительным материальным затратам, что не соответствует характеру установленных нарушений градостроительных норм и правил. Ссылка экспертов на единственный способ устранения выявленных нарушений в виде реконструкции крыши мансарды ФИО4 считает несостоятельной, поскольку эксперты при выполнении экспертизы сослались на нормативный документ, не распространяющийся на объекты экспертизы. В частности на объекты садоводства. Считает, что перенос хозяйственных объектов ФИО4 и реконструкция крыши как способ устранения нарушений права, несоразмерно последствиям нарушения. Полагает, что для устранения нарушений прав Ивлева имеются менее затратные способы, например установка системы снегозадержания и устройство водостока. Считает, что несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что постройки ФИО4 создают угрозу жизни и здоровью граждан, в действительности такой угрозы нет. Выводы судебной экспертизы считает необоснованными, так как выполненное экспертами исследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Просила применить срок давности и отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО3 Встречные исковые требования ФИО4 просила удовлетворить. Сославшись на ту же саму судебную экспертизу, указала, что хозяйственная постройка (гараж) ФИО3 построен с нарушениями градостроительных норм и правил, эти нарушения являются существенными. ФИО4 считает единственным возможным способом устранения допущенного ФИО3 нарушения снос гаража. Просила встречный иск ФИО4 удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Росреестра по Кировской области – ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Росреестра. (т.1 л.д.42-43). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам. 

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.ст.12 и 304, п.3 ст.261 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

Согласно выписки ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО1 (бывшая ФИО10 (фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.212)) К.Р., ФИО6 На каждого члена семьи оформлено право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано 06.04.2016г. (т.1 л.д.34-36). 

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д.37-38). 

Граница между земельными участками сторон установлена Апелляционным определением Кировского областного суда по делу № 2-3/2023 от 20.04.2023г. (т.1 л.д.75-82). Граница установлена по сложившемуся порядку пользования, согласно которого спорные хозяйственные постройки ответчика по первоначальному иску ФИО4: гараж с мансардой, двор –навес, мансарда над баней расположены на границе между земельными участками. 

Из представленных фотографий следует, что на границе между земельными участками расположена единая стена из досок и шифера, которая является стеной гаража с мансардой, баней, над которой также расположена мансарда, двор-навеса, принадлежащие ответчику по первоначальному иску ФИО4 Жилой дом ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведен под единую крышу вместе с гаражом с мансардой, баней, двор-навесом и мансардой над баней. (т.1 л.д.202, 208, 210, т.2 л.д.78-79, 193-194). 

Согласно генерального плана усадебного участка домовладения по адресу: 

<

адрес> от 29.06.1969г., на земельном участке расположен жилой дом, сени. Также на земельном участке расположены сарай, хлев, баня (1, 2, 3), наружные стены которых расположены на границе с смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Длина построек, расположенных на границе составляет 12,9 м. (т.2 л.д.217 оборот – 220). 

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО4), выполненного 12.12.2018г. в состав объекта входят: жилой дом (1964 года постройки), жилой пристрой (2018г.п.), гараж, мансарда над гаражом, двор-навес, баня, сарай, навес. (общая длина стены на границе земельного участка с И-выми) составляет 13,6 м. (т.2 л.д.210-212).

Согласно генерального плана усадебного участка домовладения по адресу: 

<

адрес> от 20.02.1960г., на земельном участке расположен жилой дом, веранда. Также на земельном участке расположен гараж (размером 4,10 х 2,90), на том же месте, где в настоящее время расположен гараж И-вых, которых просит снести ФИО4 (т.3 л.д.5).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного 26.03.2004г. спорный гараж И-вых увеличен в размерах (6,90 х 5,85), местоположение гаража осталось прежнее, гараж построен в границах земельного участка собственника домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.235-241). 

Таким образом, судом установлено, что спорные хозяйственные постройки, которые стороны просят признать самовольными (кроме мансарды над гаражом и баней ФИО4), существуют более 30 лет; место нахождение построек ФИО4, и гаража ФИО3, с 60-х годов оставалось неизменным. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 построил над гаражом и баней мансарду, увеличив высоту хозяйственных построек до 5,73м. (самая высокая точка на границе с ФИО1), а также завел под одну крышу жилой дом, двор и все имеющиеся хозяйственные постройки, расположенные от дома ФИО4 в сторону земельного участка И-вых. Данный факт подтвердили стороны, выводы судебной экспертизы и подтверждается многочисленными фотографиями. 

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д.40-42)

Согласно заключения экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» №520/5-2 от 18.12.2024г. спорные хозяйственные постройки ответчика по первоначальному иску ФИО4: гараж, мансарда, двор-навес, баня (на ситуационном плане обозначенные Г1, Г2, имеют следующие характеристики: площадь гаража – 26,6 кв.м., высота – 2,2м.; площадь бани – 9 кв.м., высота – 1,88м. Мансарда (литер Г2) расположена и над гаражом и над баней по всей длине правого торцевого фасада здания, высота большая – 2,52м., высота малая – 1,9м., оборудована электроснабжением. 

Двор-навес (литер Г3) представляет собой ограждающую конструкцию, состоящую из навеса в виде кровли и вертикального ограждения в виде стен со стороны главного и дворовых фасадов, внутри которого расположены гараж, баня и мансарда. Внутренние размеры частей навеса: 3,75м.х 7,1м. (двор-навес над гаражом); 7,85м. х 1,4м. (узкий коридор), 1,07м. х 2,6м. (лестница, ведущая на мансарду); 5,75м. х 4,17м. (двор-навес над баней). Высота до карниза h = 4,87м. (угол со двора), h = 5,73м. (у пристроя со двора). (т.2 л.д.45-78)

Таким образом, на границе между земельными участками И-вых и ФИО4 на протяжении 15,27м. расположена стена у гаража выполненная из кирпича, у остальных хозяйственных построек внутри дворовых построек - из бревен, снаружи из шифера; высота которой над гаражом ФИО3 составляет 4,87м., а на противоположном крае высота постройки составляет 5,73м.

Все указанные хозпостройки (баня, гараж, мансарда, двор-навес), расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>, относятся к классу сооружений КС-1, то есть здания, сооружения временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования; нежилые строения. 

Гараж, мансарда, двор-навес расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>, неразрывно связаны с жилым домом и жилым пристроем, так как со стороны главного фасада гараж и двор-навес имеют единую кирпичную стену, неразрывно примыкающую к кирпичной стене жилой части здания, со стороны дворового фасада стена двор-навеса неразрывно примыкает к кирпичной стене жилой части здания; кроме того стены и перекрытия (пол) мансарды над гаражом и баней имеют опирание на стены гаража, двор-навеса и жилой части. (ответ на вопрос №2).

Переустройство (реконструкция) и перенос гаража, мансарды, двор-навеса (на ситуационном плане обозначены Г1, Г2, Г3) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка без несоразмерного ущерба для жилого дома и жилого пристроя невозможно. (ответ на вопрос №3). В исследовательской части эксперт указал, что конструктивная схема исследуемого здания по адресу: 

<

адрес>, представляет собой стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента, стен, перекрытий. 

Гараж, мансарда над гаражом, двор-навес и баня (на ситуационном плане обозначены Г1, Г2, Г3, Г4 (л.д.141), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются самовольными постройками и не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил. (ответ на вопрос № 4). В исследовательской части указаны основания данного вывода: 1) не выдержано минимальное расстояние указанных построек до границы соседнего участка (не менее 1 метра от границы), 2) скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок.

Жилой дом с кадастровым номером № (расположенный по адресу: 

<

адрес>), а также входящие в его состав гараж, мансарда над гаражом, двор-навес и баня не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также предельно допустимым параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования и охранных зон. Выявленные нарушения являются существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. (ответ на 5 вопрос). 

При ответе на 6 вопрос эксперт указал, что по результатам натурного осмотра жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что скат крыши мансарды, расположенной над гаражом, имеет направление в сторону соседнего участка (кадастровый номер №). Вблизи границы земельного участка расположен гараж. Свес крыши мансарды расположен непосредственно над крышей соседнего гаража. При сходе снега с крыши мансарды происходит его скопление на крыше соседнего гаража, увеличивая нагрузку на несущие конструкции крыши, что может вызвать их деформацию и обрушение. (фото т.1 л.д.200-203). Объемно-планировочное решение жилого дома с кадастровым номером №, не обеспечивает безопасность нахождения людей в здании соседнего гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате эксперт пришел к выводу, что строительно-техническое состояние жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), а также входящие в его состав гараж, мансарда над гаражом, двор-навес и баня, их расположение и эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам не соответствует, так как не выдержано минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка (не менее 1 метра до границы). (ответ на 7 вопрос). 

Нарушения, выявленные при исследовании гаража ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. (ответ на 8 вопрос). 

При ответе на 9 вопрос эксперты указали, что при сходе снега с крыши мансарды, принадлежащей ФИО4, происходит его скопление на крыше гаража ФИО3, что увеличивает нагрузку на несущие конструкции крыши гаража ФИО3, и может вызвать их деформацию и обрушение. В рассматриваемой ситуации гараж ФИО3 создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На вопрос суда под №10: «Если будет установлено, что гаражи сторон, а также баня, двор-навес и мансарда над гаражом ФИО4 нарушают нормы и правила, указать какие способы устранения выявленных нарушений возможны в данном случае?» эксперт ответил, что способом устранения данных нарушений является реконструкция крыши мансарды над гаражом жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> изменением направления ее ската во избежание скопления снега на крыше гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В письменном пояснении экспертов, проводивших судебную экспертизу, от 12.02.2025г. эксперты указали, что видимых повреждений, дефектов и деформаций на объекте исследования не выявлено, следовательно, проведение инструментального исследования не проводилось. (т.2 л.д.200-201). 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства и строительства, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, исследование является неполным и не объективным, суд отклоняет в силу следующего. В качестве оснований недоверия судебной экспертизе представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 указывает на то, что эксперты ссылаются на нормативные документы, не распространяющиеся на объекты экспертизы (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который утратил силу с 01.05.2024г.; и на СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», которые распространяются на планировку и застройку территории ведения гражданами садоводства»), и на нарушение экспертами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» о не проведении всех предусмотренных данным сводом правил экспертных исследований. 

Согласно выводов судебной экспертизы, единственным нарушением градостроительных и строительных норм хозяйственной постройки (гаража) ФИО3 является то, что не выдержано минимальное расстояние до границы соседнего участка (1м.). В качестве нарушений хозяйственных построек ФИО4 градостроительным и строительным нормам указаны два нарушения: не выдержаны минимальные расстояния до границы соседнего участка (1м.) и скат крыши построек ориентирован таким образом, что сток дождевой воды падает на соседний участок. Иных нарушений экспертами не указано. 

При этом, в соответствии с заключением судебной экспертизы выводы экспертов о несоответствии спорных построек градостроительным правилам, правилам застройки в части расстояния до смежной границы (1 м) и уклона ската крыши обоснованы ссылкой на СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», п.16 которых предусматривает минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек – 1м. 

При этом, такие же ограничения градостроительные требования в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы установлены п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которыми предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра; Правилами землепользования и застройки города Вятские Поляны Кировской области (которые предусматривают минимальное расстояние от построек до границ соседнего земельного участка расстояние не менее 1м.),

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами использовались не только ГОСТ 31937-2011 и СП 53.13330.2019, а 16 источников права. (т.2 л.д.56-57). 

Таким образом, ссылка экспертов на СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» в данном случае не является существенным нарушением проведения экспертизы, поскольку выявленной нарушение расположения построек сторон – менее 1 метра от границы земельного участка до хозяйственных построек урегулировано иными действующими нормами. 

Доводы на не проведение экспертами всех исследований, предусмотренных СП 13-102-2003, также не состоятельны. Согласно СП 13-102-2003 контрольные обмеры, инструментальное исследование, предварительная оценка технического состояния объекта проводятся в случае видимых дефектов и повреждений. Вместе с тем, в письменных пояснениях от 12.02.2025г. судебные эксперты ФИО11, ФИО12 указали, что при проведении экспертизы выполнялось предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам для определения необходимости проведения инструментального обследования. Видимых повреждений, дефектов и деформаций на объекте исследования не выявлено, следовательно, проведение инструментального исследования не проводилось. (т.3 л.д.5-6). 

Принимая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные объекты сторон нарушают строительные, градостроительные нормы и правила в части отсутствия у обоих сторон отступа от границы земельного участка (1 метр), а постройки ФИО4 и в части уклона ската крыши на соседний участок. 

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что спорные постройки ФИО4: гараж, двор –навес, баня, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы с ФИО3 (Пароходная 

<

адрес>) построены в 1964г., о чем имеются сведения в генеральном плане усадебного участка. (т.2 л.д.208). В настоящее время все постройки заведены под одну внешнюю стену и под единую крышу с домом. Наружная стена всех хозяйственных построек ФИО4 располагается непосредственно на границе между участками. Все хозяйственные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Спорная хозяйственная постройка (гараж) ФИО3, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, построен в 1960г., что также отражено в генеральном плане усадебного участка (т.2 л.д.244). Гараж находится на участке, принадлежащем ФИО1.

В силу п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных сооружений не требуется. При возведении спорных построек сторон в 60-х годах разрешение на их строительство также не требовалось. Все спорные хозяйственные объекты возведены в границах земельных участков сторон; вид разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, предусматривает размещение жилого дома и хозяйственных построек. Нормативы о минимальных расстояниях от построек до границ смежных земельных участков введены в 1989 году. До указанного времени не существовало нормативных актов, нормирующих указанные расстояния. 

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, действие существующих в настоящее время норм о расстоянии расположения построек до границы смежного земельного участка не может быть распространено на отношения, возникшие до введения указанных норм. 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания построек как ФИО3 (гаража), так и ФИО4 (гаража, бани, двор-навеса, мансарды над гаражом и баней) самовольными в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возведение хозяйственных построек с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО4 о сносе такого строения. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации хозяйственных объектов.

Как было указано выше, при ответе на 9 вопрос эксперты указали, что гараж (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3, создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.2 л.д.76). 

Вместе с тем, в исследовательской части судебной экспертизы при ответе на вопрос №9 эксперты установили, что скат крыши мансарды, расположенной над гаражом по адресу: 

<

адрес> (гараж и мансарда ФИО4) имеет направление в сторону соседнего участка (с кадастровым номером №, участок И-вых) Вблизи границы указанного земельного участка расположен гараж. Свес крыши мансарды расположен непосредственно над крышей соседнего гаража. При сходе снега с крыши мансарды происходит его скопление на крыше соседнего гаража, увеличивая нагрузку на несущие конструкции крыши, что может вызвать их деформацию и обрушение. Объемно-планировочное решение здания жилого дома на участке с кадастровым номером № (участок ФИО4) не обеспечивает безопасность нахождения людей в здании соседнего гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.71). 

Таким образом, гараж И-вых создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом гараже. А причиной этой угрозы являются хозяйственные постройки ФИО4, заведенные под единую крышу, скат которой направлен на участок И-вых, в том числе и на его гараж. При выпадении осадков крыша гаража И-вых не может выдержать массу осадков, которые падают на крышу ФИО4, после чего сразу попадают на крышу гаража ФИО1, не задерживаясь на крыше ФИО4. 

Таким образом, угрозу жизни и здоровью собственникам хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, создают хозяйственные постройки, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>. 

Эксперты указали единственный способ устранения данного нарушения – реконструкция крыши мансарды над гаражом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изменением направления ее ската. (ответ на 10-ый вопрос экспертизы). 

Истцом по встречному иску ФИО4 каких-либо доказательств нарушения его (ФИО4) прав и охраняемых законом интересов гаражом И-вых суду предоставлено не было. Никаких препятствий истцу в пользовании его участком, домом и хозяйственными постройками, гараж ответчиков по встречному иску - И-вых - не создает, угрозу жизни и здоровью не представляет. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Разрешая требования первоначального иска ФИО3 в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности осуществить перенос на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка хозяйственных построек: гаража, бани, мансарды над гаражом и баней, двор –навеса и провести реконструкцию крыши суд исходит из следующего. 

По смыслу ст.ст.209, 304 ГК РФ осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что гараж, мансарда, двор-навес неразрывно связаны с жилым домом и жилым пристроем, пространственная жесткость которых обеспечивается совместной работой фундамента, стен и перекрытий (как указано в экспертизе); спорные хозяйственные постройки ФИО4 расположены на границе между земельными участками несколько десятков лет, и при их возведении расстояние от границы земельного участка не регулировалось, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, о способе устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушений прав и интересов И-вых ответчику по первоначальному иску ФИО4 необходимо выполнить реконструкцию крыши мансарды над гаражом жилого дома, над жилым домом и баней, мансарды над баней в части изменения направления ее ската в сторону земельного участка ФИО4

К такому выводу суд пришел в силу следующего. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все спорные хозяйственные постройки ФИО4, а также двор заведены под одну крышу с жилым домом, уклон крыши с конька крыши жилого дома направлен в сторону участка И-вых; край крыши ФИО4 заканчивается не на участке ФИО4, по границе которого проходит общая стена хозяйственных построек, а продолжается на участке И-вых. Таким образом, все атмосферные осадки в виде снега, града и дождя, подающие на крышу (а фактически на земельный участок ФИО4) бесспорно в полном объеме попадают (скатываются) на участок И-вых. Таким образом, ФИО4, защитив свой участок от осадков, от необходимости чистки снега, льда (поскольку на его участок не попадает ни одной капли дождя и ни одной снежинки) перенаправил весь объем, приходящийся на его участок осадков, на участок соседей – И-вых, которые обязаны отводить воду и убирать снег не только, падающий на их участок, но и весь объем осадков, падающий на участок ФИО4. Данный факт сам ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, обратил внимание суда на то, что ФИО3 кидает огромное количество снега, падающего с крыши ФИО4, на стену хозяйственных построек ФИО4 Нарушение прав И-вых подтверждается представленными многочисленными фотографиями, заключением судебной экспертизы. Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы хозяйственные постройки ФИО4 создают угрозу жизни и здоровью граждан. На вопрос суда: «Какие способы устранения данных нарушений возможны в данном случае?» (вопрос 10), эксперты указали на один способ - реконструкция крыши мансарды над гаражом с изменением направления ее ската. 

Суд соглашается с выводом экспертов о необходимости реконструкции крыши мансарды ФИО4 с изменением направления ее ската в сторону участка ФИО4 При данном способе устранения недостатков будет исключено попадание осадков на участок первоначального истца – ФИО3, все осадки будут попадать на участок ответчика по первоначальному иску - ФИО4 Установка только снегозадерживающих устройств (о чем говорила представитель ФИО4 – ФИО8) на крыше хозяйственных построек ФИО4 не исключает сход снежных масс с кровли, поскольку предназначение снегозадержателей – исключить лавинообразный сход снега, устройство водостока, без изменения уклона крыши, во время ливней также не будет гарантировать исключение попадания осадков на участок И-вых и их гаража. При этом суд также принимает во внимание, что снегозадерживающие устройства и водосток требуют ежегодного обслуживания (очистка от листвы, веток, иного мусора, устранение течи между наложением частей водостока, устранение обрывов (наглядное отображение этого на фото т.1 л.д.202-203)); высоту хозяйственных построек ФИО4 (около 5 метров), возраст ФИО4, что в совокупности говорит о том, что обслуживание водостока и снегозадерживающего устройства возможно только со стороны земельного участка И-вых, что невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений сторон, а также будет препятствовать ФИО1 нормально использовать свой земельный участок. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8 о том, что реконструкция крыши приведет к значительным затратам ФИО4, что не соответствует характеру нарушений суд отклоняет. Характер выявленных нарушений хозяйственных построек ФИО4 существенный, создающий угрозу жизни и здоровью людей и уже причинивший вред имуществу И-вых (от снежных масс с крыши ФИО4 была проломлена крыша гаража ФИО3). В связи с чем материальные затраты ФИО4 по реконструкции крыши несопоставимы с жизнью и здоровью людей. При чем сторона ответчика по первоначальному иску не представила доказательств требуемых затрат. Кроме того, необходимая реконструкция крыши вызвана действиями самого ФИО4, который, построил мансарду над баней и гаражом, высотой более 5 метров, завел под одну крышу дом со всеми хозяйственными постройками и направил уклон крыши на земельный участок соседа. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО4 должен и мог был предвидеть куда будут уходить осадки, падающие на его территорию, и должен был предпринять все меры по сбору этих осадков, но не сделал этого. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8 о применении срока исковой давности суд отклоняет, как не основанные на законе, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 15 постановления Пленума N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абз.4). Исковая давность не распространяется и на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абз5).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования первоначального иска в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности провести реконструкцию крыши мансарды, расположенной над гаражом и баней с изменением ее уклона в сторону земельного участка ФИО4

Согласно калькуляции по расчету стоимости производства судебной экспертизы от 18.12.2024г. стоимость экспертизы составила 151 380 руб. (т.2 л.д.48). 

До проведения экспертизы стороны частично произвели ее оплату. Так, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2024г. ФИО3 оплачена экспертиза на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.13).

ФИО4 также оплачена экспертиза в размере 50 000руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.04.2024г. (т.2 л.д.170). 

Поскольку первоначальный иск ФИО3 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано, с учетом частичной оплаты судебной экспертизы (100 000руб. из 151 380руб.) суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО4 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО2 ФИО20, представляющего интересы ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши мансарды, расположенной над гаражом и баней (по всей длине правого торцевого фасада жилого дома с хозпостройками), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции (переустройства) ската крыши таким образом, чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и не имел уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований: признании гаража, мансарды над гаражом, бани, мансарды над баней, двор навеса самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж или осуществить перенос на расстояние не менее метра от границы земельного участка бани, мансарды над баней, гаража, мансарды над гаражом, двор- навеса, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 51 380 /пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.