Дело № 2- 1291/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5, допустившая нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершившая столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###. Гражданская ответственность ФИО5, собственника 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия ССС ###.

В установленном законом порядке ФИО3 И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме ###

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Профи» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Авто-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ###

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. 

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, компенсация морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ### С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ###

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5, допустившая нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершившая столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом – техником ФИО6, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ЗАО «Технэкспро» Владимирский филиал. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства владельца 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###. Гражданская ответственность ФИО5, собственника 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия ССС ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов. 

Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ###

Не согласившись с выплаченной денежной суммой, ФИО3 И.В. обратился в ООО «Авто-Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ### 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ принятым и зарегистрированном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленном законом порядке ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил. 

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, компенсация морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ### С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ###

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается. 

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ). 

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

Страховое возмещение в сумме ###, взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено справкой о безналичном зачислении по счету от ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дней; ### х ###% * ### дней = ###). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ### 

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку ФИО1 неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. 

Из произведенного судом расчета следует, что период просрочки составляет ### день, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет ###. (### х ###% * ### дня = ###) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до ### 

Определяя неустойку в сумме ###, суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии АА ###.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>