Дело № 

Приговор

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года ________ 

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Доценко К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников Шестаковой Т.В., Пчелинцева А.В., Пчелинцевой М.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, работающего прорабом в ________» ________, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, судимого:

(дата) мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района ________ по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто (дата)), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто (дата));

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, работающего бетонщиком в ________» ________, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, работающего бетонщиком в ________» ________, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, судимого:

(дата) мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района ________ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 19 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились у здания телятника, расположенного в 3 000 метрах в южном направлении от ________ в ________, где по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение телят, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу «________» (далее по тексту ________»), при этом решили хищение совершить совместно, оказывая помощь друг другу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 30 минут (дата) до 06:00 часов (дата) ФИО2, действуя в пределах преступного сговора, монтировкой сорвал навесной замок с ворот телятника, расположенного в 3 000 метрах в южном направлении от ________ в ________.

Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, действуя в рамках ранее достигнутой между собой договоренности, ФИО4 остался на улице, и осуществлял наблюдение за окружающей местностью, тем самым обеспечивая для ФИО2 и ФИО3 безопасность при совершении хищения, которые убедившись, что за их преступными действиями никто их посторонних не наблюдает, и их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, оказывая помощь друг другу, через образовавшийся проем в воротах незаконно проникли в помещение телятника принадлежащего ________», откуда вдвоем вывели трех телят принадлежащих ________», общим весом ............ кг стоимостью ............ рублей за центнер живого веса, на общую сумму ............ копеек, а затем совместно с ФИО4 втроем загрузили телят в автомобиль марки «............», таким образом похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2. ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ________» причинен материальный ущерб на общую сумму .............

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвержденные каждым из них в судебном заседании, а также ФИО4 и ФИО2 при проведении проверки показаний на месте в период досудебного производства по делу.

Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что (дата) около 19:00 часов к ФИО5 пришли ФИО3 и ФИО4, с которыми они договорились ехать в ________ на ферму за металлом. Они втроем сели в принадлежащий Лескову автомобиль «............) и поехали в ________, управлял автомобилем ФИО3. Не доезжая до ________, автомобиль сломался. Когда отремонтировали автомобиль, то на улице уже стемнело. Они поехали в сторону фермы ________ ________, заехали на территорию хозяйства со стороны поля, где никого не было. Лесков увидел, что в одном из телятников в окне горит свет и попросил ФИО3 подъехать к данному телятнику. После этого Лесков вышел из машины, ФИО3 и ФИО4 остались ожидать его в автомобиле. Лесков подошел к окну телятника, заглянул в него, и увидел телят. В это время у ФИО5 возник умысел на хищение телят. Затем, Лесков вернулся к автомобилю и предложил ФИО3 и ФИО4 совершить с ним кражу телят из телятника, они согласились. При этом они договорились, что Лесков с ФИО3 пойдут внутрь телятника, а ФИО4 останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредит их. Лесков осмотрелся вокруг и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял имеющуюся в машине монтировку, подошел к дверям телятника, где усилием руки монтировкой сорвал навесной замок. Далее Лесков вернулся к автомобилю, взял канат и позвал с собой ФИО4 и ФИО3. Лесков и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно прошли в помещение телятника, где взяли из первого загона одного теленка. Лесков накинул на шею теленка канат, завязал его, совместно с ФИО3 вывели теленка на улицу. На улице ФИО4 им помог довести до автомобиля похищенного теленка. Подведя к будке автомобиля теленка, они подняли ему передние ноги на будку, после чего теленок самостоятельно зашел внутрь. Далее они закрыли будку, после чего Лесков и ФИО3 вновь вернулись в помещение телятника, а ФИО4 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В телятнике с другого загона они похитили второго теленка, вывели его на улицу, где ФИО4 помог поместить теленка в будку автомобиля. Таким же образом они похитили третьего теленка. После чего, они закрыли двери автомобиля и поехали в ________. Двери в телятник просто прикрыли. Телят сразу увезли в лесной массив, расположенный с восточной стороны ________, где Лесков порвал канат на три части и привязали телят к деревьям, каждого отдельно друг от друга. После этого они поехали домой. Автомобиль они поставили в огороде ________ в ________, где проживает Ш.Т.К.. (дата) Лесков, ФИО4 и ФИО3 поехали в лес за телятами. После чего, они подъехали к Ш., вчетвером перегрузили трех телят в кузов трактора и Ш. поехал в ________ (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.93-95, л.д.100-103, т.1 л.д.202-205, т.2 л.д.110-113, т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.123-126).

Указанные показания подсудимые ФИО4 и ФИО2 подтвердили при проверке показания на месте (т.2 л.д. 17-22, т.2 л.д. 23-28). 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ущерб в результате кражи трех телят ________» причинен на сумму ............ копеек. Ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.91-92);

показаниями свидетеля Ш.Д.С.., данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) ей сообщили сотрудники фермы (телятницы), что двери телятника находятся в открытом состоянии, пропали три теленка. Телят вернули через дня три;

показаниями свидетеля К.А.Б.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, (дата) около 23:00 часов он возвращался домой с работы и видел на грунтовой дороге около ________ автомобиль ............» сине-голубого цвета с будкой. Около автомобиля никого не видел. Утром (дата) узнал от сотрудников фермы, что из телятника были похищены три теленка. Через несколько дней ему позвонил председатель ________» Н. и сказал, что с ним связался М., который сообщил, что тот вернет похищенных телят на ферму. После этого, точную дату он не помнит, ему позвонил М. и сказал, что телят привезли и необходимо встретиться для того чтобы принять телят. Он позвонил Свидетель №3, которой сказал, что должны на ферму привезти похищенных телят и их необходимо принять. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что когда она приехала на ферму, то похищенные телята были выпущены в летний загон, бирок на ушах у них не было, вместо этого были вдеты веревки (т.2 л.д. 45-46);

показаниями свидетеля Н.Е.Н. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2019 года он является председателем СХПК «Мильтюшихинский», которое имеет два отделения, первое отделение располагается в ________, второе отделение в ________. (дата) утром ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что на первом отделении не хватает трех телят. Он приехал на первое отделение, где увидел, что действительно на телятнике сорван навесной замок. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что вечером (дата) все было заперто на навесной замок, ночью никто из сотрудников не приходил (т.2 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) он работает в ________» в должности сторожа на первом отделении. Работает с 20:00 часов до 06:00 часов через сутки. Территория первого отделения ________» не огорожена, частично освещена. (дата) с 20:00 часов началась его смена. Ночью, в течение смены он не спал, а делал обход территории через каждый час, ничего подозрительного в ночь на (дата) он не заметил. Около 09:00 часов (дата) от сотрудников ________» ему стало известно, что из телятника были похищены три теленка. Посторонних лиц за смену на территории первого отделения ________» он не видел. Во время смены на территории фермы в ночное время он отсутствовал около часа, так как ездил на сеновал, расположенный вблизи фермы, так как там был пожар, после вернулся на территорию фермы и сделал обход (т.2 л.д. 42-44);

показаниями свидетеля Ш.Т.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в дневное время она вышла на улицу и увидела, что в ее огороде находится автомобиль «Москвич» синего цвета с будкой. Ранее данный автомобиль принадлежал Б.. ФИО2 является ее племянником ( т.1 л.д. 131-133);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее мужем, у них совместных пятеро детей. У них в собственности имеется автомобиль ............ который Лесков приобрел у Б. в (дата) года (т.1 л.д. 137-139);

показаниями свидетеля Б.В.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) году он приобрел автомобиль ............ сине-голубого цвета с будкой, государственного знака и документов на данный автомобиль не было, так как со слов бывшего владельца автомобиля, он данный автомобиль утилизировал. Он приобрел ............ для личных нужд. В (дата) года он продал автомобиль ............ ФИО2 за ............ рублей (т.1 л.д. 194-195);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 10:00 часов к нему приехал Лесков, который попросил увезти трех телят в ________, к парню по прозвищу «Жора». За данную услугу Лесков пообещал заправить трактор и дать денег в сумме 500 рублей. Он согласился. Минут через 20 Лесков вернулся на том же автомобиле, открыл будку автомобиля и он увидел внутри трех телят, черно-белого окраса, телята были возрастом примерно около 7 месяцев. С ФИО5 приехали еще два парня ФИО4 и ФИО3. Они вчетвером перегрузили телят из автомобиля в телегу его трактора, и он поехал к парню по прозвищу «Жора». Он поехал в ________ на первую улицу за мостом возле животноводческой фермы, где около дома его ждал «Жора». Они заехали на территорию животноводческой фермы в ________, на территории никого не было, подъехали к одному из летних загонов, куда выпустили трех телят. «Жора» вдел в уши телятам в отверстия из-под дырок веревки (т.1 л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - помещения телятника, расположенного на первом отделении ________» в ________. В ходе осмотра места происшествия были изъяты замок с ключом, след протектора, окурок (т.1 л.д. 6-8, 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ________ в ________, на котором находится автомобиль ............». В ходе осмотра изъято: сотовый телефон, пластиковая бутылка, три окурка, шерсть, след пальцев рук, образец протектора шин, автомобиль (т.1 л.д. 25-28, 29-33);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в ________ осмотрен автомобиль ............», который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 34-36, 37-39);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория ________ (т.1 л.д. 43-45, 46-47);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО1 изъяты три теленка (т.2 л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в ________ на территории первого отделения ________» осмотрены три теленка: 2 быка и 1 телка, которые постановлениями от (дата) были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 59-63, 64-65);

протоколом обыска от (дата), согласно которому в сарае ________ в ________ у ФИО5 изъята монтировка (т.1 л.д. 134-136);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по ________ осмотрены замок с ключом, 2 дактилопленки со следами пальцев рук, 4 окурка сигарет «М. классический красный», шерсть животного, телефон «INOI», монтировка, пластиковая бутылка, которые постановлением от (дата) были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 74-85, 86).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Все приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где они подробно воспроизводили события, подтвердили свои показания при проведении проверки показаний на месте. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколы следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, с которым согласился каждый из подсудимых, показаниях подсудимых в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании. 

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, из которых следует, что непосредственно перед совершением кражи они договорились о механизме реализации задуманного, согласовав действия. В совершении преступлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участвовали совместно с общей целью достижения единого преступного умысла. Предварительная договоренность о совершении преступления состоялась у подсудимых непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, при совершении которого они действовали взаимосогласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение для содержания скота подпадает под критерии, предусмотренные п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ; подсудимые осознавали то обстоятельство, что они незаконно вторгаются в помещение телятника, в котором находились животные, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение телят. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виду поведения подсудимых в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрических экспертиз № от (дата) и № от (дата), проведенных в отношении ФИО4 и ФИО2

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, это не лишало ФИО4 в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.9-10). 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.186-187).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО2 на момент совершения преступления судим, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, а также его заявления о раскаянии, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

ФИО3 не судим, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, а также его заявления о раскаянии, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО4 ранее судим, ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, а также его заявления о раскаянии, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказания, в отношении подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд назначает наказание за рассматриваемое преступление каждому подсудимому в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду его нецелесообразности. По мнению суда, для исправления подсудимых применение предусмотренных законом более мягких видов наказаний будет недостаточным. При определении срока наказания подсудимым по инкриминируемому преступлению учитываются нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении каждого из них, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая способ совершения каждым из подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая совершение преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, для каждого из подсудимых, суд находит возможным исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно. 

Суд возлагает на подсудимых исполнение обязанностей, полагая необходимым осуществление в период условного осуждения контроля за их поведением со стороны специализированных органов.

Приговор в отношении ФИО4, которым он осужден (дата) мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района ________ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства, подлежит самостоятельному исполнению. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 6656 рублей и в суде в сумме 7224 рубля;

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 4794 рубля и в суде в сумме 7224 рубля;

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 5058 рублей и в суде в сумме 7224 рубля.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 не заявляли об отказе от защитника, оснований для освобождения указанных лиц от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как подсудимые молоды, трудоспособны, ограничений по здоровью не имеют, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая имущественное, материальное положение подсудимого, находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, на иждивении которого находятся пятеро несовершеннолетних детей и скажется на материальном положении последних. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района ________ от (дата) исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

три теленка - переданные представителю потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности; 

автомобиль ............», телефон «INOI» - оставить по принадлежности у ФИО2;

замок с ключом, пластиковую бутылку, монтировку - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ по квитанции № от (дата) - уничтожить;

две дактилопленки со следами пальцев рук, 4 окурка сигарет «М. классический красный», шерсть животного - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. ............ 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы. 

............ 

Судья М.А.Береговая