Дело № 1-212/2020 (№12002320008000009); 

УИД 42RS0010-01-2020-000768-62

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 15 сентября 2020 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Киселевой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 13 марта 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где также находился П.П.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки П.П.Е. за оказание содействия в освобождении его от административного и уголовного преследования по факту совершённых им противоправных действий в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., дал лично взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, в значительном размере, должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску П.П.Е.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 13 марта 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, установлена показаниями подсудимого, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям подсудимого ФИО1 подтверждается, что ФИО1 действительно 13 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где также находился П.П.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки П.П.Е. за оказание содействия в освобождении его от административного и уголовного преследования по факту совершённых им противоправных действий в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., дал лично взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, в значительном размере, должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску П.П.Е.;

по показаниям свидетеля П.П.Е. подтверждается, что с 2017 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску. В июне 2019 года он был осуждён Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки у ФИО1 в сумме 80 000 рублей, в значительном размере. 09 марта 2017 года в дежурную часть отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску из больницы г. Прокопьевска поступило сообщение о том, что в больницу поступил П.Е.В. с телесными повреждениями – переломом ноги. Данный материал руководством отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску был расписан П.П.Е. 10 марта 2017 года, в ходе работы по данному материалу П.П.Е. установил, что телесные повреждения П.Е.В. причинил ФИО1 В тот же день поступило заявление Ц.В.В. о причинении ему телесных повреждений, а проверку данного материала также было поручено П.П.Е. В ходе рассмотрения данных материалов П.П.Е., через общего знакомого Б.А.А., пригласил ФИО1 в отдел полиции, опросил по материалам проверки и разъяснил ФИО1, что тот будет привлечён к уголовной ответственности либо по ст. 112 УК РФ, либо по ст. 111 УК РФ с возможным назначением наказания в виде лишения свободы. ФИО1 спросил у П.П.Е. о возможности избежать сурового наказания и П.П.Е. согласился помочь за взятку в сумме 80 000 рублей. По этому подсудимый ФИО1 13 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки П.П.Е. за оказание содействия в освобождении его от административного и уголовного преследования по факту совершённых им противоправных действий в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., дал лично взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, в значительном размере, должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску П.П.Е.;

показаниями свидетеля Б.А.А. подтверждается, что подсудимый ФИО1 13 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.А.А., припаркованного около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где также находился П.П.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки П.П.Е. за оказание содействия в освобождении его от административного и уголовного преследования по факту совершённых им противоправных действий в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., дал лично взятку в виде денег должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску П.П.Е. Свидетель Б.А.А. при передаче денег не присутствовал, а находился около своего автомобиля, но подсудимый ФИО1 подтвердил Б.А.А. факт передачи взятки П.П.Е. в виде денег;

показаниями свидетеля Ф.А.С. подтверждается, что работая в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёску, по службе ему было известно о регистрации во второй половине марта 2018 года повторно материала по факту причинения телесных повреждений П.Е.В., но так как сотрудник полиции П.П.Е. не направил материал в суд, то при повторной проверке свидетель Ф.А.С. установил, что для не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений П.Е.В., ФИО1 дал П.П.Е. в качестве взятки деньги в сумме 80 000 рублей. О данном факте свидетель Ф.А.С. доложил своему руководству;

протоколом осмотр места происшествия от 11 марта 2020 года с участием свидетеля П.П.Е. подтверждается, что подсудимый ФИО1 13 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где также находился П.П.Е., дал лично взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску П.П.Е.;

протоколом выемки от 11 марта 2020 года у свидетеля Б.А.А. диска с записями детализацией предоставленных услуг абоненту Кемеровский филиал ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона №, которым пользовался Б.А.А., за период с 20 часов 00 минут 08 марта 2017 года по 19 часов 59 минут 01 мая 2017 года, а также протоколом осмотра документов от 11 марта 2020 года, из которого следует, что из осмотра записей на диске с детализацией предоставленных услуг абоненту Кемеровский филиал ООО «Т2 Мобайл» №, Б.А.А., за период с 20 часов 00 минут 08 марта 2017 года по 19 часов 59 минут 01 мая 2017 года, подтверждается, что Б.А.А. созванивался с абонентом №, подсудимым ФИО1, 11 марта 2017 года в 23 часа 55 минут, 12 марта 2017 года в 24 часа 17 минут, 24 часа 20 минут, 13 марта 2017 года в 18 часов 28 минут, 18 часов 58 минут, и содействовал встрече подсудимого ФИО1 для передаче взятки лично должностному лицу, П.П.Е.;

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску от 18 октября 2016 года № л/с о назначении П.П.Е. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску и выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску от 23 июля 2019 года № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел капитан полиции П.П.Е. подтверждается, что на 13.03.2017 года П.П.Е. являлся должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 13 марта 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Судом не установлено оговора данного подсудимого в совершении данного преступления свидетелями стороны обвинения или самооговора. 

Показания подсудимого ФИО1 являются относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, адвоката, будучи предупреждённым в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Свидетель Ф.А.С. подтвердил, что при повторной проверке зарегистрированного материала он установил, что для не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений П.Е.В., ФИО1 дал должностному лицу, сотруднику полиции П.П.Е. в качестве взятки деньги в сумме 80 000 рублей. О данном факте свидетель Ф.А.С. доложил своему руководству.

Свидетели П.П.Е. и Б.А.А. подтвердили, что подсудимый ФИО1 13 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.А.А., припаркованного около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где также находился П.П.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки П.П.Е. за оказание содействия в освобождении его от административного и уголовного преследования по факту совершённых им противоправных действий в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., дал лично взятку в виде денег должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску П.П.Е., в значительном размере в сумме 80 000 рублей, что подтвердил свидетель П.П.Е. 

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: протоколом осмотр места происшествия, участка местности около дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где произошла передача взятки; протоколом выемки диска с записями детализацией предоставленных услуг абоненту Кемеровский филиал ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона №, которым пользовался Б.А.А., за период с 20 часов 00 минут 08 марта 2017 года по 19 часов 59 минут 01 мая 2017 года, а также протоколом осмотра документов, записей на диске о проходивших действительно переговорах по телефону Б.А.А. за период с 11 марта 2017 года по 13 марта 2017 года с подсудимым ФИО1, для выбора места, времени и даты передачи взятки лично должностному лицу, П.П.Е.; выпиской из приказов о том, что на 13.03.2017 года П.П.Е. являлся должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску, то есть о совершении данного преступления именно подсудимым ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 13 марта 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, на основании положений ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

<

данные изъяты> 

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление. 

При назначении наказания ФИО1 с учётом положений ст.6, ст.60, части 1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства по пункту «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, за совершённое преступление, в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного для обеспечения достижения целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению. 

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ,

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении ФИО1 

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью ФИО1 не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, не являющийся обязательным видом наказания, при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 291 УК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. Под стражей ФИО1 не содержался. Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: диск с записями детализацией предоставленных услуг связи, хранящийся в материалах дела (том № 2 л.д.93-94) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки к оплате не заявлены.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, согласно графика, являться на регистрацию в данный орган. 

Сохранить ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: диск с записями детализацией предоставленных услуг связи хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.