РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 8 405 000 рублей, в том числе: 5 000 000 – сумма основного долга, 3 405 000 рублей – сумма штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2017 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Ответчиком была составлена расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств и содержащая обязательство о возврате долга в срок до 30 июня 2017 года, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 0,3% ежедневно. Сумма штрафа за 227 дней просрочки составила 3 405 000 рублей. Общая сумма долга составляет 8 405 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 не брал в долгу у ФИО1 указанную сумму денежных средств, часть текста расписки со слов «пять миллионов рублей» и далее написана не им, подпись в расписке не его.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как усматривается из объяснений представителей истца и расписки, 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял по расписке у ФИО1 в долг наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей и обязался возвратить их до 30 июня 2017 года, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок уплатить истцу штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В предусмотренный договором займа срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа за 227 дней просрочки составил 3 405 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по просроченному основному долгу, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соотношения суммы штрафа и основного долга, периода просрочки, считает, что подлежащая уплате неустойка за указанный период просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 500 000 рублей.

Объяснения ответчика и его представителя о том, что расписка подписана не им, а другим лицом, а денежные средства в размере 5 000 000 рублей у ФИО6 он не брал, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются объяснениями представителей истца, пояснивших, что расписку подписал сам истец при получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, самой распиской и заключением эксперта от 7 августа 2018 года №, согласно которому подпись от имени ФИО7, расположенная в расписке от имени ФИО7 от 29.05.2017 в получении от ФИО1 5 000 000 рублей после даты «29.05.2017г» выполнена самим ФИО2

Также суд не принимает во внимание объяснения ответчика и его представителя о том, что часть текста выполнена не ФИО2, так как текст расписки не содержит признаков того, что он был написан не одним лицом. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, в силу того, что законом допускается возможность составления текста расписки любым лицом, в том числе машинописным способом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 5 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 225 рублей, всего 5 550 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С.Баймишев