№2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о прекращении права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО2 – 1/2 долю, за К.М.Е. – 1/2 доля; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности умершей К.М.Е. на 1/2 долю, ФИО2 на 1/2 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ликвидировать запись об объекте недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано: 1/2 доля за ФИО6 и 1/2 доля за истцом. К.М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти К.М.Е. с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО5, право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные наследники не оформили.

В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес> уничтожен, что подтверждается Актом обследования Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» и справкой Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости влечет для истца обязанность оплаты налога на имущество, а также лишает его возможности реализовать правомочие по оформлению земельного участка, находящегося под этим объектом, в аренду. 

Определением суда от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 30 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. 

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просил:

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 213 723, 14 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного наследуемому им имуществу от его матери ФИО6 – уничтоженному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

- взыскать с ФИО2 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного наследуемому им имуществу - предметам жизненного обихода;

- возместить моральный ущерб в сумме 20 000 руб. вследствие того, что дом был снесен ответчиком самовольно, в результате истец пережил глубокую душевную травму, у него ухудшилось самочувствие, пришлось принимать таблетки чтобы иметь возможность восстановить жизненные силы и достойно отреагировать на посягательство на чужое имущество;

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 1 октября 2018 года ФИО2 уничтожил жилой дом и предметы обиходы, находящиеся в жилом доме, принадлежащие матери истца К.М.Е. в результате чего истец утратил имущество, на которое претендует в качестве наследника первой очереди. Согласие на уничтожение жилого дома ФИО2 от истца не получил. Между тем, ответчику ФИО2 принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>. Факт причинения вреда ответчиком ФИО2 подтверждается письменным решением ФИО2 о добровольном сносе дома, а также актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. О сносе дома истцу стало известно из судебного извещения, ФИО2 утаил факт сноса дома. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 854 892, 54 руб., соответственно, стоимость принадлежащей истцу по праву наследования 1/2 доли дома составляет 213 723, 14 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что жилой дом он не разрушал, дом разрушился в результате естественного старения. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, встречные исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что на момент приобретения ФИО2 спорного жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес> дом находился в ветхом состоянии в виду фактического износа и давности постройки. О том, что дом восстановлению не подлежит ФИО2 узнал после приобретения дома. Жилой дом как объект прекратил свое существование по причине его разрушения. С 2011 года в доме никто не проживал. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что заявление о составлении акта обследования и сам акт обследования являются унифицированными формами, в которых применяется понятие «снос объекта собственником». Однако в данном случае спорный дом не был снесен одним из сособственников, а прекратил существование по причине его разрушения, нахождении в крайне ветхом состоянии, в виду фактического износа и давности постройки. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетелем Ж.Е.Н. ответчиком ФИО5, признававшей иск в полном объеме. ФИО4 не представлены доказательства в подтверждение причинения ему ущерба. 

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явилась. Будучи опрошенная ранее по существу предъявленных требований, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ее бабушка ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом шестимесячный срок ФИО5 обратилась к нотариусу г.Орска с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство она не получала. Ее бабушка К.М.Е. проживала в полуразрушенном доме, стены сыпались. После смерти бабушки в доме никто не проживал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что ФИО2 собственноручно составил и подписал решение собственника о добровольном сносе объекта, а именно, жилого дома. В своем заявлении ФИО2 не указал, что уничтожил ветхое, непригодное для проживания здание. Зная о том, что другая ? часть дома имеет наследников, которые не реализовали до конца свое право на наследство, но изъявили желание вступить в него, ФИО2 не связался с ФИО4, не сообщил об ухудшении состояния дома, не обратился в суд или межведомственную комиссию для проведения экспертизы и для дачи оценки соответствия дома необходимым требованиям, установленным законодательством РФ, не получил заключение о том, что дом находится в аварийном состоянии, не представляет ценности, не подлежит капитальному ремонту, реконструкции, который надлежит снести. По фотографии сделанной в 2012 году видно, что дом не представляет собой разрушенного здания, подлежащего сносу. В 2013 году дом был оценен в 854 892, 54 руб. Свидетели высказали свое субъективное мнение о состоянии дома. 

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года к ней обратился ФИО2, просил составить акт обследования, установить отсутствие на земельном участке объекта- жилого дома, представил справку БТИ, согласно которой на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строение отсутствует. При осмотре объекта ею было установлено, что крыша жилого дома упала, стены разрушены до фундамента, восстановлению данный жилой дом не подлежал. Письменное заявление ФИО2 о том, что он снес жилой дом не свидетельствует о том, что данный дом был снесен ФИО2 Такое заявление является типовым бланком, данная формулировка о сносе дома применяется ко всем во всех случаях. 

Представитель третьего лица администрации г.Орска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г.Орска Б.И.Л. К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения является наследницей имущества К.М.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 1680 кв.м., состоящего из одноэтажного строения, общей площадью 117, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 93, 1 кв.м. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании Типового договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом. Право собственности на долю жилого дома подлежит регистрации в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Настоящее свидетельство подтверждает право собственности на вышеуказанное наследство. 

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. умерла. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К.М.Е. 

6 июня 2011 года ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу г.Орска, в котором указал, что принял наследство, оставшееся после смерти его матери. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Орска Б.И.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти К.М.Е. обратились ФИО5 и ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом не выдавалось. 

1 октября 2018 года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением, в котором указал, что он снес здание – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 составила заключение о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратило свое существование в связи с уничтожением. Данный акт подготовлен для снятия с государственного кадастрового учета объекта-недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке 

<

адрес> центра инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строений нет. 

Свидетель Ж.Е.Н. в судебном заседании показала, что примерно в конце 2017 года, в начале 2018 года к ней обратился сын ФИО4 – ФИО6, который просил представлять интересы его отца при решении вопроса о вступлении в наследство после смерти К.М.Е. сказал, что собираются продавать дом, предоставил контакты покупателя жилого дома. ФИО6 сказал, что данный дом на два хозяина, что в доме проживать невозможно. В последующем в 2018 году кто-то ей предоставил справку-заключенние о том, что строение отсутствует, но она лично на объект не выезжала, состояние жилого дома не видела. В дальнейшем она отказалась представлять интересы ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.С. показал, что ранее он проживал вместе со своей семьей в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Их семья занимала одну половину дома, Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала К.М.Е. Вместе с К.М.Е. проживала ее внучка Анастасия. В 2012 году он уехал из дома, стал снимать квартиру. В 2012 году умер его дедушка, после этого в жилом доме никто не проживал. К.М.Е. умерла в 2011 году. После смерти К.М.Е. ее внучка выехала из дома. Поэтому жилой дом в течение длительного времени пустовал, за домом никто не ухаживал. В доме проживали посторонние лица без определенного места жительства. В результате дом стал обрушаться, крыша протекала. В 2018 года от дома практически ничего не осталось, крыша обвалилась, стены покосились. На представленной ФИО4 фотографии изображен спорный жилой дом. В таком состоянии жилой дом находился до 2013-2014 года.

Свидетель к.м.е. в судебном заседании показал, что в жилом доме по 

<

адрес> проживали две семьи. В 2011-2012 г.г. все умерли, в доме более никто не жил, в результате в жилом доме стали проживать посторонние лица без определенного места жительства. В 2016 году дом весь обрушился.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. 

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. 

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, поскольку факт уничтожения жилого дома подтвержден. При этом, сохранение права собственности К.М.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на фактически несуществующий объект делает невозможным для истца реализацию правомочия на распоряжение земельным участком. 

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о прекращении зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом и исключении из ЕГРП записи регистрации права, поскольку в настоящее время спорного жилого дома не существует, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности. Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости не может быть сохранена в ЕГРП, следовательно, должна быть исключена из ЕГРП.

Вместе с тем, суд полагает, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Так как согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). 

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

А при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области должно быть отказано. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 принял наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли жилого дома, расположенного, по адресу: 

<

адрес> оставшегося после смерти его матери К.М.Е. обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г.Орска.

Кроме ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Орска обратилась ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 854 892, 54 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4 указал, что именно в результате действий ФИО2, который являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в отсутствие согласия остальных собственников указанного жилого дома, снес его, в результате чего имуществу ФИО4 был причинен ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО4 просил возместить ему стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, равной 213 723, 14 руб. исходя из кадастровой стоимости жилого дома. 

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости 1/2 доли жилого дома не заявлено. 

Согласно заявлению ФИО2 от 1 октября 2018 года, ФИО2 снес жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В результате указанных действий ФИО2 причинен ФИО4 ущерб, имеется причинно-следственная связь между его действиями по сносу жилого дома и причиненным истцу ущербом. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО4 ущерба в размере 213 723, 14 руб. ФИО2 доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ФИО2 о том, что жилой дом разрушился результате его износа, а не в результате его действий по сносу, судом отклоняются. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Нарушения прав ФИО4 произошли в результате самовольного сноса ФИО2 дома и не осуществлению им правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, собственников указанного жилого дома, с получением всех необходимых согласований и разрешений. 

Доводы ФИО2 о том, что дом разрушился в результате его естественного износа, по состоянию на 1 октября 2018 года жилой дом не являлся цельным объектом, находился в разрушенном состоянии, соответственно не представлял ценности, фактически представлял собой остатки развалин, в связи с чем нельзя признать доказанным факт причинения ФИО4 убытков в заявленном размере, судом отклоняются. 

В материалы дела ФИО4 представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности его матери К.М.Е. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО4, является наследником по закону после смерти К.М.Е. С учетом обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО5, ФИО4 принадлежит в порядке наследования по закону 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом. 

Право собственности К.М.Е. на 1/2 долю указанного жилого дома на момент решения сособственника ФИО2 о сносе дома юридически не было прекращено. 

ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах прекращения права собственности К.М.Е. на 1/2 долю жилого дома в установленном законом порядке, которое свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо убытков для ФИО4 в связи со сносом жилого дома.

По указанным основаниям судом не принимаются показания свидетелей о том, что спорный жилой дом находился в разрушенном состоянии. 

Из представленной ФИО4 фотографии спорного жилого дома следует, что по состоянию на 2012 год жилой дом находился в удовлетворительном состоянии. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. показал, что состояние жилого дома на фотографии соответствует состоянию жилого дома в 2013 -2014 годах. 

Третье лицо ФИО7 показала, что на месте жилого дома остался лишь фундамент, крыша обвалилась, стены разрушены. Между тем, доказательств того, что данное состояние жилого дома произошло в результате естественного износа суду не представлено. 

Показания свидетелей К.В.С., Г.Р.Ю. о состоянии жилого дома являются субъективными, объективно ничем не подтвержденными, не свидетельствуют с достоверностью о техническом состоянии жилого дома на момент его сноса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему имущества – 1/2 доли жилого дома и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости 1/2 доли жилого дома в размере 213 723, 14 руб. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате повреждения предметов жизненного обихода, находящихся в жилом доме, удовлетворению не подлежат. Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО4, суду не представлено доказательств наличия в жилом доме какого-либо имущества, принадлежащего К.М.Е. 

Также отсутствуют правовые основания для компенсации ФИО4 морального вреда, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. 

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь, в случаях прямо указанных в законе.

Каких-либо действий со стороны ФИО2., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО4, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. 

Истцом (по встречному иску) при предъявлении требования в качестве его основания указаны действия ответчика (по встречному иску), связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 337, 23 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 и К.М.Е., на 1/2 долю каждого в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома 213 723, 14 руб., государственную пошлину в размере 5 337, 23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.