УИД 44 RS 0005-01-2023-000370-64

Дело № 1-75/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

г. Буй Костромской области 11 мая 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО11 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; русским языком владеющего; гражданина РФ; холостого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; образование среднее общее; не работающего; не военнообязанного; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО13. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 по 12.00 часов, ФИО1 ФИО14 имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, находящегося напротив подъезда № 

<

адрес>, умышленно, через незапертую правую заднюю пассажирскую дверь сел на водительское сиденье, оторвал закрывающий провода зажигания кожух, вытащил провода зажигания из-под руля и, перемкнув их завел автомобиль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и самовольно совершил на нём поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где, оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО3 поступлю заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство вынесено на обсуждение сторон в подготовительной части судебного заседания.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15 который принёс извинения, причинённый вред возместил, претензий к нему не имеется, примирились.

Подсудимый ФИО1 ФИО16., защитник Соболева Л.С. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что подсудимый ФИО1 ФИО17 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения возместив, таким образом, причинённый вред, то есть перестал быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ФИО18 понятны, с ними он согласен.

Помощник Буйского межрайонного прокурора Дрыгин Н.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 ФИО20. впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления явился с повинной, дал признательные показания, своим поведением способствовал расследованию преступления; ранее не судим; привлекался к административной ответственности; на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>»; участковым уполномоченным МО МВД России 

<

адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; сведений о привлечении к административной ответственности после совершения преступления, материалы дела не содержат; вину в совершенном преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред путем принесения извинений, что подтверждается документально, то есть примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, учитывая выполнение условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности ФИО1 ФИО21 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по данным основаниям.

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки согласно ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 ФИО22 оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных законом, не имеется. Согласно п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случаях, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером №, выданный потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения через Буйский районный суд Костромской области в Костромской областной суд.

Судья И.В. Яблонцева