УИД: 23RS0047-01-2021-002032-38

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-2395/2026

№2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании строения, возведенного с нарушением по адресу: 350910 ............- самовольной постройкой. Просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, произвести за свой счет перенос забора в соответствии с действующим кадастровым планом, прекратить слив и устранить попадание канализационных стоков в грунт со своего участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дома № ............ ............, Краснодарского края. На соседнем участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............ проживают ФИО2 и ФИО3, собственники участка которые без оформления в установленном порядке проектной сметной и разрешительной документации, и без получения на это необходимых разрешений проводят строительство здания более трех этажей с мансардой. Считает, что вышеуказанное здание строится очень близко к его земельному участку, создается тень, нарушающая комфортное проживание, нарушаются условия инсоляции, затрудняется выращивание культурных растений на участке; из-за близости вновь возведенного здания возникает угроза возникновения пожаров; существует опасность затопления сточными водами, нарушено естественное проветривание участка, что так же угрожает растениям и деревьям на его участке. В случае обрушения конструкции будет разрушен жилой дом истца, велика вероятность жертв. Полагает, что ответчиком не правомерно перенесен забор, что привело к уменьшению участка истца. Таким образом истец, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ обратился з суд о сносе спорного строения, а так же переносе забора в соответствии с кадастровым паспортом.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственности - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома № ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 года и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г............ (свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчики указывали в ходе судебного разбирательства, что в 2003 - 2004 годах ими начата реконструкция старого саманного дома 1958 г. постройки. При этом ими соблюдались все необходимые нормы, например, расстояние от границы участка истца до стены реконструируемого здания составляет от 2,785 м до 3,2 м при норме 3 м. Согласно заключению кадастрового инженера, приложенный к материалам дела, данные показатели соответствуют нормам. Канализации нет, имеется туалет во дворе (Г1) и септик (XI), расположенные на противоположной от границы участка истца стороне. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом.

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 без оформления в установленном порядке проектной сметной и разрешительной документации, и без получения на это необходимых разрешений проводят строительство здания более трех этажей с мансардой. Считает, что вышеуказанное здание строится очень близко к его земельному участку, создается тень, нарушающая комфортное проживание, нарушаются условия инсоляции, затрудняется выращивание культурных растений на участке; из- за близости вновь возведенного здания возникает угроза возникновения пожаров; существует опасность затопления сточными водами, нарушено естественное проветривание участка, что так же угрожает растениям и деревьям на его участке. В случае обрушения конструкции будет разрушен жилой дом истца, велика вероятность жертв. Полагает, что ответчиком не правомерно перенесен забор, что привело к уменьшению участка истца. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительнотехническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «Кубаньгеоконтроль».

Из экспертного заключения № 22004СЭ от 24.06.2022 г. следует, что исследуемый объект расположенный по адресу: ............, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра угрозу жизни и здоровью, а так же угрозу повреждения и уничтожения имущества в части механической безопасности не создает.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: ............, соответствует п. 127, п. 128, п. 130, п. 137 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий).

Судом указанное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав строениями ответчиков не представлено.

Разрешая спор в части требования истца, о переносе забора в соответствии с действующим кадастровым планом, суд также пришел к выводу о их необоснованности в виду не предоставления доказательств, того что именно действиями ответчика был переставлен забор. Кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертизы, забор сдвинут в сторону ответчика. Таким образом, доводы истца об уменьшении площади его земельного участка, в результате передвижки забора, не нашли своего подтверждения, поскольку напротив фактически занимаемая истцом площадь участка увеличилась.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.