УИД 77RS0030-02-2025-005241-64

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2793/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5891/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые ГБУ адрес Хамовники" к фио об обязании произвести демонтаж тамбурной двери - удовлетворить.

Обязать фио (паспортные данные) произвести демонтаж тамбурной двери по адресу: адрес кв.33-34.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Хамовники" госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хамовники» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании произвести демонтаж тамбурной двери по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: адрес. Квартира № 33-34 по вышеуказанному адресу находится в собственности у ответчика. Ответчик самовольно установил дверь в общий тамбур. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать дверь. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потому что дверь постоянно закрыта на ключ. В связи с изложенным, истец просил произвести демонтаж двери, взыскать судебные расходы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 устанавливает, что на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пункт 27).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №33-34, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

ГБУ адрес Хамовники» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес.

Как указал истец, ответчиком самовольно, без получения разрешительных документов установлена перегородка (дверь в тамбуре) на лестничной клетке.

14.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведении демонтажа самовольно возведенной перегородки, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.13.2006 г. N 491.

В силу пунктов 16 и 42 Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании пунктов 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что наличие двери в общий тамбур в месте общего пользования создает препятствия не только другим жильцам, но и истцу, как управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом и исполнять правовые акты в сфере регулирования жилищного фонда, а также нарушает положения закона по использованию общедомового имущества многоквартирного дома.

Исходя из приведенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при обращении в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ответчик фио переменила отчество на Викторовна, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 08.08.2000 г.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла свидетельство о собственности на жилище №1946707 от 31.03.1985 г. следует, что общая площадь составляет 113,5 кв.м., которая складывается из квартиры №33 и квартиры №34.

Из поэтажного плана следует, что вход в квартиры №33-34 указан по внешней стороне, включая прихожую, отмеченную на поэтажном плане литерой «а». Именно по границе установлена входная дверь. Квартиры №31 и 32 имеют входы внутри прихожей под литерой «б» и для них прихожая является местом общего пользования, т.е. данное имущество, вопреки утверждениям истца, является имуществом ответчика.

Надлежащих доказательств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома произведенными в квартирах №33-34 по адресу: адрес работами по объединению квартиры в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае доказательств того, что установленная дверь, ведущая к помещению ответчика, каким-то образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГБУ адрес Хамовники" к фио об обязании произвести демонтаж тамбурной двери – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи