Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-1099/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А., 

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 24.06.2025, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 16.02.2016 Знаменским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитан в него период с 05.02.2025 по 02.04.2025, с 24.06.2025 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.04.2025 года по 24.06.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Буркова Г.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что он занимается благотворительностью без корыстных целей, 

<

данные изъяты>, ссылаясь на справку из медицинского учреждения, представленную им суду.

Ссылается на то, что в суде не были допрошены свидетель Свидетель №1 (охраннику ТЦ), которому он сообщил, что нашел телефон и спросил, к кому надо обратиться, охранник сказал, что не знает, и он (ФИО1) оставил телефон себе. Данный телефон хранился у него в течение 2 месяцев, при этом корыстных целей он не имел. Не была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что телефон взяла без его ведома и отдала на запчасти, что подтвердила свидетель Свидетель №3

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она на видео опознала свой телефон в тот момент, когда он (ФИО1) доставал телефон из кармана в ТЦ, ничем не подтверждены, таких видеофайлов нет. Телефон он доставал только тогда, когда подошел к охраннику, на видеозаписи этого нет. 

Ссылается на то, что за период нахождения под домашним арестом нарушений и корыстных умыслов у него не было.

В приговоре не отражены и не учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие его данные. 

Суд в нарушение ст. 60 ч.3 УК РФ не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, что повлекло постановление чрезмерно сурового приговора. Судом не было учтено нахождение на иждивении двоих малолетних детей, проживающих с ним, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей, обещание и наличие желания возместить потерпевшему ущерб. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, указавшего, что увидев 20.11.2024 г. на втором этаже 

<

данные изъяты>» лежащий на столике телефон «Айфон», он подобрал его, подойдя к охраннику, рассказал о находке, но тот сказал, что с этим вопросом к нему обращаться не надо, и он забрал телефон себе. Телефон находился дома до 4 февраля 2025 г., а затем его сожительница Свидетель №2 продала телефон на запчасти; 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что придя на танцы, она зашла в раздевалку и оставила телефон на диване, а когда вернулась, телефона не было. Она пыталась звонить на свой номер, но телефон был выключен. Данный телефон ей подарил на день рождения ее отец в апреле 2024 г., ущерб в сумме 61000 рублей для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который после звонка дочери о хищении у нее телефона, приехал к ней в студию танцев, и вызвал сотрудников полиции. Была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как мужчина и женщина проходили мимо студии танцев, затем мужчина некоторое время стоял у входа в студию, затем зашел в помещение, а через некоторое время вышел. При просмотре еще записей с камер видеонаблюдения он с дочерью увидел, как тот же мужчина у входа в туалет достал из кармана телефон, а впоследствии вместе с женщиной по эскалатору спустился на первый этаж. Он написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что около 19 часов 20.11.2024 г. она с ФИО1 зашла в помещение торгового центра «Европа», и поднявшись на эскалаторе на второй этаж, направилась в туалет, при этом проходя мимо студии танцев, она увидела лежавший на диване сотовый телефон, и сказала об этом ФИО1 Она пошла в туалет, ФИО1 оставался ее ждать напротив школы танцев. Когда она вышла, ФИО1 сказал ей идти быстрее, они по эскалатору спустились на первый этаж и пошли на выход из торгового центра. У выхода ФИО1 достал из кармана телефон «Айфон», она спросила, зачем он забрал чужой телефон, тот ничего не ответил. К сотрудникам ТЦ ФИО1 не подходил. Не зная, что делать с сотовым телефоном, они решили оставить его себе. Телефон находился у них дома с 20 ноября 2024 г. до 04 февраля 2025 г., когда, нуждаясь в деньгах, они решили его продать. ФИО1 плохо себя чувствовал и она одна 04.02.2025 г. зашла в торговую точку по ремонту телефонов и продала сотовый телефон за 900 рублей, деньги они потратили на личные нужды. Перед продажей она сняла с телефона чехол белого цвета, который остался у нее и она желает его выдать следственным органам;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что 04.02.2025 г. к ней в торговую точку по ремонту сотовых телефонов обратились девушки с целью продать телефоны, один из телефонов был «Айфон». Со слов девушки, телефон был подарен ей дочерью, пароль от телефона она не знала. Она приобрела телефон за 900 рублей и разобрала его на части;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>») о том, что осуществляя внутренний контроль в ТРЦ «Европа» и находясь 20 ноября 2024 г. на своем рабочем месте, к нему никто не обращался с информацией о найденном сотовом телефоне. В случае обращения найденные вещи хранятся в служебной комнате до обращения к ним собственников;

- экспертным заключением о рыночной стоимости телефона марки «Айфон 15» по состоянию на 20 ноября 2024 г. – 61000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в том числе диска с двумя файлами видеозаписи, подробное содержание которых раскрыто в приговоре, и при просмотре которых сам ФИО1 опознал себя, свидетель Свидетель №2 – также опознала ФИО1, другими материалами дела. 

Суд первой инстанции оценил все доказательства в своей совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которой причинен материальный ущерб в сумме 61000 рублей, который для несовершеннолетней потерпевшей, не имеющей собственных доходов, является значительным. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый и его защитник не возражали против их оглашения. Нарушений требований УПК РФ при оглашении протоколов допросов потерпевшей и свидетелей не выявлено. Ходатайств о вызове кого-либо из свидетелей после оглашения протоколов допросов от участников не поступало. 

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не только не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, но и опровергает его показания в части того, что он подходил к охраннику торгового центра и сообщал о найденном сотовом телефоне. Показания свидетелей Свидетель №2 подтверждают вину ФИО1 в совершении умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом, которым в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Тот факт, что не он сам, а свидетель ФИО16 сдала телефон в скупку, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет. 

Объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 не вызывает сомнений. Их показания о содержании просмотренных в тот же вечер вместе с прибывшими сотрудниками полиции записей с видеокамерами, не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями и в дальнейшем осмотрен с участием иных лиц. 

Никаких противоречий, ставящих под сомнение значимые по делу обстоятельства, влияющие на вывод о виновности ФИО1, по делу не установлено. 

Приговор в этой части является законным и обоснованным. 

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие у него заболевания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у него сожительницы Свидетель №2, а также его участие в воспитании её детей.

Судом учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений. 

Так, приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 16.02.2016 г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 03.08.2016 г. – по ч.1 ст. 159, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 23.12.2016 г. – по ч.1 ст. 159.1, ст. 69 ч.5 УК РФ – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д. 42) – ФИО1 освобожден по отбытию наказания 11.06.2019 г., таким образом, судимость за совершение преступлений, отнесенных в том числе к категории тяжких, на день совершения преступления была не погашена.

С учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей его назначения. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, применены правильно, поскольку ФИО1 судим, ранее отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, которые можно признать исключительными, и применить ст. 64 УК РФ, не приведены.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые в силу закона являются смягчающими, установлено не было.

Ссылка в жалобе на занятие им благотворительностью носит голословный характер и не может служить основанием для изменения приговора суда. 

Высказанное ФИО1 намерение возместить потерпевшей материальный ущерб правового значения не имеет, не является смягчающим обстоятельством. 

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья и наличие заболевания судом было учтено при назначении наказания, наличие сожительницы и участие в воспитании ее детей также принято во внимание при определении влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Сведений о том, что осужденный по медицинским показателям не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 в период домашнего ареста не допускал нарушений, учитывался судом первой инстанции, принявшим решение о зачете периода нахождения осужденного под домашним арестом в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Бурков