Дело № 2-193/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ребенок А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 05 июня 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и электросамоката под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода» г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ ФИО2, который, управляя электросамокатом мощностью свыше 250Вт, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года. 

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г.р.з. № составляет 123 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 115 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 161 115 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 161 115 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по довода и основаниям изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении дела в виду отсутствия документов подтверждающих уважительность неявки, а также злоупотребления ответчиком своих прав.

Ответчик ФИО2, в судебное заседании, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела не явились. Ранее в судебном заседании ответчика был не согласен с виной его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размером ущерба. Ответчику неоднократно разъяснялось право о заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которым ответчик не воспользовался. 

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июня 2024 года в 15 часов 23 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляя транспортным средством электросамокатом мощностью свыше 250В, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, при наличии дорожного знака 5.5 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при движении произошло ДТП с автомобилем Шкода г.р.з. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №76 Тверской области по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Шкода г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии истца ФИО1, в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017N 39-П "По делу о проведении конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт; статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла. 

Таким образом, гражданин причинивший вред транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №81337 выполненное ООО «ЭЮА «Нора-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 123 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38 115 рублей.

В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой ответчика уклонился, злоупотребляя своими правами, поскольку после объявления перерыва для подготовки ходатайства ответчик в судебные заседания не являлся.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-плюс» №81337. 

Оснований не доверять выводам ООО «ЭЮА «Норма-плюс» не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 161 115 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция НО «ТОКА» №030978 на сумму 50 000 рублей полученных от ФИО1

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 17 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 17 марта 2025 года, подготовки искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за счет средств ответчика ФИО2 за услуги представителя в размере 50 000 рублей, оснований для снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены: 

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-плюс» в размере 10 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №000283 от 07 июня 2024 года; чеком на сумму 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 883 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 115 рублей, расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Н. Сметанникова