Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2945/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, две подушки безопасности передние фронтальные, передний бампер, крыло передние правое, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, передняя левая дверь, правое и левое передние колеса скрытые механические повреждения (справка о ДТП от 

<

дата>).

Указанное ДТП произошло 

<

дата> в 9 часов 30 минут в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем регистрационный знак 

<

данные изъяты>., который нарушил требования п.п 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В данной ситуации Коношенко вынужден был обратиться в «Центре Экспертизы и Оценки» для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от 

<

дата>., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438414 рублей без учета износа, 24929 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда ФИО2

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 364 852,20 рублей, величину УТС в размере 17383,16 руб., судебные расходы в размере43953,70 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера, который уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы, в остальном поддержал доводы иска. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своих представителей- ФИО4, действующего на основании ордера, ФИО5, действующей на основании доверенности, которые просил отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50)

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 9 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>., нарушил требования п.п 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата> 

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что повреждения ветрового стекла, брызговика колеса переднего левого, бампера переднего в левой угловой части, диска колеса переднего левого, колпака ступичного отверстия диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого на внешней боковине, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, направляющей правой бампера переднего, двери передней левой, уплотнителя крыла переднего левого, защитного чехла шарнира привода колеса переднего левого, вала привода левого переднего колеса, стойки кузова передней левой, суппорта тормозного колеса переднего левого, рычага передней подвески левого, сайлентблока переднего рычага левой подвески, стойки стабилизатора передней, датчика положения кузова переднего левого, облицовки панель приборов и облицовки рулевого колеса в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира и подушка безопасности водителя с инерционными ремнями безопасности, могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия а/м ФИО6 с а/м ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Повреждения бампера переднего в правой части, крыла переднего правого в передней части, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, крышки форсунки омывателя фары правой, фары правой, не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия а/м ФИО6 с а/м ВАЗ в ДТП от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в материале ДТП № КУСП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от 

<

дата>

С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от 

<

дата>., без учета износа равна: 364 852,20 руб., Величина утраты товарной стоимости - 17 383,16 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 383235,36 = 364852,20+17383,16

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> обязан возместить истцу ущерб в сумме 382235 руб. 36 коп.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Интересы истца представлял ФИО3 действующий на основании доверенности и ордера.

Как следует из квитанции истцом оплачено 25000 руб. (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20810,65 руб., будут разумными и справедливыми, исходя из части удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1статьи 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силустатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб.(л.д. 48), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы на эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49) которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы на оплату гос пошлины в размере 7833 руб., что подтверждается чек ордером (л.д. 3) исходя из части удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере 7022 руб.35 коп. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 420,70 руб), которое подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1200 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 364852 рубля 20 копеек, УТС в размере 17383 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 37753 руб. 70 коп., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «27» ноября 2017 года.

Судья :