Председательствующий: Максимова Ю.В.

Дело № 7р-131/2025

19RS0006-01-2025-000590-08

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бейскому району от 28 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бейскому району от 28 июня 2025 года № 144 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бейского районного суда от 11 сентября 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда сделаны без полного исследования обстоятельств произошедшего ДТП, и неверно определен его статус как потерпевшего.

Полагает, что суд, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, принял во внимание мнение инспектора ДПС, при этом не исследовал полно обстоятельства дела, не проверил соответствие действий водителя транспортного средства требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и не выяснил, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Считает, что суд не обосновал данный вывод, сославшись на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности. 

Ссылается на то, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не была установлена, после удара автомобиль выехал на обочину, при этом водитель не принял мер к экстренному торможению. 

Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела копии объяснений не читаемы, имеют несогласованные дописки, помарки, и не могут являться доказательствами по делу. 

Считает, что суд должен был возвратить должностному лицу материалы дела для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 выразила согласие с решением судьи районного суда. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ приведены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов данного дела следует, что 28 июня 2025 года в 21 час. 30 мин. в д. 

<

адрес> автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, совершил наезд на животное (собаку), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бейскому району от 28 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Бейского районного суда, проверяя по жалобе ФИО2 законность и обоснованность определения инспектора от 28 июня 2025 года № 144 в отношении ФИО3, опросил в судебном заседании ФИО3 и ФИО2, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности: сведения о поступивших в дежурную часть сообщениях о произошедшем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, совершившей наезд на собаку (л.д. 11, 11 оборотная сторона); схему места ДТП (л.д. 14); объяснения ФИО2, из которых следует, что 28 июня 2025 года в 21 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> автомобиль Тойота, движущийся со скоростью около 70 км/ч, сбил находившуюся на проезжей части собаку (л.д. 12, оборотная сторона); объяснения ФИО3, из которых следует, что, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, около жилого дома 

<

адрес> на проезжую часть выбежала собака, она (Дреер) не успела отреагировать и совершила столкновение с животным (л.д. 13, оборотная сторона). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела. 

Выводы судьи Бейского районного суда аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены верно. 

Доводы жалобы ФИО2, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, о необходимости соблюдения водителем требований ст. 10.1 ПДД РФ, об отсутствии в решении оценки на предмет наличия либо отсутствия технической возможности избежать ДТП, по сути сводятся к оспариванию механизма ДТП, вместе с тем, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории об оспаривании определений, решений по делам об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины (при наличии спора) могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2, положения Кодекса Российской Федерации об административных не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, срок давности привлечения лица за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, который на момент рассмотрения жалобы истек. Истечение срока давности исключает возможность обсуждения вопросов виновности.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае ссылка ФИО2 в жалобе на необходимость применения положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доводы ФИО2 о несогласии с определением судьей районного суда его правового статуса в качестве потерпевшего являются непоследовательными, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО2 16 июля 2025 года обращался к должностному лицу административного органа – начальнику Госавтоинспекции по Бейскому району с заявлением об ознакомлении с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, именуя себя участником ДТП, хозяином пострадавшего животного (л.д. 15). 

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что представленные в материалы дела копии объяснений не читаемы, имеют несогласованные дописки, помарки, и не могут, по мнению автора жалобы, являться доказательствами по делу. При принятии решения судьей Бейского районного суда был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный ОГИБДД Отд МВД по Бейскому району (л.д. 9-15, 72). Судом второй инстанции в судебном заседании исследован оригинал представленного из административного органа вышеуказанного материала, имеющиеся в материалах дела копии в полном объеме соответствуют первоисточнику, каких-либо неоговоренных исправлений документы не имеют. 

Наличие в материалах данного дела копии материала, рассматриваемого административной комиссией Администрации Бейского района по ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ (л.д. 38-64), никакого правового значения для разрешения жалобы на определение от 28 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеет, поскольку касается совершенно иных обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений, данных ФИО2 и ФИО3 инспекторам ДПС в день рассматриваемых событий - 28 июня 2025 года. ФИО2 и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12 оборот, л.д. 13 оборот). 

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Бейского районного суда от 11 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года инспектором ДПС был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеются его подписи, однако его подпись о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствует (л.д. 13). При этом в решении судьи Бейского районного суда от 11 сентября 2025 года имеется ссылка на данные объяснения ФИО1

Кроме того, судья районного суда в описательно-мотивировочной части решения приводит объяснения ФИО2 по обстоятельствам дела (абз. 2). 

Нормой ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ закреплено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. При этом согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, как следует из протокола судебного заседания ФИО2 судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, соответствующей подписки материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного объяснения ФИО1, данные им сотруднику ДПС 25 июня 2025 года, а также показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах рассматриваемых событий не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, а потому ссылки на них подлежат исключению из решения судьи районного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бейскому району от 28 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС, а также на показания ФИО2, данные им в судебном заседании, как доказательства по делу.

В остальной части решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.