Уголовное дело № 1-170/17 

(№ 59802) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

01 сентября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Столичный» г. Москвы - ФИО2, представившего удостоверение № 11812 и ордер № 1 от 06 марта 2017 г. (по соглашению),

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего в РФ по адресу: 

<

адрес> официально не работающего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес> совместно с А.. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А. также находящийся в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему удар рукой в левый бок, отчего ФИО1 упал, а А. взяв в руку стоявший неподалеку столик, ударил лежащего ФИО1 указанным предметом по руке, а затем нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица, после чего ударил ФИО1 указанным столиком в область головы, причинив своими действиями ФИО1, согласно справке из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ., закрытый перелом 10-го ребра слева, перелом головки правой лучевой кости без смещения, ссадины лица, а ФИО1, обороняясь от противоправных действий А. неустановленным следствием ножом, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес данным ножом один удар А. в область живота слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото - резаной раны брюшной стенки в левой подвздошной области 2.0 х 1.5 см, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и её брыжейки, скоплением крови в брюшной полости до 1.500 мл (гемоперитонеум), которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, приложенного к левой подвздошной области в направлении спереди назад и снизу вверх при условно принятом вертикальном положении пострадавшего. Данное повреждение причинило, согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни». 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в инкриминируемом деянии п. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что он оборонялся от А. и при этом порезал его ножом. Как пояснил ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ. он с Т. получили зарплату. Работали они на предприятии на 

<

адрес>. Решили все вместе отметить Новый год. Он с Т. купили в магазине продукты, водку, вернулись в ангар, где работали и в вшестером сели за стол, отмечать Новый год ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30. За столом находились: он, Т., А., Б., К., К.. Он сделал А. замечание о том, что он как дежурный в этот день должен был убраться на территории, где они располагались, а потом уже в чистом помещении накрыть стол. А. стал раздражаться на это, ему не понравились его замечания. После того, как они поели, ушли все ребята, остались Т., А. и он. После ухода ребят, минуты через 3-4 ушел и Т.. Он начал собирать свои вещи, время было примерно пол третьего ночи. В этот момент он почувствовал удар с левой стороны в левый бок. Он понял, что А. его ударил. От сильного удара у него перехватило дыхание, и он упал на пол на спину, увидел, что А. замахивается на него железным столиком, который стоял неподалеку. Он выставил правую руку и А. ударил этим столиком его руку. После этого А. набросился на него, и ударил его два раза в лицо кулаком. Он испугался, стал кричать о помощи. После этого А. еще раз его ударил железным столиком в область головы, но удар не был сильным. Он пытаясь защититься стал шарить по полу руками, взял в руки предмет, похожий на нож и стал отмахиваться от А. В какой та момент А. от него отошел, схватился за бок и сел на кровать, а он выбежал из помещения в коридор. Когда он выбежал из помещения, к нему подошел Т., спросил, что произошло. Он сказал, чтобы он посмотрел, что с А.. Т. пошел в помещение, где А. сидел на кровати. Затем зашел и он. А. держался за живот, а затем А. вышел из помещения и пошел в сторону автозаправки. Он также пошел в сторону заправки. На заправке он увидел А., Т.. Через несколько минут на автозаправку подъехала скорая помощь. А. забрали на скорой в больницу. Он на скорой не поехал, т.к не было места и он вернулся в ангар, переоделся, сказал ребятам, что ему надо ехать в больницу. Он вызвал такси, сказал ехать в больницу. Приехав на такси в больницу, ему сказали, что А. в реанимации, его к А. не пустили, и он вернулся в ангар. Через несколько минут после этого, приехали сотрудники полиции, отвезли его в 1 ОП, где он находился до ДД.ММ.ГГГГг. Чувствовал себя плохо, у него болела рука, бок и его отвезли в травм.пункт ДД.ММ.ГГГГг. 

Также ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии говорил, что вину признает потому что первый раз столкнулся с такой ситуацией, следователь и адвокат сказал так написать, он и написал, но показаний не давал.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными суду доказательствами.

Потерпевший А. гражданин Кыргызстана, в судебное заседание после его неоднократных вызовов не явился, в деле имеется справка ФМС России АС ЦБДУИГ о его нахождении за пределами РФ, также имеется его заявление о том, что он просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Судом расценена неявка потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, как отказ явиться по вызову суда, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены, из них следует, что он работал с ФИО1 и другими ребятами на 

<

адрес>, помещение состоит из двух ангаров, в одном из которых находятся жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГг., около 1 часа ночи, он, Т., ФИО1 решили выпить водку после рабочей смены. Пили в соседней комнате, где проживали еще их земляки. Затем он, Т. и ФИО1 пришли к себе в комнату, где между ним и ФИО1 произошла ссора на бытовой почве. Когда Т. вышел из комнаты, ФИО1 ударил его ножом, который лежат на деревянном столике в область живота. Он в этот момент сидел на кровати. После удара он побежал в сторону заправки, встретил Т. сказал, что сделал ФИО1. Куда делся нож, он не знает (том 1 л.д.49-53). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, чтопримерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ они решили выпить водки, собрались в соседней комнате: Н., А., А., ФИО1, А. и он. Водку пили все вшестером, затем А., А., Н. пошли дальше работать, в комнате остались он, ФИО1, и А.. В процессе общения, между ними возник спор из-за общего знакомого, хороший он или нет. В какой то момент он вышел из комнаты в туалет, отсутствовал минут 5. Когда вернулся в комнату, то увидел, что А. лежал на кровати, держался за живот и сказал, что его ударил ножом ФИО1. ФИО1 находился рядом с А.. А. сказал ему, что они подрались и ФИО1 нанес ему удар ножом. Он стал ругаться на ФИО1, зачем он это сделал, в это время он увидел, что А. вышел на улицу, и он побежал за ним. Он и ФИО1 догнали потерпевшего возле автозаправки. Оператор автозаправки вызвал скорую помощь по их просьбе. Туда же к автозаправке подошел и ФИО1. Они осмотрели рану А.. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь. В больницу вместе с А. поехал он. Затем в больницу на такси приехал ФИО1. Нож был с деревянной рукояткой, 15-20 см длиной, но он не был найден (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241-244).

Допрошенный в суде оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Подольск К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть 1 отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Приехав на место совершения преступления, там обнаружили ФИО1. ФИО1 находился в коридоре какого-то жилого помещения. Установили на месте личность, ФИО1 показал паспорт, ему были заданы вопросы о случившемся (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.192-194).

Допрошенный в суде ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Подольск А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе в 1 ОП, поступила информация о ножевом ранении, полученное мужчиной на 

<

адрес>. Выехали на место происшествия оперативные сотрудники, а именно: он, К.. Они приехали на предприятие, распложенное на 

<

адрес>, номер дома не помнит, по четной стороне, т.к. от врачей скорой им стало известно, что мужчина получил ножевое ранение на территории данного предприятия. Приехав на место, они увидели ангар, в котором занимаются изготовлением металлических конструкций. В раздевалке они увидели ФИО1. Он был немного не трезв, находился в возбужденном состоянии. Он пояснил, что у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, как позже стало известно, с потерпевшим, в ходе которого он нанес ему ножевое ранение. ФИО1 жаловался на состояние здоровья, что у него болело точно, он уже сейчас не помнит, то ли рука, то ли бок. ФИО1 был препровожден в 1ОП, где с ним начали работать другие сотрудники. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он получил от произошедшей драки с потерпевшим. Он возил ФИО1 в травмпункт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.19-20).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа ночи он и его товарищи ФИО1, Т., К., А., К. выпивали спиртное, затем он, К. и К. ушли работать, в комнате оставались ФИО1, Т., А.. Примерно в 4 часа в ангар, где они работали пришел ФИО1, сказал, что он вызвал такси и ему надо ехать в больницу. Затем ФИО1 на такси уехал, а он от Т. узнал, что А. в больнице и что его ножом ударил ФИО1. Что именно произошло между А. и ФИО1 он не знает (том 1 л.д.63-65).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа ночи он и его товарищи ФИО1, Т., К., А., Б. выпивали спиртное, затем он, Б. и К. ушли работать, в комнате оставались ФИО1, Т. и А.. Примерно в 4 часа в ангар, где они работали пришел ФИО1, сказал, что он вызвал такси и ему надо ехать в больницу. Затем ФИО1 на такси уехал, а он от Т. узнал, что А. в больнице и что его ножом ударил ФИО1. Что именно произошло между А. и ФИО1 он не знает (том 1 л.д.66-68).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он и его товарищи ФИО1, Т., К., А., Б. выпивали спиртное, затем он, Б. и К. ушли работать, в комнате оставались ФИО1, Т. и А.. Примерно в 4 часа в ангар, где они работали пришел ФИО1, сказал, что он вызвал такси и ему надо ехать в больницу. Затем ФИО1 на такси уехал, а он от Т. узнал, что А. в больнице и что его ножом ударил ФИО1. Что именно произошло между А. и ФИО1 он не знает (том 1 л.д.72-74).

Допрошенная по ходатайству защитника мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 старший из детей. Он хорошо учился в школе, добрый, честный, всегда помогал другим родственникам. После ареста супруга А. уехала в Киргизию, а она воспитывала внучку. В данный момент внучка находится в Киргизии. Она работает в агентстве переводов и ухаживает за престарелой женщиной в качестве сиделки. В ДД.ММ.ГГГГ А. поступил в Политехнический институт в Р.Киргизия, но не доучился, поскольку необходимо было работать и зарабатывать деньги. Почему супруга сына уехала в Киргизию, не может объяснить, возможно, испугалась помещения сына под стражу. Внучке сейчас 7 лет. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д.202-204).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного 1 отдела полиции А. о доставлении ДД.ММ.ГГГГ. в ПХО ПГКБ А. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости слева (том 1 л.д.3),

- справка из травмпункта о телесных повреждениях А. с указанием на нахождение его в состоянии опьянения (том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия - автозаправки и помещения (ангара) по адресу 

<

адрес>, на полу в комнате обнаружен след обуви, а также в углу комнаты бутылка водки со следами рук, на кровати на одеяле обнаружены пятна бурого цвета, а также пятна на левой стене, взят смыв (том 1 л.д.5-7),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А., согласно выводов которой у потерпевшего установлено: колото - резаная рана брюшной стенки в левой подвздошной области 2.0 х 1.5 см, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и её брыжейки, скоплением крови в брюшной полости до 1.500 мл (гемоперитонеум), которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, приложенного к левой подвздошной области в направлении спереди назад и снизу вверх при условно принятом вертикальном положении пострадавшего. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни» ( том 1 л.д.115-118),

- рапорт следователя С. о том, что А. об убытии потерпевшего А. за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.125),

- выписка из журнала регистрации больных из травмпункта ПГКБ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. доставлен сотрудниками 1 отдела полиции А., у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра слева, перелом головки правой плечевой кости без смещения, ссадины лица (том 1 л.д. 176),

- копия медицинской карты на ФИО1 с указанными выше телесными повреждениями (том 1 л.д.177-179),

- фототаблица к осмотру места происшествия - комнаты отдыха, в которой произошло рассматриваемое событие, на фототаблице видно, что в комнате находятся, кроме кроватей, нахождение которых отражено в протоколе осмотра места происшествия, еще также и прикроватный столик на трех ножках (фото № 7), а также при входе в комнату слева, возле бутылки из-под водки, расположен столик темного цвета (фото № 11). При предъявлении указанной фототаблицы ФИО1 в судебном заседании, последний пояснил, что этим столиком его бил А. (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.),

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО1 установлены ссадины мягких тканей лица, которые образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета, по отношению к этому предметы ФИО1 был обращен областью лица, установить давность их причинения не представляется возможным. Судить о наличии либо отсутствии переломов 10 ребра слева и головки правой лучевой кости не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта рентгенограмм ребер слева и правого локтевого сустава. При этом судебным экспертом были исследованы медицинские документы на ФИО1, как то : мед. карта из СИЗО-10 на ФИО1, в карту вклеено подлинное описание рентгенограмм правого локтевого сустава и левой половины грудной клетки на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «перелом 10 ребра слева со смещением до 0,3 см., на рентгенограмме правого локтевого сустава без костно-травматических изменений»; исследована мед. карта из травмпункт на ФИО1, из которой следует, что «на рентгенограмме перелом 10 ребра, перелом головки правой лучевой кости без смещения».

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, однако суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает данную квалификацию неверной, поскольку в судебном заседании данная квалификация не нашла своего объективного подтверждения. Суд, на основе всех исследованных доказательств усматривает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ.

Вывод суда основан на следующем:

Уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением ножа потерпевшему А.

В ходе расследования было установлено лицо, причинившее данное телесное повреждение потерпевшему, а именно ФИО1

Обвинение ФИО1 ДЖ. было предъявлено по указанной статье УК РФ на основании показаний потерпевшего, приведенных выше, а также показаний Т., Б., К., К. а также сотрудника полиции К.. Также предварительным следствием собраны письменные доказательства, как то осмотр места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А. и другие, приведенные выше.

На предварительном следствии ФИО1, признавая вину, показаний не давал, также предварительным следствием не были собраны и исследованы в совокупности те документы, которые стороной защиты представлены в суд, а именно:

- выписка из журнала регистрации больных из травмпункта ПГКБ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. доставлен сотрудниками 1 отдела полиции А., у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра слева, перелом головки правой плечевой кости без смещения, ссадины лица (том 1 л.д. 176),

- копия медицинской карты на ФИО1 с указанными выше телесными повреждениями (том 1 л.д.177-179).

ФИО1 в ходе судебного следствия дал показания по обстоятельствам произошедшего, а именно: «он почувствовал удар с левой стороны в левый бок. Он понял, что А. его ударил. От сильного удара у него перехватило дыхание, и он упал на пол на спину, увидел, что А. замахивается на него столиком, который стоял неподалеку. Он выставил правую руку и А. ударил этим столиком его руку. После этого А. набросился на него, и ударил его два раза в лицо кулаком. Он испугался, стал кричать о помощи. После этого А. еще раз его ударил столиком в область головы, но удар не был сильным. Он пытаясь защититься стал шарить по полу руками, взял в руки предмет, похожий на нож и стал отмахиваться от А. В какой -то момент А. от него отошел, схватился за бок и сел на кровать, а он выбежал из помещения в коридор».

Кроме того, в судебном следствии был допрошен свидетель - сотрудник полиции А. который пояснил, что он возил ФИО1 в травмпункт, ему делали рентген, ФИО1 говорил ему о том, что телесные повреждения он получил в ходе драки с потерпевшим.

На основе показаний подсудимого, сотрудника полиции А. а также медицинских документов на ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, на экспертизу представлены мед. документы ФИО1 - медицинская карта из СИЗО-10, выписка из травмпункта и копия мед.карты (том 1 л.д. 176-179), рентген снимки не были предоставлены в связи с отсутствием последних в ПГКБ (том 2 л.д.42-оборот), согласно выводам экспертизы, у ФИО1 установлены ссадины мягких тканей лица, которые образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета, по отношению к этому предметы ФИО1 был обращен областью лица, установить давность их причинения не представляется возможным. Судить о наличии либо отсутствии переломов 10 ребра слева и головки правой лучевой кости не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта рентгенограмм ребер слева и правого локтевого сустава.

Кроме того, в ходе судебного заседания была приобщена к делу фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - комнаты, в которой было совершено преступление. Данная фототаблица в ходе предварительного следствия к делу не приобщалась, несмотря на то обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия следует, что фототаблица прилагается (том 1 л.д.7). При осмотре фототаблицы в судебном заседании, ФИО1 указал на столик, стоящий у входа в комнату, пояснил, что именно этим столиком ФИО1 его бил. Исследованный же судом протокол осмотра комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на множество вещей, находящихся в комнате, в том числе не указано на нахождение в комнате и этого предмета, что свидетельствует о поверхностном проведении данного следственного действия. 

Доказательства, представленные стороной защиты об обороне ФИО1 от действий А. и превышении при этом ее пределов, не опровергнуты стороной обвинения: потерпевший в суд не явился, представил заявление о том, что в суд он не явится (том 2 л.д.14), иные доказательства обвинения, приведенные выше указывают лишь на тот факт, что потерпевшему действиями ФИО1 умышленно был причинен тяжкий вред здоровью от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то время как в ходе судебного следствия были объективно установлены все обстоятельства произошедшего между ФИО1 и А.: установлено, что конфликт между ними произошел без присутствия иных лиц, т.е. один на один, ФИО1 пояснил, что его начал бить А., применяя при этом столик, которой отражен на фототаблице, подробно описал удары, которые ему нанес А. и телесные повреждения описаны врачом травмпункта, пояснил, что от потерпевшего он стал отмахиваться с помощью ножа и при этих обстоятельствах причинил ему ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Также установлено, что А. также как и ФИО1, находился в состоянии опьянения (согласно заключения СМЭ - 1,3 г/л) и при таких обстоятельствах не доверять показаниям подсудимого и представленным медицинским документам у суда нет оснований, поэтому суд находит оборону ФИО1 от действий А. необходимой. Тот факт, что проведенная в судебного следствия в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза не определила степень тяжести вреда здоровью ФИО1, ни в коей мере не умаляет значимость иных доказательств, представленных защитой, а именно медицинских документов о наличии у ФИО1 закрытого перелома 10 ребра слева, перелома головки правой лучевой кости без смещения, ссадин лица, выявленных ДД.ММ.ГГГГг., т.е. непосредственно после конфликта с потерпевшим. Образование указанных телесных повреждений у ФИО1 при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, суд исключает, поскольку сотрудники полиции задержали ФИО1 сразу после совершения преступления и уже из 1 отдела полиции, как показывал А. он повез ФИО1 в травмпункт.

Защитник в судебных прениях просил признать недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего А. ссылаясь на то обстоятельство, что его допрос проведен без переводчика и защитника, однако суд находит неправомерным ходатайство защитника, поскольку предоставление защитника потерпевшему обязанностью следователя не является, а что касается переводчика, то, как следует из протокола допроса ФИО3, русским языком он владеет, в связи с чем при допросе потерпевшего в переводчике необходимости не было.

Анализируя показания А., которые были оглашены в судебном заседании, суд, установив в ходе судебного следствия, что А. начал первым наносить удары ФИО1 в ходе ссоры, приходит к выводу о том, что потерпевший, давая показания в больнице, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. сразу после произошедшего, дал показания о том, что ФИО1 ударил его ножом и эти показания нашли свое подтверждение в суде. По убеждению суда, потерпевший не дал полных показаний по обстоятельствам произошедшего по причине неудовлетворительного состояния здоровья на момент допроса, а допросить потерпевшего повторно следователю не представилось возможным, по причине убытия потерпевшего за пределы РФ. 

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пределы необходимой обороны от действий А. были превышены, поскольку ФИО1, являясь молодым мужчиной, физически и психологически развитым, имел реальную возможность избрать соразмерный способ и средство защиты от действий находящегося в состоянии опьянения А. однако ФИО1, схватив нож и нанеся им ранение в брюшную полость потерпевшему, совершил действия, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Поскольку, обороняясь от действий А. ФИО1, по убеждению суда, превысил пределы необходимой обороны, а именно, прибегнул к защите от посягательства при помощи ножа и его применение явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, ФИО1 при этом осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий А. суд, исходя из всех собранных по делу доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, а именноумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку о совместном распитии спиртного говорил и сам ФИО1 в суде и, по убеждению суда, именно нетрезвое состояние ФИО1, не позволило ему грамотно оценить ситуацию и, обороняясь от потерпевшего, не превысить при этом пределы необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Одновременно, при решении вопроса онаказании, суд учитывает личность последнего:

- подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 142-143,145),

- на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах он не состоит (т. 1 л.д. 144),

- положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 146,147),

- ФИО1 женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 148).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также и родственниками, в частности К. имеет ряд смягчающих обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство - состояние опьянения на момент совершения преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, данный вид наказания является наиболее правильным для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 был задержан и содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением преступления впервые небольшой тяжести, ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем, т.к. он содержится под стражей в качестве меры пресечения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья: М.Ю.ЛЕВШИНА