РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/18 по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата примерно в 19.00 час. в Самаре в районе адрес произошло столкновение двух транспортных средств. *** идентификационный номер №... госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО4 Указанное ДТП было признано ФИО1 событием и выплачено ФИО1 возмещение дата в размере *** руб. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «РИЦ Мегаполис», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., за проведение оценки оплачено *** руб. дата истец направил претензию с требованием о добровольной выплате ФИО1 возмещения. Ответчиком была произведена доплата ФИО1 возмещения в размере *** руб. Таким образом, недоплаченная сумма ФИО1 возмещения составила *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., стоимость оплаты услуг эксперта- ***., стоимость оплаты юридических услуг – *** руб., неустойку за невыплату ФИО1 возмещения в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***. 

На дата истец иск уточнил. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг эксперта в размере *** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере *** неустойку за несвоевременную выплату ФИО1 возмещения в размере *** руб., моральный вред в размере ***., 50% штрафа от присужденной суммы, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности №...-н/63-2018-1-295 от дата, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО1» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указано на то, что ФИО1 возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, было выплачено истцу в полном размере, просит расходы по проведению независимой экспертизы взыскать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорциональному распределению между сторонами, а именно в размере *** руб., а в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % применить ст. 333 ГПК РФ, моральный вред и расходы на представителя полагает завышенными и подлежащими снижению. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации ФИО1 дела в РФ» ФИО1 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона, действовавшего на дату наступления ФИО1 случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате. 

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 19.00 час в адрес в районе адрес произошло столкновение двух транспортных средств. *** идентификационный номер №... госномер ***, под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО4 

ДТП произошло по вине ФИО6, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата по п.п. 9.1. ПДД РФ и назначен штраф в размере ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере ***. 

Указанное ДТП было признано ответчиком ФИО1 событием и выплачено ФИО1 возмещение дата в размере ***. 

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «РИЦ Мегаполис», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

За проведение оценки оплачено *** 

дата истец направил претензию с требованием о добровольной выплате ФИО1 возмещения. 

Ответчиком была произведена доплата ФИО1 возмещения в размере *** 

Таким образом, недоплаченная сумма ФИО1 возмещения по расчету истца составила *** руб., которая ответчиком не была выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от дата по ходатайству представителя ООО «ФИО1» судом назначена экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уолл гос.рег.знак 

<

***> необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП дата с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №...-Пн составляет: *** рублей с учетом износа, *** с учетом износа и округления (л.д. 150-159). 

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы ФИО1 возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «НМЦ Рейтинг», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по платежному поручению №... от дата и в соответствии со ФИО1 актом №...-Доп2 была произведена доплата ФИО1 возмещения в размере ***. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком выплачено ФИО1 возмещение в полном объеме, потому первоначально заявленное требование о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку в размере ***

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил ***.), расчет неустойки суд признает правильным, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, полную выплату ФИО1 возмещения, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до ***.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании ФИО1 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им ФИО1 возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату ФИО1 возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***

Согласно п. 100 Постановления пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере *** руб. заявлено обоснованно, подтверждено чек-ордером от дата на сумму *** руб., однако, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально фактически удовлетворенным материально-правовым исковым требованиям, в размере ***

При этом суд учитывает разъяснения, которые даны в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения №... на совершение юридических действий от дата, чек-ордером от дата на сумму *** руб., однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, подлежат удовлетворению частично, в сумме ***. 

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру взысканных сумм, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а именно в размере *** руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оценке - *** руб., неустойку - *** руб., расходы на юруслуги - *** руб., моральный вред - *** руб., штраф - *** руб., а всего ***

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.05.2018.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: