Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-59

Поступило в суд: 29.11.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» марта 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Базылевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шнайдер И.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от 26.05.2025, выданный Новосибирской коллегией адвокатов,

потерпевших Д. Б.Н., Д. Е.К.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, трудоустроенного в МУП ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Д. Е.К. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил Д. Б.Н. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 45 минут по 23 часа 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возникла ссора с находившимися там же Д. Е.К. и ее супругом Д. Б.Н., в ходе которой Д. Е.К. попросила ФИО1 покинуть помещение магазина, и в это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. Е.К. возник преступный умысел, направленный на причинение ей легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки, находящейся в салоне его автомобиля марки «УАЗ» зеленого цвета, без государственного регистрационного знака.

Реализуя этот преступный умысел, в указанное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь у магазина «Кедр», расположенного по вышеуказанному адресу, нанес Д. Е.К. не менее одного удара деревянной палкой, находящейся у него в руке, используемой им в качестве оружия, по лицу справа в подглазничную область, причинив тем самым Д. Е.К. телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д. Е.К. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма лица справа в виде подкожной гематомы век, скуловой, подглазничной, щечной областей, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления гематомы, консолидации перелома костей носа, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).

Преступление 2

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 45 минут по 23 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возникла ссора с находившимися там же Д. Е.К. и ее супругом Д. Б.Н., в ходе которой Д. Б.Н. попросил ФИО1 покинуть помещение магазина, и в это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. Б.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки, находящейся в салоне его автомобиля марки «УАЗ» зеленого цвета, без государственного регистрационного знака.

Реализуя этот преступный умысел, в указанное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь у магазина «Кедр», расположенного по вышеуказанному адресу, нанес Д. Б.Н. не менее одного удара деревянной палкой, находящейся у него в руке, используемой им в качестве оружия, в область правой руки, а также не менее одного удара по голове в лобную область лица слева, после чего Д. Б.Н. упал на асфальт, при этом ФИО1, продолжил наносить удары руками по различным частям тела, в том числе лицу, ногам, нанеся ему не менее 20 ударов руками, причинив тем самым Д. Б.Н. телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д. Б.Н. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков с наличием ссадины и отека мягких тканей в проекции перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н);

- закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ссадины (по передней поверхности) с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), которой был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для восстановления функции правого коленного сустава, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н);

- рана головы в лобной области с наличием отека мягких тканей, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений Д. Е.К. не признал, вину в причинении телесных повреждений Д. Б.Н. признал и пояснил, что в указанные в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, дату и время он с супругой проезжали мимо магазина Д. в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В летний период времени в магазине была открыта настежь дверь, и он увидел, что Д. Е.К. стоит за прилавком. Он остановил автомобиль, зашел в магазин и сказал: «ФИО5 №1, угомоните своего ФИО5 №2. Зачем он пишет, оскорбляет» и так далее. Д. Е.К. попросила его выйти из магазина, после чего вышел Д. Б.Н. и начал на него кидаться, при этом конфликтовать с Д. Б.Н. он не хотел.

Он признает, что бил Д. Б.Н. деревянной палкой от кувалды размером меньше метра, но Д. Е.К. умышленно ударов он не наносил, к ней не подходил, возможно, по неосторожности, но он этого не помнит. Палка была и у Д. Б.Н., и у него. Он допускает, что Д. Е.К. могло «прилететь» нечаянно, как от него, так и от Д. Б.Н.

Факт ударов Д. Б.Н. он не отрицает, в том числе палкой. Он не отрицает, что причинил телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, но полагает, что повреждения могли образоваться как от ударов, так и при падении, когда они толкали друг друга руками и оба падали. У него не было умысла обезобразить внешний вид Д. Б.Н., он не наносил целенаправленных ударов по лицу и по какой-то части головы Д. Б.Н., при том, что Д. Б.Н. бил его сильнее. У них была обоюдная драка. Удары он наносил в сторону Д. Б.Н., но целенаправленных он ударов не наносил. От действий Д. Б.Н. у него также имелись повреждения на лице и на руках имелись царапины. Во время драки с потерпевшим они друг друга толкали руками, и постепенно переместились от магазина в кювет, расстояние от магазина до кювета примерно 6 метров.

Когда Д. Б.Н. выходил из магазина, телесных повреждений он у него не видел, когда обратился с вопросом к Д. Е.К. и когда возвращал ей телефон, телесных повреждений у нее не видел.

В тот день он находился в состоянии опьянения, но не сильном. Это повлияло на развитие конфликта, поскольку у него присутствовала агрессия, но он не хотел, чтобы так получилось.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 120-124), данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4 №3 находились дома. У них в телефонах имеется приложение «ВотСап», в котором есть группа под названием «Кубовинские объявления купи-продай». В этот день в данной группе кто-то из жителей выложил объявление о продаже какого-то имущества, и Д. Б.Н. (которого он знает около 10-12 лет как жителя 

<

адрес>, и его супругу Д. Е.К., у которой около 12 лет назад работала продавцом в магазине его супруга), начал комментировать чужое объявление, со словами: «не выставляйте товар, бывший в употреблении не позорьтесь», где его супруга ФИО4 №3 ответила, чтобы он не комментировал, так как кому нужно, тот купит, и чтобы тот не лез, если ему этот товар не нужен. Он также ответил тому в комментариях, после чего Д. Б.Н. стал писать ему в сообщения оскорбления с использованием нецензурной брани, на что он снова отвечал Д. Б.Н. сообщениями с грубыми словами, где предложил поговорить, а не переписываться. Спустя какое-то время он заблокировал Д. Б.Н., после этого переписка прекратилась.

Около 21 часа 30 минут он с супругой поехали за пивом в магазин «Хмельная заимка», расположенный недалеко от магазина «Кедр», принадлежащего Д., в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Они сходили в магазин «Хмельная заимка» и остановились возле магазина «Кедр», где он увидел Д. Е.К. Он вышел из машины, подошел к магазину и крикнул: «ФИО5 №1, угомоните своего супруга, сколько можно слушать от него оскорбления в группах и в личных сообщениях». Его супруга в этот момент находилась в автомобиле УАЗ, окно при этом было открыто. Д. Е.К., которая находилась в магазине за кассой, направилась в его сторону со словами: «Н., выйди отсюда». В этот момент также вышел Д. Б.Н., подошел и начал толкать его руками в спину. Тот вытолкнул его из тамбура магазина и крыльца. При входе в тамбур имеются 3 ступеньки. Возле них вдоль тротуара, который располагается рядом со ступеньками, у него с Д. Б.Н. произошел конфликт, и они стали драться. В этот момент из помещения магазина выбежала Д. Е.К., а его супруга ФИО4 №3 находилась в кабине автомобиля, стоявшего рядом с крыльцом. Д. Е.К. включила на своем телефоне камеру и стала снимать его конфликт с её супругом. Он обратился к ней со словами: «Вы все будете снимать и выкладывать потом в группы». Его это разозлило. В этот момент он с Д. Б.Н. наносили руками друг другу удары. Д. Е.К. в этот момент была рядом с ними. Он повернулся к ней и выхватил телефон, чтобы она не снимала и в дальнейшем не выкладывала их конфликт в различные труппы, так как Д. то комментируют, то выкладывают все в различные группы. Он повернулся к автомобилю, где сидела его супруга, так как тот стоял рядом, и бросил телефон на водительское сидение. После этого Д. Б.Н. разозлился и стал его бить руками по спине. Тогда он сказал Д. Б.Н., что сейчас его чем-нибудь ударит. Он открыл водительскую дверь с целью найти что-нибудь, чтобы дать отпор Д. Б.Н., так как понимал, что конфликт не прекратится. На полу он увидел и взял черенок от сломанной кувалды. Он нанес Д. Б.Н. данной палкой, которую держал правой рукой, удар. Д. Б.Н. стоял лицом к нему и начал вырывать данную палку, в итоге забрав её. Его супруга ФИО4 №3 крикнула ему, чтобы он бросил все и шел в машину, и чтобы они прекратили конфликт. Он запрыгнул в свой автомобиль, где в салоне находилась его супруга, начал запускать машину, но она с первого раза не завелась. В этот момент Д. Б.Н. подошел к автомобилю с его стороны с вышеуказанной палкой и начал бить стекла с его стороны с целью ударить его, а он пытался вырвать палку. После этого Д. Б.Н. побежал к пассажирской стороне, с которой сидела его супруга, и начал кидаться с кулаками на нее. В этот момент мимо ехал на мотоцикле житель 

<

адрес>, увидел конфликт, остановился и начал кричать Д. Б.Н., чтобы тот не бил женщину. От этого он очень сильно разозлился. Он взял сотовый телефон Д. Е.К. и отдал ей в руки, чтобы прекратить конфликт, так как подумал, что Д. Б.Н. конфликтует из-за телефона в том числе. Д. Е.К. забрала свой телефон. После этого у него с Д. Б.Н. опять началась драка, палки уже у них не было. Они дрались на земле, в кювете возле машины. Он не знает, чем занималась в этот момент Д. Е.К. В какой-то момент с его машины вышла супруга и попыталась их разнять. У нее это получилось, конфликт прекратился. Кроме этого, им еще кричал вышеуказанный мужчина, чтобы перестали конфликтовать.

Он сел в автомобиль, запустил машину и с супругой уехал. Палка оказалась у него в машине в кузове, как он увидел позже. От конфликта с Д. Б.Н. у него имелась кровь на левой щеке и ухе, был расцарапан локоть и были повреждения по телу. В этот день его супруга в руки палку не брала, никому удары не наносила. Он Д. Е.К. по лицу палкой или рукой не ударял‚ только забрал телефон, на который она вела съемку. Телефон он себе оставлять не собирался. Он только хотел, чтобы на момент конфликта она не вела съемку и их конфликт не выкладывала в социальную сеть. Он лицо Д. Е.К. в этот день близко не видел, было ли у нее какое-либо повреждение в этот день на лице, пояснить не может. Домой они с супругой приехали около 23 часов 30 минут. Супруга вызвала скорую, так как у неё болело правое плечо, по которому ее бил Д. Б.Н., после приезда скорой помощи, супруга уехала в 25 ГКБ, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей. После этого участковый уполномоченный отправлял супругу пройти судебно-медицинскую экспертизу, на которую она не поехала. Он по данному факту за медицинской помощью не обращался, так как не хотел разборок по данному поводу. Вышеуказанный конфликт у них произошел из-за общения и провокаций Д. Б.Н. при вышеописанной ситуации. У них с Д. Б.Н. и ранее были конфликты и личные неприязненные отношения из-за его поведения, так как тот себя неадекватно ведет, неоднократно выгонял из магазина его детей по неизвестной причине. Он Д. Е.К. ударов не наносил, целенаправленно ее не бил.

Мужской голос на аудиозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, имеющийся на диске и флэш-накопителе, принадлежит ему, женский голос принадлежит его супруге. Он был в алкогольном опьянении, и угрозы высказывал на эмоциях.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей, частично самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Д. Б.Н. пояснил, что до происшествия знакомство с семьей ФИО1 было поверхностным, отношений не поддерживали.

В июне 2024 года он находился в подсобном помещении магазина по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. Его супруга Д. Е.К. пошла вечером закрывать магазин. В этот момент он услышал шум, нецензурную брань. Он вышел из подсобного помещения в торговый зал, где увидел ФИО1, который был пьян.

В селе существует чат, в котором около 900 человек, где по пятницам после «возлияний», как правило, начинаются какие-то нервные обсуждения. В данный день кто-то купил абрикосы, им не понравились, и он написал в чат: «Зато купили подешевле». После этого в его адрес в чате от ФИО3 и его супруги «посыпалась» нецензурная брань. Он им ответил.

Позднее ФИО3 зашел к ним в магазин и начал предъявлять претензии по каким-то фруктам. Он вышел из подсобного помещения и начал вытеснять ФИО1 из магазина. Он несколько раз потребовал от ФИО3 выйти. Тот вышел, но опять использовал брань в его адрес. Далее ФИО1 проследовал к себе в машину (старый УАЗ с прицепом), схватил какую-то деревянную палку, похожую на биту, длиной больше метра и с размаху ударил его. Он в этот момент стоял на ступеньках, и удар пришелся в сторону тела. Он подставил руку, чтобы защититься. Удар пришелся в правую руку, в лучевую кость. Он сразу испытал сильную боль и шок. Он попытался выдернуть палку из рук ФИО1, но тот закинул палку в машину. Он попытался выдернуть палку из машины, но у него не получилось. ФИО1 нанес ему повторный удар этой же палкой в область лба с левой стороны. От удара он упал, но сознание не терял. Кровь начала заливать ему глаза, но ФИО1 продолжил его избиение. Он падал не один раз. В этот момент супруга ФИО1 – ФИО4 №3, которая до этого находилась в машине, выскочила и подключилась к избиению. Удары наносились в область лица, тела, головы, туловища, рук.

После этого ФИО1 переключился на его супругу Д. Е.К., стукнул ее палкой, отчего у нее выпал телефон, который он перекинул ФИО4 №3, чтобы та удалила всю информацию с телефона. Данной палкой ФИО1 ударил супругу в область головы, а именно в область глаза. Краем глаза он видел, что супругу ударили, забрали телефон. Перед появлением ФИО1 в магазине на лице супруги никаких травм не было, они появились после того, как ее избил ФИО3. Удар был нанесен в область лица супруги этим же предметом, который он вытащил из машины. У супруги в последующем половина лица стала черной, была гематома с правой стороны под глазом.

Далее он лежал спиной на земле и попытался схватить ФИО1 одной рукой за горло. У него получилось, но потом рука разомкнулась. В этот же момент к ФИО1 подключилась его супруга. Он пытался выскочить, после этого они переместились в овраг. Л-вы догнали его в овраге и там стали избивать. ФИО1 нанес около двух-трех ударов дубинкой по колену, руке, затем по телу дубинкой пришлось около 5-10 ударов, тело от ударов было все синее (рука, колено, тело), потом начали избивать кулаками по лицу и телу. ФИО1 всего нанес ему около 20 ударов, в том числе палкой. Избиение длилось около 20-30 минут. Когда его били и таскали по асфальту, он пытался вырваться, где-то ему это удавалось, но его догоняли, он падал.

После нанесения ударов правое колено у него распухло, он не чувствовал руку, была сильная боль, кость правой руки сломалась пополам, сейчас у него рука нерабочая. Все тело у него было в ссадинах.

В настоящее время у него рука гниет, на лбу осталось рассечение, мениск, по словам врачей, необходимо удалять. Он по состоянию здоровью не может работать, общее состояние очень плохое. Шрам на голове со временем не исчезнет, отчего доставляет ему дискомфорт. Ему делали операцию, вставляли спицы в руку, но динамика отрицательная. При том ранее здоровье у него было нормальное. Инвалидность он не оформлял, подтвердить документально, что у него утрачена трудоспособность, не может.

У супруги остался шрам на лице, под глазом. Они обращались в медицинское учреждение с консультацией, как убрать данный шрам, но им сказали, что нужно очень много средств приложить, чтобы его убрать.

После произошедшего к нему никто не обращался, не извинялся, не спросил, сколько он денег потратил на лечение, как его здоровье, как можно исправить ситуацию, хотя ФИО1 понимал, что натворил.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д. Б.Н., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-59), согласно которым его супруга Д. Е.К. является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется магазин «Кедр» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО4 №3 он знает 10 лет, они проживают также в 

<

адрес>, конфликтов у них не было. Примерно 8 лет назад ФИО4 №3 работала у супруги в должности продавца в вышеуказанном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут – 22 часов он занимался рабочими делами в подсобном помещении магазина «Кедр». ФИО5 №1 находилась в торговом зале того же магазина с продавцом И.. Он услышал нецензурную брань, ругань, доносящиеся из торгового зала магазина, поэтому вышел из подсобного помещения магазина в торговый зал. Там он увидел свою супругу ФИО5 №1, которая стояла в дверях магазина вместе с ФИО7. ФИО7 ругался, кричал, выражался нецензурно. Он подошёл к ним. Он с супругой находились в дверном проеме магазина. Е. достала свой телефон и начала снимать на него происходящее. В это время Н. отошёл к своему автомобилю, достал с переднего сиденья деревянную биту и направился с ней в руках в его сторону. Супруга стояла рядом с ним, Н. шёл целенаправленно в его сторону. Н., пойдя к нему на расстоянии примерно 1 метр, нанес ему 1 удар деревянной битой с размаху, со всей силы в область его правой руки. Он, как только увидел, что Н. замахнулся на него битой, машинально поднял правую руку на уровне головы, чтобы закрыть себя. В это время Н. попал битой по его руке. От удара он испытал сильную физическую боль. Он попытался забрать у того биту.

Н. начал убегать от него в сторону своего автомобиля. Он пошёл за Н.. Они вышли за пределы магазина, отошли в сторону автомобиля Л-вых. Его супруга оставалась стоять в дверях магазина. В какой-то момент Н. закинул биту в автомобиль. Он пытался вытащить биту из автомобиля, но у него не получилось этого сделать. ФИО4 №3 вышла из автомобиля. Н. снова взял биту из машины, подошёл к нему лицом к лицу, и наотмашь, со всей силы нанес ему удар битой по голове в верхнюю часть лба, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на асфальт, вроде об асфальт головой не ударялся. Он почувствовал, как из раны на его голове побежала кровь, которая начала попадать ему в глаза. Он лежал спиной на асфальте. К нему подошёл ФИО7, попытался его бить руками, но не смог до него дотянуться. Он схватил ФИО7 за шею, желая тем самым остановить Н., чтобы тот прекратил его бить и успокоился.

В это время к нему подбежала ФИО4 №3, которая начала наносить ему удары руками и ногами по различным частям его тела, нанесла не менее 20-30 ударов. Н. в это время также наносил ему удары руками по всему телу, нанеся при этом не менее 20 ударов. В процессе, когда они его избивали, он слышал, как Н. кричал «Забирай телефон и удаляй там всё». Н. прекратил его избивать и переключился на его супругу Е., которая стояла рядом с ними. Н. также с размаху, со всей силы нанес 1 удар битой по лицу Е., после чего снова переключился на него и продолжил его избивать вместе с Е.. От всех ударов он испытывал боль. Возможно, что в процессе его избиения они переместились в овраг. Потом к ним подбежал какой-то мужчина, который отвлек Л-вых. Те прекратили его избивать и куда-то ушли. Он встал. Л-вых и их автомобиля уже не было. Он пошёл в сторону своего магазина. Он был весь избитый, в крови, всё тело болело, на голове у него была рана, из которой сочилась кровь, ему было тяжело передвигаться

Когда он зашел в магазин, там была его жена, у которой на лице была огромная гематома, лицо было опухшее. Они закрыли магазин и ушли домой. Дома он умылся, так как был весь в крови, вся одежда была порвана. Супруга поставила ему укол обезболивающего. Однако он не мог спать, так как всё правая рука, правое колено и голова очень сильно болели. Ближе к 12 часам ночи его супруга вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи его и супругу Е. госпитализировали в больницы.

По приезду в больницу у него были диагностированы телесные повреждения в виде раны головы в лобной области, ссадины с наличием отека мягких тканей левой лопаточной области, тыльной поверхности правой кисти, области крестца, левой голени, закрытый перелом правой локтевой кости, травма правого коленного сустава.

Л-вы начали избивать его без объяснения причин. Единственное, что в этот же день в общем чате кто-то из жителей 

<

адрес> написал, что купили где-то фрукты подешевле, а они оказались порченые. Он написал на это: «зато купили подешевле», больше он не вступал в диалог. Далее кто-то из Л-вых начал писать в данный чат угрозы в их адрес, нецензурную брань, он в конфликт не вступал.

У него остался неизгладимый шрам в лобной области лица, в месте удара битой ФИО7. Он считает, что данный шрам уродует его лицо, влияет на красоту его лица. После причинения указанного телесного повреждения ФИО7 его лицо обезображено и не сможет иметь вид, каким было ранее.

В судебном заседании потерпевший Д. Б.Н. оглашенные показания подтвердил, за исключением появления мужчины, указав, что свидетелей драки с ФИО1 не было. Возможно, кто-то и подходил, но у него текла кровь, а также, возможно, он забыл после нанесения телесных повреждений.

Исковые требования в отношении ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Д. Е.К. пояснила, что до происшествия знакомство с ФИО1 было поверхностным, никаких отношений не поддерживали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, за 15 минут до окончания работы магазина, она пришла в магазин «Кедр» по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, где стала снимать кассовый отчет, чтобы рассчитать продавца. Магазин был еще открыт. В этот момент в двери зашел ФИО7 и начал кричать, выражаться нецензурной бранью, требовал, чтобы она позвала супруга на разборки. Она стояла там, где обычно занимает место продавец магазина, ФИО1 находился у холодильника. Она вышла из-за прилавка, чтобы его выпроводить, и у нее получилось. Крик ФИО1 услышал ее супруг ФИО5 №2, который в это время находился в подсобном помещении магазина, и вышел в торговый зал. Она с ФИО1 уже находились в тамбуре магазина. ФИО5 №2 появился и начался скандал. Она достала телефон и стала снимать с целью остановить конфликт. ФИО1 продолжал кричать, стоя на асфальте у ступенек при входе в магазин, а ФИО5 №2 стоял в тамбуре магазина в дверном проеме. Рядом с ФИО3 стоял его автомобиль, на котором он приехал. ФИО3 кричал и выражался нецензурной бранью, потом выхватил из машины конусообразную палку, ей показалось, что это была бита, и кинулся на ФИО5 №2. ФИО5 №2 правой рукой закрыл голову от удара, после чего хотел забрать палку. ФИО4 №3, супруга ФИО3, находившаяся в машине, вышла из нее. Н. бил ФИО5 №2 дубинкой? Е. толкала его на ступеньки, на урну, на асфальт.

По видеозаписи в 21 час 55 минут драка началась, в 22 часа 25 минут закончилась, то есть 30 минут Л-вы били ФИО5 №2. Н. увидел, что она снимает драку на свой мобильный телефон, и выдернул у нее из рук телефон, который кинул Е., своей супруге, и сказал, чтобы та все стерла. Мобильный телефон «Айфон» заблокировался, стереть ничего не получилось, и они опять стали бить ФИО5 №2, катали по асфальту, при этом он получил удары по голове и руке.

Она стояла рядом с местом, где били ФИО5 №2. Когда она кричала «помогите», Н. развернулся и со всей силы, глядя ей в глаза, ударил ее палкой в лицо с правой стороны, под глаз. Удар был сильный, она не упала, сознание не теряла, но «звездочки» из глаз посыпались. В травматологии ей написали «легкая контузия». Н. бил дубиной ФИО5 №2 по голове, рукам, ногам, он даже не смотрел куда бил. Она забежала в магазин, взяла сливочное масло из морозилки, чтобы снять отек лица, и сказала продавцу ФИО6 вызывать кого-то.

Драка перекатилась в лесочек, Л-вы продолжали бить ФИО5 №2, потом в какой-то момент драка прекратилась. Ей бросили её телефон, после чего уехали. ФИО5 №2 вышел из леса в одном тапочке, весь избитый, в крови, в изорванной одежде.

Она включила телефон, время было 22 часа 25 минут. Она сделала фотографии своего лица, которые потом представляла следователю в материалы уголовного дела. Через какое-то время она поставила ФИО5 №2 укол, он лег, и через некоторое время она, придя в себя, взывала скорую и полицию. Потом они приехали писать заявление.

Супругу был нанесен сильный удар по голове палкой, у него была пробита голова с правой стороны, лобная часть, 6 швов накладывали. У него также имелся перелом лучевой кости, осколочный перелом колена. В настоящий момент мениск под удаление. Телесные повреждения у её супруга ФИО5 №2 сказались на его трудоспособности, на сегодняшний день это немощный человек, все, что он делал раньше, сейчас этого делать не может, он не может чистить снег, другие работы делать не может. Супругу говорили врачи, что шрам является неизгладимым, без пластической операции не пройдет. Шрам его тоже беспокоит, но ему, прежде всего, надо наладить здоровье.

На ее лице в результате удара ФИО1 остался шрам, который уродует его, доставляет неприятные ощущения, при мимике доставляет боль, так как кожа приросла к кости. В данном случае ей поможет только пластическая операция. Она обращалась к врачам 25 июня, у нее был сильный отек. Затем она ходила к хирургу, ей откачивали из гематомы несколько раз шприцами кровь. Потом она ходила к массажисту, чтобы он разбил шрам. К тому же хирургу, который откачивал кровь, она пришла в последующем на консультацию, и та сказала, что еще рано делать пластику. Затем она ездила на консультацию, где ей сказали, что нужна пластическая операция, так как на лице перебита мышца. Повреждение болит и отекает, немеет, мимика меняется, вызывает отечность. Кроме того, у нее физиологически темные круги под глазами, шрам усиливает этот эффект. Помимо этого, она вела достаточно активный образ жизни в плане детей, сейчас ей приходится это менять, постоянно прикрываясь, маскируясь, замазывая, чтобы избежать нелепых вопросов. Работая администратором в фирме, постоянно приходится прикрываться, люди обращают на это внимание, спрашивают, что это такое.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку услуги пластических хирургов дорогие. Подсудимый вину не признал, извинения не принес.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, потерпевшие Д. Б.Н. и Д. Е.К. являются жителями одного с ними села, неприязненных отношений к ним не имеет.

В их селе имеется группа в мессенджере «Вотсап» «Купи-продай, отдай, обменяйся». Когда она сбрасывала в данную группу какое-либо объявление, Д. Б.Н. постоянно ее в данной группе цеплял и оскорблял, писал: «зашей дырки», «купи заплатки», ее лично оскорблял «Зубихой» по старой фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40-21.50 часов она с супругом ФИО1 поехали в соседний магазин за пивом, при этом уже были выпившие. По ходу движения супруг решил подойти к Д. Е.К. в магазин, и сказать, чтобы та успокоила своего мужа Д. Б.Н., чтобы он не писал «обожрались баньки» (т.е. напились пива). Она находилась на улице в кабине автомобиля. ФИО1 не успел туда зайти, только открыл дверь и крикнул, как она увидела, что его выталкивает ФИО5 №2 из тамбура магазина с оскорблениями: «Иди отсюда!». Тут появилась Д. Е.К., и они вместе начали толкать друг друга. Она вышла из машины, начала успокаивать своего супруга, просила его поехать домой. В этот момент Д. Е.К. достала телефон и начала все снимать. ФИО1 попросил Д. Е.К. не снимать, тем более что в магазине Д. имеется видеонаблюдение. Д. Е.К. никак не отреагировала, и тогда ФИО1 забрал у той телефон, который положил в кабину автомобиля на пассажирское сиденье, сказав ей, чтобы она удалила все видео. Телефон был «Айфон», который не открыть и не разблокировать. Потасовка продолжалась. Д. Е.К. бегала и кричала. Мужчины хаотично наносили удары друг другу. Она не видела, куда приходились удары, всем доставалось.

Ее супруг в какой-то момент достал из кабины автомобиля палку (черенок), которой нанес несколько ударов Д. Б.Н., потом ФИО5 №2 забрал данную палку. Когда она сидела в машине, ФИО5 №2 наносил удары данной палкой ей. Она не видела, что ФИО1 наносил удары Д. Е.К. Д. Б.Н. также наносил удары данной палкой ФИО1, они поочередно отбирали друг у друга палку и наносили удары ею друг другу. Она не видела, чтобы Д. Б.Н. били по голове и Д. Е.К. били по лицу предметом, палкой или рукой.

Они уже собирались ехать домой, сели в машину. ФИО7 подошел, открыл кабину с ее стороны и сказал: «Отдай телефон этой истеричке». ФИО5 №2 чем-то, может это была палка, может что-то резиновое, похожее на нунчаки с цепочной, стал наносить удары ей по спине. Потом подъехал свидетель ФИО4 №2, и сказал Д. Б.Н.: «Прекрати бить женщину!». ФИО1 опять вышел, и возобновилась потасовка, так как он пошел за нее заступаться. В этот раз они начали толкаться и драться все вместе, она, супруг, и ФИО5 №2. Все началось примерно в 21.55 часов, дома они уже были около 22.20 часов. У нее было сообщение от знакомой, к которой они собирались, на это время она и ориентируется. Все происходило в течение 10 минут.

В течении этих 10 минут она никуда не отлучалась. Могло произойти такое, что ее муж нанес удар палкой, так как инструмент сломался. Этот момент был, когда она их уже разнимала. Они сели в машину, но Д. Б.Н. не мог успокоится и кидался на их машину, высказывался в их адрес. Она выскочила, Д. Б.Н. выхватывает палку и тут же на нее замахнулся. Она крикнула мужу: «Садись в машину, поехали домой!». Муж сказал: «Какое право он имеет оскорблять!». Он вышел, и они с Д. Б.Н. начали эту палку друг у друга отбирать.

Она допускает, что ФИО1 мог нанести удар Д. Е.К. в момент, когда та пыталась подойти и разнять мужчин, чтобы четко подойти и ударить Д. Е.К., такого не было, то есть умышленно он ей удар не наносил.

Она обращалась за медицинской помощью, ей констатировали ушиб мягких тканей и ключицы. Заявление о привлечении Д. Б.Н. к ответственности она не писала, так как думала, что они спокойно разойдутся после драки.

У мужа ФИО1 также после драки были гематомы на плече, руках. Их обоих в скорую не забрали, сказали вызывать отдельно. Так как у них дома несовершеннолетние дети, ФИО1 ее отправил, а сам отказался от госпитализации.

На следующий день они написали Д. смс-сообщение, чтобы пойти на примирение, но от тех последовал большой негатив.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 109-113, в т. 1 л.д. 105-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находились дома. У них телефонах имеется приложение «ВотСап», в котором есть у обоих группа под названием «Кубовинские объявления купи продай». У них в данной группе кто-то из жителей выложил объявление о продаже чего-то и ФИО5 №2, которого она знает около 10-12 лет как жителя 

<

адрес>, и его супругу ФИО5 №1, у которой работала продавцом в магазине около 12 лет назад, начал комментировать чужое объявление со словами не выставлять товар бывший в употреблении, не позориться, на что она ответила Д. Б.Н., чтобы он не комментировал, так как кому нужно, тот купит, и чтобы он не лез, если ему этот товар не нужен, также ему в комментарии ответил её супруг. После чего ФИО5 №2 написал её супругу: «вы чего баньки оппились». ФИО5 №2 начал писать с оскорблениями, «что они опять обожрались». Её супруг написал тому в личные сообщения, чтобы тот писал ему лично, если у того есть претензии, а не в общей группе, и у них в переписке начался конфликт на данной почве. Спустя какое-то время ФИО5 №2 заблокировал её супруга, и переписка прекратилась.

Около 21 часа 30 минут она с супругом вышли из дома и поехали за пивом в магазин «Хмельная заимка», который располагается недалеко от магазина Д. «Кедр». Они сходили в магазин «Хмельная заимка», вышли и остановились возле магазина «Кедр». Её супруг зашел в тамбур, открыл дверь, крикнул: «ФИО5 №1, угомоните своего супруга, сколько можно слушать от него оскорбления в группах и в личных сообщениях». Она в этот момент находилась в автомобиле УАЗ, окно было открыто. Супруг начал выходить из тамбура. Из магазина вышел к нему в тамбур ФИО5 №2 с оскорблениями. Он стал кричать на её супруга, в спину начал выталкивать его из тамбура магазина. ФИО5 №2 вытолкнул её супруга с тамбура магазина. При входе в тамбур имеются 3 ступеньки. Возле них у её супруга и ФИО5 №2 начал происходить конфликт, и они стали драться. В этот момент из помещения магазина выбежала Д. Е.К., а она все еще находилась в кабине автомобиля, стоявшего в метрах 50 от крыльца, то есть рядом. ФИО5 №1 включила на своем телефоне камеру и стала снимать все, что происходило, кричала, что она на них напишет заявление в полицию. В этот момент супруг выхватил у Д. Е.К. ее телефон из рук, так как та вела сьемку. Он телефон подал ей, чтобы она его положила в автомобиле, после чего развернулся к Д.. ФИО5 №2 начал бить её супруга какой-то палкой, как ей показалось, это были две палки, посередине соединенные цепью, возможно, они были резиновые, но точно не знает. Откуда взялась эта палка, она не видела. В этот момент её супруг подошёл к их автомобилю, где сидела она, и у себя с водительской стороны (автомобиль леворульный) взял палку, которая лежала у него в ногах, это был черенок от сломанной кувалды, и направился к Д. с этой палкой. Он подошел с этой палкой к ФИО5 №2, ударил или нет, она не видела, видела только, что её супруг замахнулся. Далее ФИО5 №2 вырвался от её супруга и подбежал к ней, начал бить стекла с её стороны. В этот момент его супруга ФИО5 №1 забрала из машины свой телефон, лежавший на водительском сидении, как именно, она не помнит. Когда это увидел её супруг, он подошел к ним и начал оттягивать ФИО5 №2 от неё. В этот момент ФИО5 №2 уже наносил ей удары – бил её в плечо, по голове, то есть по верхней части туловища, куда доставал через окно автомобиля, и у них опять началась драка. В этот момент Е. бегала с телефоном и снимала все на камеру. Мужчины дрались на земле в кювете возле машины. Она вышла из машины, пыталась их разнять. ФИО5 №1 тоже пыталась их разнять. Здесь они уже дрались без палок, руками. После того, как мужчины закончили драться, её супруг встал, сказал, чтобы она садилась в автомобиль. Она пошла вместе с ним и села в их автомобиль. Супруг начал запускать машину, она не заводилась, в этот момент к их автомобилю с левой стороны, то есть со стороны её супруга, подбежал ФИО5 №2 в руке с палкой от кувалды, которая была до этого у них в автомобиле. Он бил по двери супруга, а также выбивал стекла, разбил стекло водительской двери. Они запустили машину и уехали. Палку Д. Б. бросил им в машину, когда они уезжали.

По дороге домой она увидела у своего супруга кровь на левой щеке и ухе, расцарапанный локоть на левой руке. На лице у её супруга были повреждения от того, как ФИО5 №2 бил палкой по стеклу, и когда оно разбилось, летело в лицо её супругу. Она в руки палку не брала, никому ударов не наносила в этот день. Она не видела, чтобы супруг ударял ФИО5 №1 по лицу палкой или рукой, её супруг все время был у неё на глазах, и чтобы он ударил ФИО5 №1, она не видела. Она ФИО5 №2 и Е. не била, только разнимала мужчин, когда они дрались в кювете. Она лицо ФИО5 №1 в этот день не видела близко, было ли у нее какое-либо повреждение в этот день на лице, пояснить не может. Её супруг подходил к ней только, когда забрал у нее из рук телефон, чтобы она не снимала весь конфликт и не провоцировала.

Она считает, что ФИО5 №1 причинил вред здоровью её супруг, так как она ранее работала у них в магазине продавцом, и ей известно, что он ее бьет.

Домой она с супругом приехали около 23 часов 30 минут. Она вызвала скорую, так как у неё болело правое плечо, которое бил ей ФИО5 №2. Скорая увезла её в 25 ГКБ, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей. После этого её участковый уполномоченный отправлял пройти судебно-медицинскую экспертизу, на которую она не поехала, так как не захотела. Супруг по данному факту за медицинской помощью не обращался.

Когда она уволилась из магазина ФИО5 №1, никаких конфликтов у них не было. В вышеуказанной группе ФИО5 №2 постоянно всех комментировал и провоцировал людей на конфликты. У неё и её супруга к ФИО5 №2 имеется личная неприязнь от того, что он неадекватно себя ведет, пишет оскорбления и унизительные слова в вышеуказанной группе.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 оглашенные показания подтвердила. Неприязнь к Д. Б.Н. возникла при переписке в «Востап». Неприязненных отношений с Д. ранее у них не имелось. Они поехали сказать, чтобы ФИО5 №2 перестал оскорблять их в «Вотсап», драться не собирались. ФИО1 в ходе драки был постоянно в поле ее зрения, и ударов Д. Е.К. он не наносил ни руками, ни различными предметами.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-176), согласно которым летом 2024 года около 21 часа-22 часов он находился в своей машине в селе Кубовая Новосибирского района Новосибирской области вблизи магазина «Кедр». В 30-40 метрах к магазину задней частью стоял автомобиль. Он сидел в машине, услышал словесную перепалку, повернулся в сторону магазина и увидел на крыльце магазина жителя 

<

адрес> по имени Н., который с кем-то ругался, рядом с ним стояла хозяйка магазина. Как он понял, он не с ней говорил, а кому-то говорил выйти из магазина. В этот момент из помещения магазина вышел мужчина в возрасте. В какой-то момент Н. и его супруга пошли к автомобилю Н. УАЗ зелёного цвета, и за его супругой пошёл мужчина. Н. уже сел в салон автомобиля, когда мужчина подошёл к супруге Н.. У них произошла какая-то потасовка между друг другом. В этот момент из салона машины Н. взял какую-то палку и направился к мужчине и своей супруге, как он понял, защищать свою супругу. Потом палка была в руках то у Н., то у мужчины. Кто, кого и сколько раз бил, он пояснить не может. Чтобы Н. ударил хозяйку магазина, которая была с телефоном, он не видел. Конфликт длился около 10 минут, он периодически отвлекался. Когда конфликт заканчивался, то есть, когда уже никто не дрался, он пошёл к ним, их было четверо, а именно: хозяйка магазина, мужчина, Н. и его супруга. Он подошёл и начал говорить, чтобы они перестали конфликтовать, и у женщины – хозяйки магазина на лице увидел покраснение. Разошлись те все при нём. Ему данные лица близко не знакомы, личных неприязненных отношений н имеет, причин оговаривать нет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1, Д. Б.Н. и Д. Е.К. ей знакомы, близкими родственниками не приходятся, оснований их оговаривать не имеет.

В июне или июле 2024 года в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Кедр», расположенном 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащем Д., где была трудоустроена продавцом. Она считала кассу. Около 21.20 часов или 21.30 часов пришла Д. Е.К. из дома. Её супруга не было, может быть, он и был в подсобке, но она его не видела. В магазин зашел ФИО3. Она продолжила считать деньги и убирала в магазине. ФИО3 с Д. Леной разговаривали на повышенных тонах, стояли друг от друга на расстоянии 10 метров. Затем оба вышли из магазина. Лукьянова не выталкивали, он вышел самостоятельно. Через некоторое время вышел ФИО5 №2. Она прибиралась в магазине, ходила в подсобку. Потом Д. Е. заскочила в магазин, на лице у нее был синяк справа возле глаза, сказала: «меня кто-то ударил», то есть она даже не поняла кто, отек имелся на лице. Из холодильника она достала пачку масла, чтобы приложить холодное. Через минут 10 зашел ФИО5 №2. Она думала, что его сбила машина. У него с середины головы струйка крови капала. Он молча прошел мимо. Д. Лена сказала: «Ира, мы кассу считать не будем. Завтра придешь, посчитаем». Д. Е.К. подождала, пока она соберется и уйдет, и закрыла магазин. На следующий день она виделась с Д. Е.К., у которой был «фингал» на лице. Д. сказала, что они подрались с ФИО3. До того, как в магазин зашел ФИО1, повреждений на лице и теле Д. Б.Н. и Д. Е.К. не было.

В магазине она работала еще до октября, и соответственно видела у Д. Е.К. повреждение на щеке. Изначально была гематома и маленький надрезик на щеке размером примерно 4-5 мм, кровь пошла и запеклась. ФИО5 №2 после этого происшествия она также видела, у него была перебинтованная голова и рука. Полагает, что когда «порез» у Д. Е.К. зажил, он ее никак не обезобразил, но небольшой шрам видно. Сама Д. Е.К. не говорила ей, что шрам доставляет ей дискомфорт.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 132-134) и подтвержденные ею в суде, так как ранее события она помнила лучше, согласно которым она работала с апреля 2024 по начало октября 2024 года продавцом-кассиром в магазине «Кедр» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в помещении магазина вместе с директором ФИО5 №1, а также с ее супругом ФИО5 №2. Около 21 часа 50 минут, перед закрытием, в помещение магазина зашел незнакомый мужчина, как она узнала позже, ФИО3, который начал на повышенных тонах спрашивать, где ФИО5 №2, супруг ФИО5 №1, с которой они были в помещении магазина. На тот момент ФИО5 №2 находился в подсобном помещении магазина. ФИО5 №1 спокойно начала с ним разговаривать и выводить его из магазина. На улицу те вышли вместе, то есть ФИО5 №1 вышла вместе с ФИО7. Спустя 5-10 минут из подсобного помещения вышел ФИО5 №2, спросил у нее, что за шум. Она ответила, что не знает, и сказала, что его супруга на улице. Он вышел тоже на улицу. Она в этот момент находилась за прилавком. Она не выходила на улицу, считала кассу. Она не видела и ничего не слышала, так как в зале магазина холодильники работают достаточно громко. Спустя около 20 минут в помещение магазина зашла ФИО5 №1 и сказала ей: «Ира, меня кто-то ударил в лицо битой». На лице у Д. Е.К. она увидела рассечение на правой стороне под глазом, и гематома была большая, которая увеличивалась на глазах. Она пошла к холодильнику, взяла холодное и приложили к лицу. Спустя примерно 5 минут в помещение магазина зашёл ФИО5 №2, у него было повреждение на голове, капала кровь. Он прошёл мимо них в подсобное помещение и направился домой. ФИО5 №1 сказала, что магазин они с ней досчитают завтра. Она взяла свои вещи и пошла домой, а ФИО5 №1 закрыла магазин и тоже направилась домой. На следующий день она пришла на работу, где ФИО5 №1 ей рассказала, что у них произошёл конфликт с ФИО7, она обратились в больницу.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и частично самого подсудимого, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. Б.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его магазин приехал в состоянии сильного опьянения ФИО7 и его жена Е., которые потребовали его. Когда он вышел из помещения магазина, расположенного в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1 начал кидаться, обзывать и орать на него. В руках у Н. была бита. Сначала они отобрали телефон у его жены, потом накинулись на него, били, пинали, в том числе по голове. Супруга пыталась разнять и ей тоже досталось. В ходе конфликта ему были нанесены увечья деревянной битой, как следствие, пробита голова и перелом руки, у супруги – перелом носа со смещением и огромная гематома на лице (т. 2 л.д. 10);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. Е.К. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении своего магазина в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где пыталась закрыть магазин. В 21:45 часов в помещение магазина ворвался в очень нетрезвом состоянии покупатель ФИО7, с которым ранее никаких неприязненных отношений не было. ФИО1 требовал ее супруга. Когда появился ее муж Д. Б.Н., то ФИО7 и его жена Е. стали его обзывать. Она достала телефон и начала снимать все происходящее на видео, которое сохранила. Далее ФИО1 выбил у нее телефон и забрал его с целью удалить снятое ею видео. После этого ФИО1 с супругой накинулись на ее мужа, били его битой и пинали. Она пыталась усмирить их, за что ей дважды «прилетело» битой от рук Л-вых. Мужа «упинали» в овраг и там пинали и били вдвоем. Ей Л-вы нанесли увечья, прилагает справки (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Д. Б.Н. осмотрен участок местности у магазина ООО «Кедр» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, где Д. были причинены телесные повреждения (т. 2 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен двор дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал деревянный черенок от кувалды, находившийся в автомобиле ГАЗ 69, использованный им в конфликте (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами, в ходе которого подозреваемым ФИО1 выданы три скриншота переписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены скриншоты, изъятые в ходе выемки у ФИО1, на трех листах формата А4.

На первом листе имеется информация: абонент записан как «Боря Кедар», далее идет переписка начинается в 21:13 со слов: «Пасть закрой сурок», далее с использованием нецензурной брани. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, это ему написал Д. Б.Н. Далее идут голосовые сообщения длительностью 0:06 в 21:13, длительностью 0:04 в 21.14, длительностью 0:07 в 21.14‚ длительностью 0:10 в 21.14, длительностью 0.01, далее аудиозвонок, на который не последовал ответ. ФИО1 пояснил, что это он отправлял голосовые Д. Б.Н. и звонил, но абонент не ответил.

На втором листе имеется информация: абонент записан как «Боря Кедар», далее идут голосовые сообщения длительностью 0.11 в 21.18, длительностью 0.07 в 21.18. ФИО1 пояснил, что это он отправлял голосовые Д. Б.Н., далее идет смс-сообщение следующего содержания с использованием бранной лексики: «вы что опять «баньки» обожрались????». ФИО1 пояснил, что это ему написал Д. Б.Н., далее идут голосовые сообщения длительностью 0.33 в 21.23, длительностью 0.17 в 21.23, длительностью 0.02 в 21.23, длительностью 0.07 в 21.25, аудиозвонок в 21.29, на который ответа не последовало. ФИО1 пояснил, что это он отправлял голосовые Д. Б.Н., а также звонил, но абонент не ответил.

На третьем листе имеется информация: абонент записан как «Боря Кедар», далее идет сообщение, которое удалено, в 21.25, далее идет аудио звонок, на который ответа не последовало, в 21.29, далее идет сообщение, которое удалено. ФИО1 пояснил, что это его смс-сообщения и аудиозвонок Д. Б.Н., сообщения он удалил, зачем, не помнит. В среду – аудиозвонок, на который ответа не последовало, далее идет смс-сообщение следующего содержания: «ФИО5 №2, добрый вечер, извините за прошлый конфликт не хотелось такого, ну так получилось. Просто у меня в это время большой стресс и до сих пор. Я остался без работы, обидно, досадно, что отработал 20 лет на одном месте. И получилось в тот день, что между нами возник конфликт, если честно, не хотел и не думал, тут виноваты оба, если честно… Извините еще раз…» ФИО3 пояснил, что это его смс-сообщение. (т. 1 л.д. 153-156).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшей Д. Е.К. выданы 6 цветных фотографий с изображением её лица с причиненными ей телесными повреждениями (т. 1 л.д.93-98);

- протоколом выемки от 25.09.20244, в ходе которой потерпевшей Д. Е.К. выдан флеш-накопитель с аудио и видеозаписями (т. 1 л.д.60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском, согласно которому потерпевшим Д. Б.Н. выданы СД-диск с видеозаписью и аудиосообщениями, а также цветные фотографии с изображением его телесных повреждений (т. 2 л.д. 79-85);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены флеш-карта и СД-диск, на которых имеются видеофайл и три голосовых сообщения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

При нажатии на видеофайл открывается видеозапись цветная, на которой изображены мужчина и женщина. Как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО1, на видеозаписи он и его супруга ФИО4 №3 в день ДД.ММ.ГГГГ, а также виднеется автомобиль грузовой зеленого цвета. Видеозапись длительностью 0:50. На видеозаписи ФИО4 №3 одета в футболку полосатую черно-белого цвета, велосипедки черного цвета, в сланцах черного цвета, ФИО1 одет в футболку серого цвета, сверху расстёгнутая куртка темного цвета, штаны темного цвета и сланцы черного цвета. ФИО4 №3 держит «за грудки» куртку своего супруга ФИО1, при этом ФИО1 обращается к автору съемки, с его слов, это была Д. Е.К., со словами: «снимаем, да? умные ну а я тебе кирпич закину», после этих слов ФИО1 направляется к дверце зеленого автомобиля, при этом его супруга ФИО4 №3 идет рядом. ФИО1 подходит к открытой дверце передней водительской, берет с пола палку (дубинку) в правую руку, при этом автор видео Д. Е.К. говорит слова: «все, уехали» на 0:10. ФИО1 обращается в сторону автора видео, то есть к Д. Е.К. с использованием нецензурной брани: «давай, иди, заплачь». Д. Б.Н. идет за ФИО4 №3, которая направляется к пассажирскому сидению зеленого автомобиля. В этот момент ФИО1 садится за руль зеленого автомобиля, закрывает водительскую дверь. ФИО4 №3 садится пассажирское сидение данного автомобиля. К ней подходит Д. Б.Н., берется за пассажирскую дверь, из которой в этот момент выходит ФИО4 №3 из автомобиля, и у неё с Д. Б.Н. происходит конфликт. ФИО4 №3 толкает Д. Б.Н. Далее, со слов ФИО1, Д. Б.Н. кинулся на ФИО4 №3 В этот момент ФИО1 кричит на Д. Б.Н. с использованием нецензурной брани, открывает свою водительскую дверь, берет из салона автомобиля палку, подбегает к Д. Б.Н., который стоит рядом с ФИО4 №3 возле автомобиля, с пассажирской стороны (левой) и замахивается. Д. Е.К. убирает камеру с происходящего. ФИО1 пояснил, что не помнит, ударил или нет кого-то в этот момент, или просто замахнулся. Далее в поле зрения камеры появляются Д. Б.Н. с ФИО1, которые руками толкаются. У ФИО1 в руках палка. ФИО4 №3 также вступает в конфликт. ФИО1 произносит с использованием нецензурной брани: «ты что бабу бьешь на камеру, давай вызывай». ФИО1 пояснил, что в этот момент Д. Б.Н. забрал палку у него из рук. Далее происходит потасовка ФИО1, ФИО4 №3 с Д. Б.Н. на 0:46 Д. Б.Н. падает на землю. ФИО1 пояснил, что Д. Б.Н. упал самостоятельно в ходе потасовки. Деревянная палка выпадает из рук ФИО1, он ее поднимает. Д. Б.Н. поднимается. К нему подходит ФИО4 №3 В этот момент запись обрывается. Как указывает ФИО1, на этой части видеозаписи конфликт завершался, насколько помнит, он отдал Д. Е.К. её сотовый телефон, на данном видео он палкой не замахивался, а только конфликтовал с Д. Б.Н., и бил его, а не Д. Е.К.

Далее включается на флеш-карте аудиофайл, на котором женский голос выражается в адрес директоров «Кедра» с использованием нецензурной брани, а мужской голос предлагает с использованием нецензурной брани им подъехать на 

<

адрес>, поговорить. ФИО1 пояснил, что это голоса его супруги ФИО4 №3 и его.

Затем включается на флеш-карте аудиофайл, на котором мужской голос в адрес мужчины по имени ФИО5 №2 выражается нецензурной бранью. ФИО1 пояснил, что это его голос, ДД.ММ.ГГГГ данное голосовое он отправлял в группу.

После этого включается на флеш-карте аудиофайл, на котором женский голос извиняется за нецензурную брань, указывая с использованием бранной лексики на то, что «в личку человек пишет, но просто коньяка выпил много, пятилетнего либо семилетнего, если у него там выходной, пусть придержит». ФИО1 пояснил, что это голос его супруги ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ она отправила это голосовое в группу, после этого Д. Б.Н. стал писать ему и его супруге в личные сообщения, с этого и начался их конфликт (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 124-129);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Д. Е.К. осмотрены флеш-карта и СД-диск, на которых имеются видеозапись и три голосовых сообщения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

При нажатии на видеофайл открывается видеозапись цветная, на которой изображены мужчина и женщина. Как пояснила участвующая в ходе осмотра Д. Е.К., на видеозаписи ФИО1 и его супруга ФИО4 №3 в день ДД.ММ.ГГГГ, а также виднеется автомобиль грузовой зеленого цвета. Видеозапись длительностью 0:50. На видеозаписи ФИО4 №3 одета в футболку полосатую черно-белого цвета, велосипедки черного цвета, в сланцах черного цвета, ФИО1, одет в футболку серого цвета, сверху расстёгнутая куртка темного цвета, штаны темного цвета и сланцы черного цвета. ФИО4 №3 держит «за грудки» куртку своего супруга ФИО1, при этом ФИО1 обращается к автору съемки, со слов Д. Е.К., это она вела сьемку на камеру своего мобильного телефона, видео начинается со словами: «снимаем, да? умные ну а я тебе кирпич закину», после этих слов ФИО1 направляется к дверце зеленого автомобиля, при этом его супруга ФИО4 №3 идет рядом. ФИО1 подходит к открытой дверце передней водительской, берет с пола палку (дубинку) в правую руку, при этом автор видео Д. Е.К. говорит слова: «все, уехали». ФИО1 с палкой исчезает из поля зрения камеры. ФИО4 №3 идет за ним, берет его за куртку. ФИО1 в этот момент, со слов Д. Е.К., ударяет палкой Д. Б.Н., при этом выражается нецензурной бранью. ФИО4 №3 забирает из рук своего супруга палку, которая находилась у него в руках, и уходит за зеленый автомобиль. ФИО1 при этом стоит и обращается в сторону автора видео, то есть к Д. Е.К. с использованием нецензурной брани: «давай, иди, заплачь». Д. Б.Н. идет за ФИО4 №3, которая направляется к пассажирскому сидению зеленого автомобиля. В этот момент ФИО1 садится за руль зеленого автомобиля, закрывает водительскую дверь. ФИО4 №3 садится на пассажирское сидение данного автомобиля. К ней подходит Д. Б.Н., и в этот момент на 0:28 ФИО4 №3 выбегает из автомобиля к Д. Б.Н., где происходит конфликт, то есть ФИО4 №3 толкает Д. Б.Н. а ФИО1 кричит на Д. Б.Н. с использованием нецензурной брани, открывает свою водительскую дверь, берет из салона автомобиля палку, подбегает к Д. Б.Н., который стоит рядом с ФИО4 №3 возле автомобиля, с пассажирской стороны (левой) и на 0:34 замахивается. Д. Е.К. убирает камеру с происходящего, далее в поле зрения камеры появляются Д. Б.Н. с ФИО1, которые руками толкаются. У ФИО1 в руках палка. ФИО4 №3 также вступает в конфликт. ФИО1 произносит с использованием нецензурной брани: «ты что бабу бьешь на камеру, давай вызывай». Далее происходит потасовка ФИО1, ФИО4 №3 с Д. Б.Н. ФИО4 №3 также наносит в потасовке удары Д. Б.Н., то есть бьет его, на 0:46 Д. Б.Н. повалил на землю ФИО1 Деревянная палка выпадает из рук ФИО1, он ее поднимает. В этот момент Д. Б.Н. поднимается. К нему подходит ФИО4 №3, начинает его бить. В этот момент ФИО1, со слов Д. Е.К., выбивает из её рук сотовый телефон марки «Айфон 10» в корпусе серебристого цвета, вследствие чего видео обрывается.

Далее включается аудиофайл, на котором женский голос выражается в адрес директоров «Кедра» с использованием нецензурной брани, а мужской голос предлагает с использованием нецензурной брани им подъехать на 

<

адрес>, поговорить. Д. Е.К. пояснила, что это голос ФИО4 №3 в чате «вотсап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, с этих голосовых сообщений и начался конфликт.

Затем включается аудиофайл, на котором мужской голос в адрес мужчины по имени ФИО5 №2 выражается нецензурной бранью. Д. Е.К. пояснила, что это голосовое сообщение ФИО1 в чате «вотсап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут.

После этого включается аудиофайл, на котором женский голос извиняется за нецензурную брань, указывая с использованием бранной лексики на то, что «в личку человек пишет, но просто коньяка выпил много, пятилетнего либо семилетнего, если у него там выходной, пусть придержит». Д. Е.К. пояснила, что это голосовое ФИО4 №3, в ходе которого она объяснялась в общем чате «вотсап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут (т.1 л.д. 157-165, т. 2 л.д. 102-107);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием Д. Б.Н. осмотрены флеш-карта и СД-диск, на которых имеются видеозапись и три голосовых сообщения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

При нажатии на видеофайл открывается видеозапись цветная, на которой изображены мужчина и женщина. Как пояснил участвующий в ходе осмотра Д. Б.Н., на видеозаписи ФИО1 и его супруга ФИО4 №3 в день ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется автомобиль грузовой зеленого цвета. Видеозапись длительностью 0:50. На видеозаписи ФИО4 №3 одета в футболку полосатую черно-белого цвета, велосипедки черного цвета, в сланцах черного цвета, ФИО1, одет в футболку серого цвета, сверху расстёгнутая куртка темного цвета, штаны темного цвета и сланцы черного цвета. ФИО4 №3 держит «за грудки» куртку своего супруга ФИО1, при этом ФИО1, обращается к автору съемки, со слов участвующего в ходе осмотра Д. Б.Н., автор видео – его супруга Д. Е.К., то есть это она вела сьемку на камеру своего мобильного телефона, видео начинается со словами «снимаем, да? умные ну а я тебе кирпич закину», после этих слов ФИО1 направляется к дверце зеленого автомобиля, при этом его супруга ФИО4 №3 идет рядом. ФИО1 подходит к открытой дверце передней водительской, берет с пола палку (дубинку) в правую руку, при этом автор видео Д. Е.К. говорит слова: «все, уехали». ФИО1 с палкой исчезает из поля зрения камеры. Супруга ФИО4 №3 идет за ним, берет его за куртку. ФИО1 в этот момент, со слов Д. Б.Н., ударяет палкой его, при этом выражается нецензурной бранью. Далее ФИО4 №3 забирает из рук своего супруга палку, которая находилась у него в руках, и уходит за зеленый автомобиль. ФИО1 при этом стоит и обращается в сторону автора видео, то есть к Д. Е.К. с использованием нецензурной брани: «давай, иди, заплачь». Д. Б.Н. идет за ФИО4 №3, которая направляется к пассажирскому сидению зеленого автомобиля. В этот момент ФИО1 садится за руль зеленого автомобиля, закрывает водительскую дверь. ФИО4 №3 садится пассажирское сидение данного автомобиля. К ней подходит Д. Б.Н., и в этот момент ФИО4 №3 выбегает из автомобиля к Д. Б.Н., где происходит конфликт, то есть ФИО4 №3 толкает Д. Б.Н. а ФИО1 кричит на Д. Б.Н. с использованием нецензурной брани, открывает свою водительскую дверь, берет из салона автомобиля палку, подбегает к Д. Б.Н., который стоит рядом с ФИО4 №3 возле автомобиля, с пассажирской стороны (левой) и замахивается. Д. Е.К. убирает камеру с происходящего, далее в поле зрения камеры появляются Д. Б.Н. с ФИО1, которые руками толкаются. У ФИО1 в руках палка. ФИО4 №3 также вступает в конфликт. ФИО1 произносит с использованием нецензурной брани: «ты что бабу бьешь на камеру, давай вызывай». Далее происходит потасовка ФИО1, ФИО4 №3 с Д. Б.Н. ФИО4 №3 также наносит в потасовке удары Д. Б.Н., то есть бьет его, на 0:46 Д. Б.Н. повалил на землю ФИО1 Деревянная палка выпадает из рук ФИО3, он ее поднимает. В этот момент Д. Б.Н. поднимается. К нему подходит ФИО4 №3, начинает его бить. В этот момент ФИО1 выбивает из рук Д. Е.К. сотовый телефон, вследствие чего видео обрывается. Как указывает Д. Б.Н., ФИО1, выбил телефон из рук супруги и тут же ударил ее по лицу битой.

Далее включается на флеш-карте аудиофайл, на котором женский голос выражается в адрес директоров «Кедра» с использованием нецензурной брани, а мужской голос предлагает с использованием нецензурной брани им подъехать на 

<

адрес>, поговорить. Д. Б.Н. пояснил, что это голос ФИО4 №3 в чате «вотсап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, с этих голосовых сообщений и начался конфликт.

Затем включается на флеш-карте аудиофайл, на котором мужской голос в адрес мужчины по имени ФИО5 №2 выражается нецензурной бранью. Д. Б.Н. пояснил, что это голосовое сообщение ФИО1 в чате «вотсап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут.

После этого включается на флеш-карте аудиофайл, на котором женский голос извиняется за нецензурную брань, указывая с использованием бранной лексики на то, что «в личку человек пишет, но просто коньяка выпил много, пятилетнего либо семилетнего, если у него там выходной, пусть придержит». Д. Б.Н. пояснил, что это голосовое ФИО4 №3, в ходе которого она объяснялась в общем чате «вотсап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 185-191, т. 2 л.д. 86-90);

- видеозаписью и тремя голосовыми сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте и СД-диске, на которых зафиксированы вышеприведенные обстоятельства конфликта между Л-выми и Д. Б.Н. (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная палка (черенок) состоящая из двух частей, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177- 179);

- справкой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д. Е.К. при обращении в приемное отделение имелась подкожная гематома лица, закрытый перелом костей носа со смещением, контузия (т. 1 л.д. 11);

- выпиской из медицинской карты отказа от госпитализации №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при поступлении Д. Б.Н. в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №...» ему был поставлен следующий диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей, ссадины левой лопаточной области, области крестца, правого коленного сустава, левой голени. Ушибленная рана головы. От госпитализации Д. Б.Н. отказался (т. 2 л.д. 7);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. Б.Н. имелись следующие телесные повреждения:

- рана головы в лобной области с наличием отека мягких тканей, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей раны, однако она указана как «ушибленная», что предполагает воздействие (однократное) твердого тупого предмета. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н);

- ссадины с наличием отека мягких тканей левой лопаточной области (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области крестца (1), левой голени по передне-наружной поверхности (1), которые образовались от 4-х воздействий твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание характера поверхностей ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н).

- закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков с наличием ссадины и отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание характера поверхности ссадины, однако не исключена возможность их образования в срок 25 июня 2024 г. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP от 24.04.2008г. № 194н);

- закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей ссадины (по передней поверхности) с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), которая образовалась от одного и более воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание характера поверхностей ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для восстановления функции правого коленного сустава, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP от 24.04.2008г. № 194н) (т. 2 л.д. 44-48);

- заключением эксперта № 6270Д/4320-2024 от 11.11.2024, согласно которому у Д. Б.Н. имелись следующие телесные повреждения:

- рана головы в лобной области с наличием отека мягких тканей, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 25 июня 2024 года, что подтверждается данными медицинских документов. Достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей раны, однако она указана как «ушибленная», что предполагает воздействие (однократное) твердого тупого предмета, к каковым относится в том числе бита. Таким образом, не исключена возможность ее причинения в результате событий, указанных потерпевшим в протоколе допроса. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н). Образование указанной раны при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая ее локализацию.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Д. Б.Н. имеется рубец в лобной области слева (как следствие заживление вышеуказанной раны), который является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

- ссадины с наличием отека мягких тканей левой лопаточной области (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области крестца (1), левой голени по передне-наружной поверхности;

- закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков с наличием ссадины и отека мягких тканей в проекции перелома;

- закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей ссадины (по передней поверхности) с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава).

Образование всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию (т. 2 л.д. 64-70);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. Е.К. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма лица справа/слева (указано противоречиво) в виде подкожной гематомы век глаза, скуловой, подглазничной, щечной областей, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание окраски гематомы, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ

Указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени понадобился для заживления гематомы, необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №...н) (т. 1 л.д.45-47);

- заключением эксперта №...Д/4319-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. Е.К. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма лица справа в виде подкожной гематомы век глаза, скуловой, подглазничной, щечной областей, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание окраски гематомы, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ

Указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени понадобился для заживления гематомы, необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №...н).

Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая его характер и локализацию. В настоящее время у Д. Е.К. имеется патологическое изменение мягких тканей лица справа (в подглазнично-скуловую области) в виде воронкообразного западения мягких тканей с наличием рубца в центральной части, уплотненных мягких тканей в нижележащих отделах, которое является следствием заживления подкожной гематомы (с рубцеванием подлежащих мягких тканей, вызывающим втяжение кожи по отношению к окружающим тканям), которое является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая морфологические свойства (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, согласно которым следователем в служебном кабинете проведено освидетельствование потерпевшего Д. Б.Н., у которого зафиксирован рубец в лобной области головы слева (т. 2 л.д. 92-95);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, согласно которым в служебном кабинете следователем проведено освидетельствование потерпевшей Д. Е.К., в ходе которого зафиксировано на её лице с правой стороны изменение мягких тканей лица в виде рубца в центральной части (под глазом) (т. 1 л.д. 100-104);

- ответом и.о. зав. Отделением экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому у Д. Е.К. имелось телесное повреждение:

- закрытая тупая травма лица справа в виде подкожной гематомы век, скуловой, подглазничной, щечной областей, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления гематомы, консолидации перелома костей носа, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н);

- ответом и.о. зав. Отделением экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому у Д. Б.Н. имелись телесные повреждения:

- рана головы в лобной области с наличием отека мягких тканей, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н);

- ссадины с наличием отека мягких тканей левой лопаточной области (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области крестца (1), левой голени по передне-наружной поверхности (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н).

- закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков с наличием ссадины и отека мягких тканей в проекции перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н).

- закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ссадины (по передней поверхности) с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), которой был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для восстановления функции правого коленного сустава, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

В основу приговора судом при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступлений положены показания самого подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой он не отрицал, что наносил удары Д., в том числе палкой от кувалды, и причинил телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, а также допускал, что мог нанести удар Д..

С приведенными показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшего Д., который сообщал последовательно как на предварительном следствии, так и в суде о том, что именно Лукьянов нанес ему по одному удару деревянной палкой, похожей на биту, в область правой руки и в верхнюю часть лба, а также не менее 20 ударов руками по различным частям тела, а также его супруге Д. нанес один удар той же палкой по лицу, в область глаза, причинив им телесные повреждения.

При этом учитывая, что со дня причинения телесных повреждений и до момента допроса Д. в судебном заседании прошел продолжительный период времени, судом взяты за основу при доказывании относительно количества, локализации и того, чем были нанесены эти телесные повреждения потерпевшим показания Д. на предварительном следствии, поскольку они приближены по времени к описываемым им событиям, а потому более точны, в связи с чем его показания в указанной части в ходе судебного следствия положены в основу приговора в части, не противоречащей первым.

С показаниями в приведенной части подсудимого и потерпевшего соотносятся показания потерпевшей Д. в суде о том, что Лукьянов нанес её супругу Д. удары палкой, похожей на биту, при этом её муж от одного из ударов правой рукой закрыл голову, наносил ему удары по голове, рукам и ногам, а также нанес ей удар палкой в область лица с правой стороны, причинив им телесные повреждения.

Не противоречат им показания свидетеля ФИО3 в суде в той части, что её супруг Лукьянов нанес палкой несколько ударов Д., после чего между ними происходила потасовка, при этом она допускает, что ФИО3 мог нанести удар Д., когда она пыталась разнять мужчин.

Соответствуют им оглашенные показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, который наблюдал, как между ФИО3 и мужчиной (Д.) произошла потасовка, при этом ФИО3 взял из салона машины какую-то палку и направился к мужчине и своей супруге, после окончания конфликта он увидел у женщины – хозяйки магазина покраснение на лице, а также показания свидетеля Максимейко на предварительном следствии и в суде, согласно которым перед закрытием в магазин, где она находилась с Д., пришел ФИО3, который стал на повышенных тонах спрашивать, где супруг потерпевшей, а Д. стала его выводить из магазина, после того, как они вдвоем вышли на улицу, за ними вышел Д., который до этого находился в подсобном помещении, спросив у неё, что за шум, спустя примерно 20 минут в магазин вернулась Д., у которой под глазом справа имелось рассечение и гематома, при этом она сказала, что её ударили в лицо битой, а затем вернулся Д., у которого было повреждение на голове, капала кровь, на следующий день Д. ей сообщила, что у них произошёл конфликт с ФИО3.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого в принятой судом части, существенных противоречий, влияющих на квалификацию совершенных ФИО3 преступлений, не содержат, согласуются между собой в целом и главном, а также в полной мере соотносятся с объективными доказательствами по делу, в том числе с заявлением потерпевшего Д., в соответствии с которым ФИО3 ему наносил удары, в том числе деревянной битой, досталось также его супруге, ему деревянной битой была пробита голова, сломана рука, а у супруги – перелом носа со смещением и гематома на лице, заявлением потерпевшей Д., согласно которому Лукьянов накинулся на ее мужа, бил его битой, наносил удары в овраге, ей также был нанесен удар битой, протоколом осмотра местности, где, со слов потерпевшего, ему с супругой были причинены телесные повреждения ФИО3, протоколом осмотра двора дома подсудимого, где он выдал черенок от лопаты, использовавшийся им в конфликте с Д., протоколом осмотра этого черенка, представляющего собой деревянную палку, которая при ее выдаче и осмотре состояла из двух частей, протоколом выемки и осмотра переписки в «Вотсап» подсудимого и потерпевшего, в которой нашел отражение непосредственно предшествовавший этому их словесный конфликт, протоколами выемки флеш-карты и СД-диска с аудиозаписями, видеозаписью и фотографиями, так и самими аудиозаписями, которые также свидетельствуют о наличии предшествовавшей ссоры между ФИО3 и Д., видеозаписью, объективно отражающей часть конфликта между ними, которую смогла снять на свой телефон потерпевшая Д., где видно, что именно ФИО3 схватил деревянную палку и замахнулся ею на Д. и наносил тому удары руками, отчего тот пытался защищаться, протоколами осмотра данной видеозаписи с участием подсудимого и потерпевших, фотографиями, зафиксировавшими наличие телесных повреждений у потерпевших после конфликта с ФИО3, протоколами освидетельствования, согласно которым у потерпевших по прошествии времени остались неизгладимые изменения в виде рубца в лобной области головы слева – у Д., на лице с правой стороны под глазом – у Д., медицинскими документами, заключениями экспертов и их ответами, объективно отражающими как факт наличия телесных повреждений у потерпевших, так и тяжесть вреда причиненного им этими телесными повреждениями.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, при этом их показания в принятой судом части согласуются как друг с другом, так и с объективными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде в той части, что ФИО3 ударов Д., в том числе и битой, не наносил, либо не наносил целенаправленно, но возможно нанес неумышленно, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших Д. об обратном и заключениями экспертов, из которых следует, что телесное повреждение у Д. образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, коим, по убеждению суда, и являлась деревянная палка, которую взял из своего автомобиля и использовал именно ФИО3 для нанесения ударов, исходя из его собственных показаний, показаний свидетеля ФИО3 и показаний потерпевших.

При этом, по мнению суда, та сила, с которой был нанесен потерпевшей удар, вследствие которого у нее образовался закрытый перелом костей носа, сама по себе говорит о том, что приложение силы в эту область было целенаправленным, и не могло быть причинено по неосторожности.

По вышеприведенным основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что до конфликта с ФИО3 у потерпевшей Д. телесного повреждения не имелось, а появилось только после него, что следует из её показаний, показаний потерпевшего Д., свидетелей Максимейко и ФИО4 №2, суд считает надуманными показания свидетеля ФИО3 о том, что Д. данное телесное повреждение мог причинить её супруг Д., поскольку тот её якобы избивал.

Суд также приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый Лукьянов не наносил удары потерпевшему Д. в область головы, поскольку об этом последовательно говорил сам потерпевший, сообщала потерпевшая Д., и не отрицал сам подсудимый.

При оценке приведенных версий подсудимого и свидетеля ФИО3 суд учитывает и то обстоятельство, что, согласно заключениям экспертов имевшиеся у потерпевших телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

С учетом вышеприведенного, суд расценивает данные показания подсудимого ФИО3 как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетеля ФИО3, приходящейся ему супругой, как желание помочь ему в этом.

Принимая во внимание изложенное, судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО3 в том части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и объективным доказательствам.

При этом, по мнению суда, в сложившейся ситуации у Лукьянова не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, как и за жизнь и здоровье своей супруги, и вследствие этого обороняться от действий потерпевших, поскольку именно он в ходе словесного конфликта инициировал применение к потерпевшему физической силы, нанеся ему удары деревянной палкой.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступлений Лукьянов не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО3, суд считает установленным, что при нанесении ударов потерпевшему Д., в том числе деревянной палкой, и одного удара Д. той же палкой подсудимый ФИО3 действовал умышленно, из неприязненных отношений к потерпевшим, и преследовал цель причинить именно средней тяжести вред здоровью Д. и легкий вред здоровью Д., учитывая предмет, которым наносились удары, локализацию этих ударов, а также в отношении потерпевшего Д. – количество и силу этих ударов, вследствие которых ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным в действиях подсудимого Лукьянова наличие квалифицирующего признака совершения преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, согласно которым Лукьянов наносил потерпевшему Д. удары, а потерпевшей Д. – удар деревянной палкой, которую подсудимый использовал в качестве оружия.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших по признаку неизгладимого обезображивания лица Д. и Д..

При этом, квалифицируя таким образом действия подсудимого, орган предварительного следствия ссылался на заключения экспертов о наличии у потерпевшего Д. рубца в лобной области слева (как следствие заживления вышеуказанной раны), который является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов), и у потерпевшей Д. патологического изменения мягких тканей лица справа (в подглазнично-скуловую области) в виде воронкообразного западения мягких тканей с наличием рубца в центральной части, уплотненных мягких тканей в нижележащих отделах, являющееся следствием заживления подкожной гематомы (с рубцеванием подлежащих мягких тканей, вызывающим втяжение кожи по отношению к окружающим тканям), которое является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов).

В судебном заседании были исследованы фотографии потерпевших и в ходе допроса потерпевших суд мог оценить последствия получения ими телесных повреждений, и то, как эти повреждения отразились на лице Д. и Д.

По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших по признаку неизгладимого обезображивания лица не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств.

Общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, наступают не в момент причинения увечий, а лишь после вступления потерпевшего во взаимодействие с окружающими, вызывая у последних негативные эмоции по причине эстетического неприятия его внешнего облика (лица), а также возникновения дискомфорта у пострадавшего при общении в социуме.

По мнению суда, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место в том случае, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид

Суд не отрицает то, что потерпевшие в настоящее время испытывают дискомфорт от того, что у них в результате полученных повреждений имеются рубцы, а также у потерпевшей Д. – деформация мягких тканей лица, что подтверждается заключениями экспертов. Такое мнение потерпевших является естественным для любого человека, у которого произошли изменения на лице в результате травм.

Однако суд считает, что указанные последствия полученных телесных повреждений потерпевшими, несмотря на то, что они являются стойкими и неизгладимыми, не обезображивают лица потерпевших, не делают их уродливыми и отталкивающими, что также следует и из показаний свидетеля Максимейко, которая на протяжении длительного времени видела потерпевших как до полученных телесных повреждений, так и после заживления ран на их лицах.

Кроме того, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель также полагал, что предложенная органом предварительного расследования квалификация деяния, совершенного подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшего Д., нашла свое подтверждение не в полном объеме, необходимо исключить из объема обвинения ФИО3 указание на причинение Д. неизгладимого обезображивания лица и переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Д., на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и приходит к выводу о том, что вмененное ФИО3 обвинение в отношении потерпевшего Д. в умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашло своего подтверждения.

При этом суд приходит к выводу и о том, вмененное ФИО3 обвинение в отношении потерпевшей Д. в умышленном причинении последней тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, также не нашло своего подтверждения.

Суд, учитывая вышеприведенное, считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по обоим преступлениям умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, как излишне вмененное.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению (в отношении потерпевшей Д. Е.К.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Его действия по второму преступлению (в отношении потерпевшего Д. Б.Н.) суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче предмета, использованного им в качестве оружия, а по второму преступлению, кроме того, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении потерпевшим подсудимого при переписке в мессенджере «Вотсап», а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений при переписке в том же мессенджере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ: по первому преступлению – в виде ограничения свободы, по второму преступлению – в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшими Д. Б.Н., Д. Е.К. был предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое мнение по поводу исковых требований не выразил.

Учитывая, что действиями ФИО1 были причинены нравственные страдания Д. Б.Н. и Д. Е.К., с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени нравственных страданий, понесенных потерпевшими, материального положения ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования Д. Б.Н., Д. Е.К. к ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Д. Е.К. – 200 000 рублей, в пользу Д. Б.Н. – 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по 1-му преступлению) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по 2-му преступлению) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Д. Б.Н. и Д. Е.К. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 №2 в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: флеш-карту с видеозаписью и тремя голосовыми сообщениями, CD-диск с видеозаписью и тремя голосовыми сообщениями хранить при материалах уголовного дела, деревянную палку (две части), находящуюся на хранении в камере хранения МО МВД России «Новосибирский» на основании квитанции Б-7232 от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова