П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 

на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2016 года.

Указанным апелляционным определением произведена выплата вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокату Прониной О.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1960 рублей, процессуальные издержки в данной сумме взысканы в доход федерального бюджета с осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее судимого,

осужденного 24 февраля 2016 года приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений), п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, с последующим отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении либо отмене апелляционного определения в части решения вопроса о взыскании с него расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 1960 рублей.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек не обсуждался, ему не была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю. от 17 июля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипига К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спеховой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2016 года изменить, исключить указание на взыскание процессуальных издержек в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года. Судом апелляционной инстанции ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ была назначена адвокат Пронина О.В., которая знакомилась с материалами уголовного дела 5 июля 2016 года и участвовала в судебном заседании 7 июля 2016 года. Адвокат Пронина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения за два дня участия по делу в сумме 1960 рублей. 7 июля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату Прониной О.В. в сумме 1960 рублей. При этом суд взыскал с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1960 рублей. По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое обстоятельство для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса об их взыскании. Однако положения ст.132 УПК РФ ФИО1, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не разъяснены, вопрос о его имущественной состоятельности судом не исследовался. В протоколе судебного заседания отражен лишь факт приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката о выплате вознаграждения. Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осужденного ФИО1, последнему не разъяснялись его права, связанные с участием адвоката в процессе по назначению суда. В результате этого осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному поводу, чем было нарушено его право на защиту. При таких обстоятельствах, президиум полагает, что взыскание с осужденного ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката противоречит требованиям ч.4 ст.132 УПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ – ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения. Председательствующий А.В. Бондар Заместитель председателя суда В.А. Сапега Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов Судья Н.И. Чапкина Верно. Судья К.В. Чипига