Судья фио дело № 7-9798/2025

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810077230028857216 от 07.08.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

 Решением судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, старший инспектор 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Старший инспектор 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 Из постановления старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810077230028857216 от 07.08.2024 г. следует, что 07.08.2024 г. в 12:00, по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет шестьдесят календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.               

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

 В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения. 

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева