РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям (п. 1, п.4) Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых. 

Согласно пункту 3. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на расчетный счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме в размере -5000 000 рублей на счет №, что подтверждается платежными поручениями №, 398359, 470902, 55197,445019, 432073, 420647, 433889, 407091.

В качестве обеспечения обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, оформлены: Договор ипотеки №/I-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг 1979784,59 руб., просроченные проценты 149730,93 руб., неустойка 22389,13 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 151 904,65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования с учетом их уточнений в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 176 864,17 рублей из них: просроченный основной долг 1979784,59 руб., просроченные проценты 149730,93 руб., неустойка 22389,13 руб., судебные расходы в размере 24959,52 руб. 

Ответчик ФИО5 –в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Ответчик ИП ФИО4 –извещена надлежащим образом, со слов ФИО5 о дне судебного заседания она извещена. В материалах дела имеется расписка о получении извещения ФИО5 для передачи ФИО4 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям (п. 1, п.4) Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на расчетный счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме в размере -5000 000 рублей на счет №, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В качестве обеспечения обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, оформлены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), заключенный с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), заключенный с ФИО3.

Согласно пункту 5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 7. Кредитного договора) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор ипотеки № был заключен между АО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения данного договора до момента подачи иска прошло более чем четыре с половиной года. За этот период экономическая ситуация на рынке значительно изменилась, что привело к снижению стоимости квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. следовательно, руководствуясь положениями п. 9 статьи 77.1, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) АО Сбербанк просил суд назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного недвижимого имущества.

Из представленного суду расчета следует, что сумма кредитной задолженности на момент обращения в суд составляет - 2 176 864,17 рублей из них: просроченный основной долг 1979784,59 руб., просроченные проценты 149730,93 руб., неустойка 22389,13 руб., судебные расходы в размере 24959,52 руб. 

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчикам 28.02.2018 были направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования осталось без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний день период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту, опровергающих утверждения истца и имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали, что на дату принятия решения срок неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства составлял менее трех месяцев, ответчики не представили.

По состоянию на 03.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила в сумме 2 151 904,65 руб.

Ответчики не вносят согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредитов. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету по оценке проведенному в рамках рассмотрения дела рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость предмета залога - квартиры составляет 11 394 021 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертизы и подробно пояснил, каким образом он проводил экспертизу и пришел к такому выводу. 

Не согласившись с судебной экспертизой ответчик ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14.11.2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорной квартиры произведена в судебном порядке на основании экспертного заключения, потому имеются основания для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, что составляет 9 115 216,80 рублей.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18959,52 рублей и 6000 рублей, в связи с чем указанные расходы необходимо взыскать с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 2 151 904,65 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12479,76 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12479,76 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 294,2 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества –путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 9 115 216,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ш.Бектемирова