РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 25 июля 2018 г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Ямуровой Н.Ш

с участием помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Филимонова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО к СХПК «Новый Путь» о взыскании материального и морального вреда причиненного ДТП и по встречному иску СХПК «Новый Путь» к ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

Установил:

ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО. обратились в суд с иском к СХПК «Новый Путь» о взыскании материального и морального вреда причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО., управляя технически исправным автомобилем Хундай Туксон г.н. №, принадлежащем ФИО1 ФИО. на праве собственности, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 70 км.ч., так как было уже темно и был буран, видимость была ограничена. Около ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>, на спуске с горы на дорогу неожиданно выбежал табун лошадей, при этом погонщик животных, либо лицо, присматривающее за лошадьми отсутствовал. ФИО1 ФИО пытаясь избежать столкновение применил экстренное торможение, однако, столкновения с табуном лошадей избежать не удалось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а сам ФИО1 ФИО. – телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей наружного носового прохода, рваную рану мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью. Вышеуказанное подтверждается материалами проверки № проведенной 

<

адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ, а также материалами административного дела. Как было установлено впоследствии, собственником сбитых лошадей является СХПК «Новый Путь», а лицом ответственным за содержание животных ФИО2 ФИО который прибыл к месту ДТП лишь через полтора часа после происшедшего. В виду того, что скорость автомобиля на была высокой (70 км.ч. при разрешенной на данном участке а/д 90 км.ч.) лошади остались живы и лежали на дороге. Как стало известно впоследствии, данные лошади в целях извлечения материальной выгоды были зарезаны сотрудниками СХПК «Новый Путь» для мяса. Материалами проверки было установлено, что лошади принадлежат СХПК «Новый Путь», за лошадьми в хозяйстве никто не присматривал, пастух отсутствовал, то есть лошади паслись без присмотра, что подтверждается материалами проверки по данному ДТП, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для консультации по юридическим вопросам, подготовки претензии и искового заявления, представительства интересов в суде заключила договор с ООО «Консалт Эксперт» на сумму 32 000 рублей. Понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы 490 руб. 60 коп. Кроме того ФИО1 ФИО в связи с ДТП причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон с государственным регистрационным знаком НО 17ВР 102 в размере 377 389 руб., услуги независимой оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 174 руб., а также в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

СХПК «Новый путь» обратился со встречным иском к ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на 28 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО1 ФИО., управляя автомобилем Хундай Туксон г.н. № принадлежащий ФИО1 ФИО., в нетрезвом состоянии, на мосту через 

<

адрес>, в условиях ограниченной видимости, в зоне действия знаков 1.26 «Перегон скота», 3.20 «Обгон запрещен, 1.13 «Крутой спуск», 5.11 наименование объкта –«мост через 

<

адрес>», нарушил п.10.11, 2.7. Правил доложного движения совершил наезд на двух лошадей принадлежащих СХПК «Новый путь». В результате ДТП погибли две лошади. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО Просит взыскать с ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, где погибли две лошади, в размере 140 000 а также оказание юридических услуг 5 000 рублей и оплату государственной пошлины 4 000.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО. не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО. и представитель ФИО1 ФИО.- ФИО3 ФИО заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представители СХПК «Новый путь» ФИО2 ФИО. и ФИО4 ФИО. первоначальные исковые требования исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований Ю-вых. Считают виновным в ДТП, водителя автомобиля, так как он нарушил скоростной режим, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Просят в иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что с предъявленным исковыми требованиями СХПК «Новый путь» не согласны в полном объеме. Считают требования истца о выплате страхового возмещения в указанном им размере не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому считают, что истец не имел никаких правовых основании для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Закона об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Просят в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что около ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Хундай Туксон г.н. № ФИО1 ФИО., совершил наезд на двух лошадей принадлежащих СХПК «Новый путь». Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО.., причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло и двери, крыша; правый и левый блок – фар разбит, разбито лобовое стекло. Согласно заключения судмедэксперта у ФИО1 ФИО. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей наружного носового прохода, рваную рану мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью. 

Сам истец ФИО1 ФИО. суду пояснил, что это было воскресный день, так как он работал в то время в 

<

адрес> возвращался в воскресенье на работу. По пути заехал в с 

<

адрес>, забрал телефон я выехал через 

<

адрес> в 

<

адрес> проехав 

<

адрес> подъезжал в 

<

адрес> там был спуск, время было темное, зимой, скорость была не высокая. Он раньше ездил по этой дороге, знал что будет мост, знал что спуск, знал что ограждение, обрыв достаточно высокий, где то 5м. он никуда не торопился, ехал спокойно скорость была приблизительно 70 км/час., На спуске дорога имела колею, снежный накат, был буран, дальний свет он не включал так как бывали встречные машины и уже когда он спускаясь въехал на территорию моста вокруг резко появились множество лошадей, ни вправо, ни влево взять он не мог, так как там был обрыв. Он нажал на тормоз и в это момент произошел удар, после удара он отключился, машина медленно остановился с левой стороны возле отбойника после моста, двигатель заглох, окно было полностью разбито, видимость была прикрыта открывшимся капотом. Из носа у него сильно шла кровь, для того чтобы предотвратить столкновение другими он вышел из машины. На дороге лежали ржали от боли лошади. Две лошади было. В это время проезжали автомобили. Некоторые остановились, помогли ему предупреждали проезжающих автомобилей, кто то зарезал лошадей чтоб не мучились. Затем приехала скорая и полиция. Он представился, показал удостоверение. Потом его повезли на скорой в 

<

адрес> в больницу, где оказали медицинскую помощь. Когда вернулся на место происшествия следователь повез его в наркологию в 

<

адрес> пройти мед освидетельствование. После чего я был доставлен домой и дальше занимался лечением. Сейчас у него имеется не долеченное сотрясение, нос остался кривой, сросся не правильно хрящ центральный носа ушел вправо, разбитая губа гематома осталась, уплотнение имеется. Лошадей он увидел на расстоянии метра за 2, был ли пристегнут ремнем безопасности не помнит.

Свидетель ФИО суду показал, сто он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО заехал забрать свой телефон. В 18 час. он выехал домой состояние его было хорошее, запаха алкоголя не было, по его поведению, походке, что он пьян мной замечено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь 

<

адрес> межрайонного следственного отдела ФИО суду показал, что он выезжал на место происшествия. Поскольку какие –либо внешние проявления утверждающих какое либо опьянение, у ФИО1 им обнаружено не было, им для полноты проверки было принято решение провести освидетельствование, в наркологическом диспансере 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду показал, что он появился в место ДТП буквально через 5-10 минут. Он ехал со стороны 

<

адрес>, видимость была очень плохая, темное время суток, мело. В конце спуска на дороге стояли машины, валялись лошади. С левой стороны стояла разбитая машина. Он остановился оказать помощь. Он подошел спросил у водителя все ли нормально, увидел на лице кров в кровь. Каких - либо признаков алкогольного опьянения он не заметил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД. ДТП был вне рабочее время, он был дома. Ему позвонил начальник ГАИ сказал произошел ДТП имеется пострадавший водитель необходимо выехать в больницу выписать направление на освидетельствование и внести в базу. Он выехал в больницу, написал направление на освидетельствование. Освидетельствование провели, делали забор крови, акт сразу не был готов. Был ли в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 он сказать не может так как была наложена повязка обработан спиртом. О том что ФИО1 являлся спецсубъектом, он узнал только после того как выписал направление на освидетельствование. После этого он выехал в отдел вносил данные по ДТП. На место ДТП он не выезжал.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает медсестрой. Медицинское освидетельствование ФИО1 был проведен врачом, на основании направления сотрудника ОГИБДД. При освидетельствовании присутствовали она, врач, диспетчер скорой помощи сотрудник ОГИБДД Свидетель. Продувку они не делали, а взяли у него кровь на алкоголь, так как проводилась промыв раны и была наложена повязка спиртовая и при выдыхаемом воздухе запах алкоголя, этиловый спирт могли попасть в трубку в алкотестор. Повязка была наложена на наружные носовые ходы, забор выдыхаемого воздуха невозможно было провести, поэтому была взята кровь на алкоголь. У ФИО1 был травматический шок, вел он себя спокойно, на вопросы отвечал адекватно, каких либо клинических признаков опьянения определит не было возможно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО допрошенный в присутствии законного представителя - матери ФИО, суду пояснил, что в тот день. Агзамав ФИО. позвонил ему и попросил перегнать лошадей. Он погнал в сторону 

<

адрес>, они сами шли. По дороге ехали машины на большой скорости со скоростью, лошади испугались и пошли по асфальту пошли в сторону 

<

адрес>. Он заехал в деревню за помощью, чтоб помогли, никто не помог, вернулся, там уже ДПС стоял. Он испугался и ушел домой. Момент ДТП он не видел. Лошадей было 11-12 голов.

Свидетель ФИО суду показал. что он работает заведующим молочно -товарной фермы СХПК «Новый путь». Когда приехал на место ДТП две лошади лежали на мосту на асфальте. Лошади кормились в конном дворе, они приходили в 

<

адрес> ферму на силосную яму, а так содержатся в конном дворе в 

<

адрес>. Когда сбили лошадей приехала какая то машина, водитель сказал надо кому - нибудь сообщить. Он позвонил председателю, сам поехал туда. Увидел машина стояла, две лошади лежали. ФИО5 была помята. Часа через полтора-два лошадей оттащили, когда разобрались, составили протокола. Лошадей обделали и сдали в склад.

Свидетель ФИО суду показал, что лошади содержаться в Ашитовской ферме. Председатель сам смотрит их, приезжает 2-3 раза в день, даже вечерами. В тот день они сломали карду и убежали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий наркологическим диспансерным отделением Нефтекамской городской больницы ФИО, суду пояснил, что согласно приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» на основании которого медицинские учреждения проводят живому человеку на наличие признаков опьянения. Заключение на наличие у свидетельствуемого признаков алкогольного опьянения выносится на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха приборами разрешенными Минздравом РФ. В данном случае в Калтасинском ЦРБ исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, врач не проводил исследование выдыхаемого воздуха согласно требованиям 933 приказа Минздрава РФ. Врач должен был обосновать почему он не проводил исследование выдыхаемого воздуха. Акт мед. освидетельствования в Калтасинском ЦРБ фактический недействителен. В больнице в 

<

адрес> брали кровь. При каких обстоятельствах брали, кто брал, почему брал нигде ничего не написано. Как описывает Свидетель когда она брала кровь в пробирки очень много слов о том, что обрабатывали кожу спиртом, обрабатывали нос, лицо спиртом поэтому наличие от отобранной крови алкоголя может быть результат того, что они работали спиртом, потому, что через два с лишним часа в нашем учреждении, когда он давал выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, алкоголя не было в выдыхаемом воздухе. В обоих актах имеется описание клинического состояния. В данных описаниях не имеется никаких клинических проявлении алкогольного опьянения. Врачи описывают совершенно здорового человека. Кровь была взята 21.30 час. в 

<

адрес> акт медицинского освидетельствования в 

<

адрес> тем же числом идет, время 23.55 час. при присутствии представителя следственного комитета, никаких клинических признаков не было, в выдыхаемом воздухе алкоголя не нашли. Прошло два с лишним часа, если ориентироваться на 1,44 промиля алкоголя в крови, за два часа пьяный человек не отрезвел бы однозначно.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия водителя ФИО1 ФИО., который в силу п. 10.1 ПДД должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом он сам не отрицает, что заметил опасность для движения в виде животного только за два метра до наезда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из исследованных судом доказательств, суд полагает, что ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1 ФИО п. 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, поскольку в судебном заседании истец сам указывал, что скорость его была не большая и поясняет, что было темно, шел снег, поэтому видимость была плохая, на дороге был снежный накат, он раньше ездил по этой дороге, знал что будет мост, знал что спуск, знал что ограждение, обрыв достаточно высокий, где то 5м. он никуда не торопился, ехал спокойно скорость была приблизительно 70 км/час. Подъезжая к мосту резко появились масса лошадей, они были с справа, и слева, и спереди. Лошадей он увидел примерно за 2 метра. Таким образом выбранная им скорость и с учетом состояния дорожных условий (темное время суток, шел снег, сколькая дорога, крутой спуск, наличие моста) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (табун лошадей). При этом суд учитывает что согласно протокола осмотра места происшествия, ДТП произошло в зоне действия знаков 1.26 «Перегон скота», 3.20 «Обгон запрещен, 1.13 «Крутой спуск», 5.11 наименование объекта –«мост через 

<

адрес>», что требовало от водителя особой внимательности. 

Таким образом водителем ФИО1 ФИО грубо нарушены требования знака 10.1.ПДД РФ, тое он выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условии, в частности видимость в направлении движения, особенности местности, при наличии знаков 1.26 «Перегон скота», 3.20 «Обгон запрещен, 1.13 «Крутой спуск», 5.11 наименование объекта –«мост через 

<

адрес>», которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не позволила водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждается и тем что водитель увидел лошадей за 2 метра до столкновения (о чем показал он сам), отсутствие тормозного пути. При этом суд также учитывает столкновение произошло на встречной полосе движения, что также является нарушением требовании п.10.1 ПДД РФ.

При этом наличие заключения по результатам экспертизы о том, что водитель ФИО1 ФИО. не имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения или объезда препятствия при скорости 70 км час при вышеуказанных погодных условиях не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот подтверждает что им была выбрана неправильная скорость. При этом суд учитывает, что лошади не выскочили на дорогу внезапно, а шли по нему, скорость движения выбран по показанию водителя. Суд считает, что при выборе соответствующей скорости и достаточной внимательности должен был и мог увидеть идущих по заснеженной дороге лошадей и предотвратить ДТП или уменьшить последствия. 

При этом следует отметить, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.

Кроме того, суд также приходит к выводу о виновности владельца лошадей СПКХ «Новый путь»в совершении ДТП, который нарушил п.25.4 ПДД,РФ согласно которой животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток и 25.6 ПДД РФ согласно которой запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд учитывает что лошади в темное время суток, в условиях недостойной видимости, безнадзорно шли по дороге с асфальто- бетоным покрытием. 

При определении степени вины каждого из участников движения суд исходит из материалов проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, показании сторон и свидетелей, обстоятельств ДТП и устанавливает вину водителя автомобиля 75 %, вину владельца лошадей 25%. 

Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика по основному иску, о том что водитель автомобиля ФИО1 ФИО. в момент ДТП был нетрезвом состоянии. Как пояснил допрошенный в качестве специалиста заведующий наркологическим диспансерным отделением 

<

адрес> городской больницы ФИО, освидетельствование в ЦРБ с 

<

адрес> Республики Башкортостан проведено с нарушением правил освидетельствования, то есть с забором крови а не путем измерения в выдыхаемом воздухе. При этом при освидетельствования какие – либо клинические признаки подтверждающие состояние опьянения ФИО1 согласно акта освидетельствования не выявлены. В последующем через 2 часа он был освидетельствован в 

<

адрес>, где признаки опьянения не обнаружены. По данному факту была проведена проверка Прокуратурой Республики Башкортостан, материалы которого истребованы судом. В ходе данной проверки также не установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО. во время ДТП. 

Суд также считает несостоятельным утверждение представителя ответчика по основному иску, о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в коммерческой организации, при этом не определена скорость движения автомобиля и какой скорость он должен был двигаться в момент ДТП. Экспертиза проведена компетентной организацией, имеющей все документы на право проведения экспертизы. У суда не имеются основания для сомнения в результатах экспертизы. На вопросы поставленные в ходатайстве на дополнительную экспертизу в ходе экспертизы уже даны ответы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательства в обоснование своих доводов предоставляются сторонами. 

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП владельца лошадей суду не предоставлено. 

Истцом ФИО1 ФИО. в обосновании доказательств причиненного ему материального ущерба предоставлены экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон г.н. №., согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 389 рублей. Даная экспертиза проведена с учетом действующих нормативных актов и основании сомневаться в обоснованности у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспорили и суд принимает указанное доказательство в обосновании размера причиненного истцу материального ущерба и считает, что с ответчика СХПК «Новый путь» в пользу ФИО1 ФИО.. подлежит взысканию 25% от суммы 377389 рублей, что будет составлять 94 347 руб. 25 коп. Расходы истца по проведению оценки материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 20 000 рублей. Истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с с СХПК «Новый путь» в пользу ФИО1 ФИО.. на оплату услуг представителя в размере 8000, и расходы по оплате госпошлины 2093 руб.50 коп.,

В результате ДТП истцу ФИО1 ФИО. был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Согласно заключения судмедэксперта у ФИО1 ФИО. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей наружного носового прохода, рваную рану мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет размер морального вреда подлежащего взысканию с СХПК «Новый путь» в пользу ФИО1 ФИО. в размере 15 000 рублей.

По встречному иску СХПК «Новый путь» суд соглашается с позицией представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данные требования в силу ст. 222 п.1 абз.2 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. 

Как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО частично, требования истца СХПК «Новый путь» оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СХПК «Новый Путь» в пользу ФИО1 ФИО сумму ущерба в размере 94 347 рублей 25 копеек, расходы связанные с определением размера ущерба в размере 20 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, возврат госпошлины в размере 2093 рубля 50 копеек., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СХПК «Новый Путь» в пользу ФИО1 ФИО в счет возмещения морального вреда причиненного повреждением здоровья сумму в размере 15 000 рублей.

Исковые требования СХПК «Новый Путь» к ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 29 по Республике Башкортостан возвратить СПХК «Новый путь» уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года. 

Председательствующий судья Хайруллин А.Р.