Дело № 2-24/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору займа № от 19 февраля 2016 г. за период с 19 февраля 2016 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 343979,93 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6639,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 февраля 2016 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 343015,00 рублей, задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 79780,00 рублей, задолженность по штрафам -248235,00 рублей.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кредит 911», ООО «Примоколлект».

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Конатовский А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от адвоката Конатовского А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой данности. Ранее возражали против исковых требований, оспорив подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредит 911», ООО «Примоколлект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор займа № от 19 февраля 2016 г. между ООО «Кредит 911» (прежнее наименование ООО МФО «Кредит 911») и ответчиком ФИО3, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 15 000,00 руб. 

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику займ под 693,5 % годовых (или 1,9 % в день).

Из п.6 указанного договора следует, что заемщик погашает проценты и основной долг по займу со следующей периодичностью: вариант 1 – заемщик погашает задолженность по основанному долгу и процентам единовременным платежом по окончании первого платежного периода, вариант 2 – заемщик выплачивает сумму в размере не менее минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основанного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа – 7980,00 руб., начиная с 18.03.2016 по 8.07.2016 г., последний платеж 5.08.2016 г. в размере 22980,00 руб.

Однако, заемщик – ответчик ФИО3 отрицает заключение данного договора, ссылаясь на то, что подпись в договоре и графике платежей не его.

Определением суда от 16 октября 2023 г. по ходатайству ФИО3 для определения подлинности его подписи в кредитном договоре от 19 февраля 2016 г., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1 № 80667, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19 февраля 2016 года, заключенного между ООО микрофинансовая организация «Кредит 911» и ФИО3, на оборотной стороне в нижней части на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО3»; в копии графика платежей по договору потребительского займа № от 19 февраля 2016 года, в средней части на строке справа от слов «Экземпляр графика получил» и слева от фамилии и инициалов «ФИО3», выполнены самим ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд соглашается с истцом о заключении договора между ООО «Кредит 911» и ответчиком ФИО3, ответчик подписал договор займа, тем самым подтвердив, что ознакомлен с условиями договора потребительского займа, последствиями неуплаты кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчиком доказательств возврата займа в установленные договором сроки не представлено. 

28 февраля 2018 г. между ООО «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» был заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования долга с ФИО3 перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17 сентября 2020 г., заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности по договору займа микрозайма) № от 19 февраля 2016 г., заключенного с ФИО3

Из расчета задолженности по договору займа № от 19 февраля 2016 г. усматривается, что на дату обращения в суд задолженность составляет 343979,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 79780,00 руб., штраф – 248235,00 руб., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 964,93 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 343979,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 79780,00 руб., штраф – 248235,00 руб., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 964,93 руб., которая подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, представитель ответчика – адвокат Конатовский А.Е. в заявлении просил применить срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на его пропуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

17 декабря 2021 г. ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 27 декабря 2021 г. по делу №2-3195/2021 от 27 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от 19 февраля 2016 г. в размере 343979,93 руб., судебных расходов в размере 3319,90 руб. и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19 января 2022 г.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 21 августа 2023 г. (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Дата последнего платежа по договору - 5 августа 2016 г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1 и п. 2 ст. 199, п. 1 и п. 2 ст. 200, 203 ГК РФ, и учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд 21 августа 2023 г., перерыв в течение срока исковой давности составил период с 17 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г., дата последнего платежа по графику платежей – 5 августа 2016 г., суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе и по производным от него требованиям.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии указанных выше обстоятельств суд установил факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО «РСВ», возмещению не подлежат.

Согласно счету № от 28 ноября 2023 г. расходы на проведение экспертизы, составили 20000,00 руб. Оплата экспертизы не произведена. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказано, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «РСВ» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>), в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-002224-32