Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 06 сентября 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Тищенко К.С.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, осуществляя движение на 

<

данные изъяты> км ФАД 1Р-228 «Сызрань-Волгоград», управлял транспортным средством «Хендэ Н-100», государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Тищенко К.С., просивших удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, должностное лицо ФИО4, прихожу к следующему

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, осуществляя движение на 83 км ФАД 1Р-228 «Сызрань-Волгоград», управлял транспортным средством «Хендэ Н-100», государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Действия последнего квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По указанной статье КоАП РФ вышеуказанным обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут мировым судьей административной ответственности. Последний обжалует законность указанного постановления мирового судьи. 

Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющихся у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляющий транспортным средством «ХЕНДЭ Н-100» государственный номер № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из показаний должностного лица - инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, осуществляя движение на 83 км ФАД 1Р-228 «Сызрань-Волгоград», управлял транспортным средством «Хендэ Н-100», государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения. Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования. 

Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО4 нет никаких оснований. Заинтересованности его в исходе дела не установлено. Его показания согласуются с вышеприведёнными объективными доказательствами по делу, а также данными записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, приобщёнными к материалам дела и исследованными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования.

Учитывая изложенное, прихожу к мнению о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что полностью доказано вышеприведенными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.7 КоАП РФ в указанных выше протоколах имеются записи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что позволяет суду сделать вывод о правильности принятого мировым судьей решения.

Прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были законными, так, как имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О законности действий сотрудника полиции свидетельствует и составление вышеуказанного протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции нет никаких оснований.

Также учитываю, что невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником полиции процедуры направления его на медицинское освидетельствование нахожу необоснованным и расцениваю его, как желание уйти от ответственности. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, ФИО1 в случае его несогласия с какими – либо действиями сотрудников полиции не был лишен права засвидетельствовать данный факт. Замечаний по содержанию протокола от последнего не поступило, о чём также свидетельствует соответствующая незаполненная графа протокола об административном правонарушении подпись последнего в ней. 

Довод ФИО1 о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, выразившихся в нарушении его права на защиту и рассмотрении дела в его отсутствие несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении последний указал номер своего мобильного телефона, выразив согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по телефону №. В материалах дела имеются сведения о направлении СМС - сообщения ФИО1 на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и о получении последним этого сообщения (л.д.20). Следовательно данный довод не может быть принят во внимание, ввиду его необоснованности, является голословным утверждением последнего, направленным на избежание ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью опровергаются вышеприведёнными материалами дела.

Довод относительно факта несоблюдения сотрудниками полиции норм действующего законодательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в то время как факт неправомерного поведения, игнорирование норм действующего законодательства и требований сотрудников полиции со стороны водителя ФИО1 установлен в полном объёме. 

Инспекторы ДПС являются незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, наделёнными государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных понятых. 

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ регламентирует, что на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Установленная законодателем административная ответственность, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах следует отказать, поскольку понятые в производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколах имеются подписи понятых. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделана запись в протоколе. Замечаний от понятых по поводу совершённых процессуальных действий не поступило. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Исследовав в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что все приведённые доводы не состоятельны, опровергаются материалами дела и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья А.Я. Репин