Дело № 1- 92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 августа 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Боцманова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 21.02.2019 г. в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к А взял из металлического корыта 

<

данные изъяты> и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя 

<

данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа 

<

данные изъяты> в правой руке, умышленно нанес им один удар по голове А. в 

<

данные изъяты>, после чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А не менее двух ударов 

<

данные изъяты>, держа его в правой руке, в область передней поверхности грудной клетки, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Суду пояснил, что около 22 часов вечера он в магазине встретил А и Б, они покупали водку. Он купил 4 бутылки пива. У него была встреча с девушкой. А пригласил его с девушкой в гости, и так как его девушка не пошла с ним в гости к А то он пошел один. Он зашел в дом к А с Б выпивали водку, он пил пиво. А начал говорить, что он плохо живет. А сидел на диване, он стоял напротив него. А встал. Начал снова говорить: «зачем так плохо живу», то началась между ними борьба и он повалил на пол А, и находился сверху него, придавливая его к полу. А стал кричать жене, чтобы она помогла ему, Б взяла стул и ударила его стулом по голове. Он встал, но А держался за него, не отпускал. Когда удалось освободиться, то он выскочил в сенки. А за ним закрылся, при этом все вещи остались в доме А. Он постучался в дом А, просил отдать вещи. Услышал через дверь, что А говорит, Б: «где топор, давай топор…». А открыл двери, кинул ему обувь и куртку. Он взял 

<

данные изъяты> из кучи, которая лежала в ванной, и ударил паленом А по голове. При этом в руках у А никакого предмета, топора не было. После того, как он ударил А по голове, то увидел кровь на полу, и понял, что кровь была из головы, потому что он ударил А по голове. Точно не помнит, так как был пьян, но не исключает, что ударил паленом А в грудь. А ушел в дом, он крикнул через дверь, чтобы вызывали скорую помощь. Он забрал свои вещи и ушел. Он пошел до Д, так как у него разрядился телефон, то сказал, Д чтобы она позвонила в скорую помощь. Д позвонила Свидетель №1, ФИО6 сказала, что скорую уже вызвала. Когда ФИО5 лежал в больнице, он ему звонил, спрашивал, нужно ли что-то привезти. А сказал, что ему ничего не нужно привозить. Он приносил извинения потерпевшему. Так же понимал, что от его действий, нанесения поленом удара по голове, может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Он понимал, что голова является жизненно важным органом. Признает заявленные исковые требования.

Показания подсудимого ФИО1, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было нанесено ранение ФИО2 (л.д. 21-28).

Из копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорая помощь к А была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на адрес: 

<

адрес> (л.д.67).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А следует, что подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, так же пояснил, что, когда в дверном проеме появился А, который бросил на пол веранды принадлежащие ему куртку и ботинки, то А ничего ему не говорил. Он находился на расстоянии согнутой в локте руки от А, справа. А стоял в дверном проеме правым боком в его сторону. Разозлившись на действия А, он взял одно из 

<

данные изъяты> продолговатой формы из металлического корыта в правую руку, и резко, наотмашь, один раз ударил А 

<

данные изъяты>, которое держал в правой руке, по голове, удар пришелся по темени справа. От удара из раны на голове А потекла кровь. Затем он нанес еще два удара 

<

данные изъяты>, которое держал в правой руке, в область грудной клетки А. А опустил голову, стал оседать на пол. Он бросил 

<

данные изъяты> в корыто, поднял с пола свою одежду, сказал А: «Вызывай скорую» и ушел. Потерпевший А подтвердил ранее данные показания, а также показания ФИО1 полностью. Пояснил, что некоторые моменты помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что все так и происходило. Самого момента нанесения ему удара по голове ФИО1 он не видел, поэтому не может точно сказать, чем именно нанес ему удар по голове ФИО1 Однако допускает, что ФИО1 нанес ему удар по голове в теменную область справа 

<

данные изъяты>, которые лежали в металлическом корыте справа от двери в веранде, а затем нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты> в область грудной клетки (л.д. 70-73).

Потерпевший А. пояснил, что он с женой Б. находились дома по адресу: 

<

адрес>, выпивали пиво. Когда закончилось пиво, они пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, за водкой. По дороге в магазин встретили ФИО1. Он с женой пригласили его к себе в гости. Дома продолжили распивать спиртное. Примерно около 22 часов к ним пришел ФИО1, он стучал в дверь, время запомнил, так как у него телефон озвучивает время. Когда ФИО1 пришел, он сказал жене, чтобы она не открывала, потому что он уже был выпивши и не хотел, чтобы ФИО1 заходил. ФИО1 долго стучался, тогда он сказал жене, чтобы она открыла. Он зашел к ним в дом, в доме находились втроем и выпивали. Потом он ФИО1 попросил уйти, так как сам был сильно пьян и хотел спать. ФИО1 не хотел уходить. Они с ФИО1 начали бороться на кухне. ФИО1 завалил его на пол, он был на спине, ФИО1 был сверху, тогда он крикнул жене, чтобы она ударила ФИО1. Она спросила чем, он сказал стулом. Жена ударила ФИО1 стулом и он ослабил хватку, тогда удалось встать. Потом он вытолкнул ФИО1 в теплые сенки, а из теплых сенок в холодные, и закрыл теплые сенки. Он зашел домой, примерно через минут 5 пошел закрыть уличную дверь. Когда открыл дверь в холодные сенки, почувствовал удар по голове в височную часть, почувствовал, что пошла кровь, считает, что удары причинил ему ФИО1, так как кроме него там никого не было. Он не видел каким именно предметом был нанесен удар, может быть 

<

данные изъяты>, может еще чем. Он сел на корточки, облокотившись на стенку, потерял сознание на несколько минут. Когда пришел в сознание пошел в дом. Дома жена осмотрела голову и сказала, что нужно вызывать скорую. Жена вызвала скорую помощь. Он прилег на диван, и потерял сознание. В скорой помощи он так же терял сознание. В больнице он пришел в себя. Позже ФИО1 извинялся, он принял извинения. Когда находился в больнице, ФИО1 интересовался тем, нужно ли ему что-либо. Он сказал, что ничего не надо, что все необходимое есть. Не настаивает на строгом наказании, связанным с лишением свободы. Исковых требований не заявляет. 

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44) следует, что он хотел выйти и закрыть за ФИО1 входную дверь и в этот момент почувствовал удар в теменную область справа. От удара он испытал резкую физическую боль, ему показалось, что он теряет сознание. Он стал медленно опускаться на пол, в этот момент почувствовал еще несколько, не менее двух, ударов в область грудной клетки спереди. Он понял, что что ударил по голове и в область грудной клетки ФИО1, однако сам момент нанесения ему ударов не видел, 

<

данные изъяты>. Он не видел, чем именно нанес ему удар по голове и удары по телу ФИО1, но допускает, что это могло быть 

<

данные изъяты>, которые находились в металлическом корыте слева от двери в веранде при выходе из дома. 

<

данные изъяты>.

Потерпевший А подтвердил показания, оглашенные в части в судебном заседании, пояснил, что давал их по прошествии меньшего времени, лучше помнил события. 

Свидетель Б. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49) следует, что по 

<

адрес>, проживает с супругом А, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг является 

<

данные изъяты>, она осуществляет уход за супругом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома вместе с супругом, они употребляли спиртное, выпивали пиво. Когда пиво закончилось, около 21.00 часов они пошли в магазин ИП «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести водку. В магазине они купили две бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литров каждая. На выходе из магазина они встретили знакомого – ФИО1, который пришел в магазин за пивом. Они разговорились с ФИО1, пригласили ФИО1 в гости. ФИО1 также, как и они, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На приглашение ФИО1 ответил, что подойдет к ним чуть позже. Они с супругом пошли домой, в доме, сидя на диване за кухонным столом, стали употреблять спиртное, выпивали водку. Около 22.00 часов пришел ФИО1, разулся, снял куртку, оставил куртку на вешалке слева от входа, прошел к кухонному столу, за которым сидели она и сожитель. Однако ФИО1 за стол не садился, стоял у стола напротив них, выпивал пиво, которое принес с собой, прямо из бутылки. Также ФИО1 выпил с ними пару стопок водки. Затем супруг стал выгонять ФИО1 из дома, так как был пьян. Супруг говорил ФИО1, чтобы тот уходил, так как тому хочется спать. ФИО1 не уходил. Супруг встал с дивана, вышел из-за стола, подошел к ФИО1. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой супруг обхватил ФИО1 обеими руками в области плечей. Между ФИО1 и супругом началась потасовка, в ходе которой ФИО1 повалил А на пол, так как тот был сильно пьян. При этом супруг оказался спиной на полу, а ФИО1 – сверху на нем, сидя на животе, придавливая телом к полу, не давая пошевелиться. Супруг ростом выше ФИО1, физически сильнее, однако так как супругу был пьян, то оказывал лишь слабое сопротивление ФИО1, не мог скинуть того с себя. Она находилась в комнате, но не вмешивалась. Затем супруг крикнул ей: «Б, что ты смотришь? Помоги, бей его!». Она схватила стул, который стоял у стола и нанесла стулом один удар по голове ФИО1 в область затылка. ФИО1 после удара стулом стал подниматься с пола. Супруг также поднялся и те, снова вцепившись руками в одежду друг друга, стали передвигаться на веранду. Она осталась в кухне, за теми не пошла, думая, что ФИО1 просто уйдет. Что происходило на веранде, ей неизвестно, она не видела. Затем через некоторое время в кухню вошел супруг, лег на диван в кухне. Голова супруга была в крови. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Супруга на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в травмбольницу. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, стали осматривать дом, в ходе осмотра дома с пола в кухне изъяли гвоздодер и молоток. С нее взяли объяснение по факту происшедшего. Она рассказала, что не видела самого нанесения удара по голове А, так как находилась в кухне, а ФИО1 и Б вышли на веранду. Пояснила, что Б не видел, чем именно нанес ему по голове и телу удары ФИО1, 

<

данные изъяты>. Однако она точно может сказать, что в тот момент, когда А и ФИО1 вышли на веранду, то есть и на момент нанесения ФИО1 удара по голове А молоток и гвоздодер находились на полу в кухне. Допускает, что ФИО1 мог ударить А 

<

данные изъяты>, так как на веранде, где все и произошло, стоит металлическое корыто, в котором находятся 

<

данные изъяты> Она не обратила внимания на то, имелись ли на каком-либо 

<

данные изъяты> из металлического корыта капли бурого цвета, похожие на кровь, так как в тот вечер пятна бурого цвета были и на полу веранды, и на полу в кухне, на панели дверного проема, на диване. 

Свидетель Б подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании. Пояснила, что, когда в дом вернулся муж, то сказал, что его ударил ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-76) следует, что работает в должности участкового фельдшера ГБУЗ КО « 

<

данные изъяты>» с октября 2017г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на станции скорой помощи № 

<

адрес>. В 22.05 час. ему с центральной подстанции диспетчером был передан вызов из 

<

адрес> о телесных повреждениях А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 22.42 час. он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на указанный адрес: 

<

адрес>. В доме находился потерпевший А. и супруга потерпевшего. В ходе осмотра потерпевшего на волосистой части головы была установлена открытая рана длиной 6-7 см, края раны зияющие, в ране были заметны костные отломки, глубину раны определить было невозможно, рана обильно кровоточила. Была произведена остановка кровотечения, наложена асептическая повязка. В виду того, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, было невозможно определить неврологические рефлексы и степень поражения головного мозга. Потерпевший находился в состоянии шока. От госпитализации А. отказывался, однако все же был госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, А. не мог что-либо пояснить по обстоятельствам причинения травмы. Со слов супруги потерпевшего, они распивали спиртное совместно с жителем поселка, который в ходе конфликта причинил А телесные повреждения. Самого момента нанесения удара супруга потерпевшего не видела, каким именно предметом был нанесен удар по голове потерпевшего, супруга также пояснить не могла. На полу веранды имелись многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Свидетель Г пояснил суду, что придя на службу он получил материал о причинении телесных повреждений А. В материале имелись документы: объяснения А., объяснения Б, протокол осмотра, рапорт. В объяснении Б фигурировала фамилия ФИО1. Из объяснений Б, следовало, что Б, А и ФИО1 распивали спиртное у них дома, и произошла драка между А и ФИО1. Б пояснила, что ФИО1 причинил телесные повреждения ее мужу А. Объяснений ФИО1 в материале не было. Он поехал в 

<

адрес>, чтобы опросить ФИО1. Он нашел ФИО1 у его дяди. Опрашивал его в отделе. ФИО1 не отрицал, что причинил паленом телесные повреждения ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 

<

данные изъяты> 

Способ совершения преступления и применение при этом деревянного полена, нанесение удара в область головы потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А причинена 

<

данные изъяты>:, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная 

<

данные изъяты> могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66).

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивированно, его содержание составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А. в виде 

<

данные изъяты>, причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему А 

<

данные изъяты>- предметом, обладающим поражающими свойствами, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия,, свидетельствует способ причинения вреда: причинение 

<

данные изъяты> а также применение орудия преступления – 

<

данные изъяты>, имеющего поражающие свойства, нанесение удара 

<

данные изъяты> в жизненно-важный орган-голову. Кроме того, о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует сила нанесения удара, в результате которого А. была причинена 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 удара 

<

данные изъяты> со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому. В момент нанесения ФИО1 удара 

<

данные изъяты> в область головы А каких-либо активных действий со стороны А по причинению вреда ФИО1 совершено не было, при этом угроз по причинению вреда ФИО1 со стороны потерпевшего так же не было. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого не совершал. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему: принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ),

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, лишении виновного свободы.

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также данных о личности виновного, пояснения свидетеля Г. (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск обоснован, стоимость лечения потерпевшего подтверждается справкой о стоимости лечения (л.д. 110), иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района удовлетворить полностью в соответствии со ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. 

Взыскать с ФИО1 возмещение расходов на лечение потерпевшего А в сумме 95266 руб. 48 коп. (девяносто пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей сорок восемь копеек) в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-92/2019.