Судья: Бекенев Д.В. Дело №22-282/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 18 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н., 

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

подозреваемого ФИО2, защитника Власова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова А.А. в интересах 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено оставить без удовлетворения жалобу Власова А.А. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 29 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела, 

у с т а н о в и л :

Адвокат Власов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, которым в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заявитель настаивает на признании постановления незаконным, т.к. стороне защиты неясна сущность выдвинутого подозрения: в тексте указано о наличии в действиях ФИО2 присвоения или растраты, т.е. одновременно двух взаимоисключающих способов совершения преступления. Автор жалобы обращался к следователю с ходатайством о разъяснении сущности подозрения, однако, ответ не получил. Прокурор оставил аналогичную жалобу без удовлетворения. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.А. просит постановление отменить, принять новое решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2019 года незаконным. Цитируя доводы суда, установленные им обстоятельства, раскрывая сущность присвоения и растраты исходя из сложившейся судебной практики, автор критикует выводы об обоснованности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ при описании сразу двух способов хищения – присвоения и растраты. Диспозицией статьи УК РФ предусмотрено разделительное местоимение «или», что, по мнению Власова А.А., исключает наличие таких обстоятельств одновременно, т.к. невозможно обратить вверенное имущество в свою пользу и одновременно в пользу третьих лиц, потребить его или израсходовать. Автор жалобы настаивает, что сложившаяся ситуация нарушает право на защиту, т.к. подозреваемый не может знать сущности подозрения. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник Власов А.А. жалобу поддержали, а прокурор Семенова С.А. сочла необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 29 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, является законным и обоснованным. С учетом доводов заявителя сделаны верные выводы о том, что принятое решение находится в компетенции следователя, имелся надлежащий повод для этого – заявление председателя правления НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, а также надлежащее основание в виде наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указание в тексте постановления о возбуждении уголовного дела на наличие в действиях ФИО2 присвоения или растраты сделанные выводы не опровергает, право на защиту не нарушает, т.к. конкретные действия подозреваемого описаны, а квалификация содеянного может быть дана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Приведенное обстоятельство не свидетельствует и о преждевременности возбуждения уголовного дела. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. 

Таким образом, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Власова А.А., а его апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года в отношении жалобы защитника Власова А.А. в интересах подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев