Дело № 1-27\2017 г.

Поступило 07.03.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Колченко Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 05.08.2013г. Доволенским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком 1 год;

- 29.10.2014г. Доволенским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 присоединёно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес> считать осужденным к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (декриминализация деяния);

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок - 1 год 10 месяцев 1 день, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, путем незаконного проникновения в его жилище, а именно в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище, подсудимый ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, рукой разбил стекло окна веранды, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую потерпевшему ФИО2 

Далее, подсудимый ФИО1 действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, взял с холодильника, расположенного на кухне, три батарейки «PLEOMAX», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, из холодильника одну пачку маргарина «Чудесница», стоимостью 13 рублей, которые положил в карман своей одежды. 

После чего, подсудимый ФИО1 прошел в зальную комнату, где с целью хищения подошел к магнитофону марки «ВЕГА», намереваясь его отсоединить от сети электропитания. 

Однако, подсудимому ФИО1 довести до конца свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение трех батареек «PLEOMAX», одной пачки маргарина «Чудесница», и магнитофона марки «ВЕГА», оцененного потерпевшим ФИО2 стоимостью 900 рублей, не представилось возможным, по независящим от него обстоятельствам, так как, ФИО3 обнаружил нахождение подсудимого ФИО1 в данной квартире. Вследствие чего, ФИО1, осознавая, что его обнаружили, прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления, совершив, таким образом, покушение на хищение имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 913 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, у него закончилось спиртное, хотелось выпить еще. Он решил пойти к знакомой, которая ранее проживала в 

<

адрес>, и помочь ей по хозяйству, заработав денег для спиртного. Когда пришел к дому, увидел, что дверь заперта на навесной замок, понял, что в квартире никого нет и решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Вокруг никого не было, он рукой разбил окно веранды, дверь из веранды в дом заперта не была, он зашел в кухню, увидел 3 батарейки на холодильнике, забрал их, из холодильника взял пачку маргарина, все положил в карман куртки. Прошел в зал, на тумбе увидел магнитофон, хотел отсоединить его от сети, чтобы тоже похитить, но в этот момент услышал крик с улицы, и понял, что кто-то увидел разбитое стекло, и испугавшись, что его могут поймать за кражей, вышел из квартиры, не успев взять магнитофон. В веранде через окно увидел ФИО3, который проживал в этом же доме, в соседней квартире, ФИО3 его узнал и спросил, что он тут делает. Он выбил дверь веранды, сорвав замок, сильно толкнув изнутри, и убежал, тут же в ограде выбросив батарейки и маргарин. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО2, согласно которым 

<

адрес> принадлежит ему, он там проживает. 08.01.2017г. он уехал в 

<

адрес>, присматривать за своей квартирой попросил брата – ФИО3, проживающего в этом же доме в 

<

адрес>. Квартиру закрыл на навесной замок, ключ передал брату, сказав, чтобы тот время от времени заходил в квартиру и проверял все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что в его квартиру проник ФИО1, разбив стекло окна веранды и похитил из 

<

адрес> батарейки «PLEOMAX» и 1 пачку маргарина «Чудесница». 03.02.2017г. он вернулся из 

<

адрес> и лично обратился в полицию по данному факту. В тот же день, 03.02.2017г. с его разрешения и в его присутствии, а также в присутствии двух понятых и ФИО1, сотрудником полиции была осмотрена его квартира. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он проник в квартиру, разбив окно в веранде, и похитил с холодильника три батарейки, а из самого холодильника украл пачку маргарина. После чего, ФИО1 находясь в зальной комнате, указал на магнитофон марки «ВЕГА», который находился на тумбочке возле окна и пояснил, что похитив батарейки и маргарин он прошел в зальную комнату, где увидел данный магнитофон, который решил украсть, но в это время услышал крик с улицы, и испугался, поэтому не успел взять магнитофон. Поясняет, что двух-кассетный магнитофон марки «Вега», был им куплен более 15 лет назад, в настоящее время находится в рабочем состоянии, его стоимость он оценивает в 900 рублей. (л.д. 66-68)

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что его брат ФИО2 уехал в 

<

адрес> и попросил его присматривать за его квартирой, проживают они через стенку. ДД.ММ.ГГГГ он был на улице, когда около 12 часов услышал звон разбитого стекла на усадьбе брата, и сразу же пошел посмотреть, за ним пошла его жена. Подойдя к крыльцу квартиры,увидел, что разбито стекло в веранде дома, замок на двери не поврежден, понял, что кто-то проник в квартиру, поэтому громко крикнул, «кто в доме?» Сразу же из дома в веранду вышел ФИО1, он спросил, что он тут делает, тогда тот резко толкнул дверь из веранды на улицу, вырвал проем, выскочил на улицу, и бросил на снег батарейки из кармана и пачку маргарина, и убежал. Он позвонил ФИО2 и рассказал о произошедшим, тот попросил обратиться в полицию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО4, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.43-44)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> – ФИО3, и сообщил, что 22.01.2017г. около 12 часов ФИО1, через окно проник в дом ФИО2 В ОП «Доволенское» был доставлен ФИО1, который при опросе сознался в совершенном преступлении. От ФИО1 была принята явка с повинной, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. (л.д.49-50)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6, согласно которым 03.02.2017г. он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО2 В ходе осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он проник в квартиру, разбив окно в веранде, и указав на холодильник, расположенный на кухне, пояснил, что из холодильника похитил пачку маргарина «Чудесница» и три батарейки, которые лежали на холодильнике. Находясь в зальной комнате, ФИО1 указал на магнитофон марки ВЕГА, который стоял на тумбочке возле окна и пояснил, что хотел также похитить и данный магнитофон, но услышав шум с улицы, испугался, что пойман на месте преступления, и поэтому не успел взять магнитофон. (л.д.45-46)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО7, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.47-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2017г. была осмотрена 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес>. К квартире пристроена веранда, на земле имеются осколки стекла, окно веранды разбито. Замок с входной двери веранды сорван вместе со скобой, изъят в ходе осмотра. Со стула стоящего в коридоре квартиры изъяты один брусок маргарина «Чудесница» и три батарейки «PLEOMAX», на которые указал ФИО3, пояснив что он занес в квартиру маргарин и батарейки после того как их выбросил в снег ФИО1 выбежав из квартиры. (л.д.8-9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 пояснил, что он проник в 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> с целью хищения имущества, но был обнаружен на месте преступления. (л.д.17). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что добровольно давал явку с повинной. 

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017г. следует, что осматривалась 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал на холодильник, расположенный на кухне и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он проник в данную квартиру, разбив окно в веранде, и похитил с холодильника три батарейки, а из холодильника пачку маргарина. Находясь в зальной комнате ФИО1 указал на магнитофон марки ВЕГА, который находился на тумбочке возле окна и пояснил, что похитив батарейки и маргарин он прошел в зальную комнату, где увидел данный магнитофон, который решил похитить, но в это время услышал крик с улицы, и испугался, поэтому не успел взять магнитофон. (л.д.36-37).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 07.02.2017г. ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленны и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя и для других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях. (л.д.71-72) 

Учитывая заключения врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Давая оценку материалам дела, суд находит приведенные доказательства достоверными, полученными в стадии предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих признание доказательств недопустимыми. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие тяжких последствий по делу. 

Приговором Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год. 

Приговором Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору отменено в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ является наличие особо опасного рецидива, как совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, 

При этом суд руководствуется разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с часть 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. 

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. 

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными. 

При признании рецидива опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что как до преступления, так и в период его совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление решил совершить для продажи похищенного и покупки на вырученные деньги спиртного. Пояснил, что если б находился в трезвом виде, данного преступления не совершил бы. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляет алкоголь с 13 лет, систематически, имеют место запои длительностью до 3-х дней, амнезии периода опьянения, сформирован абстинентный синдром. При таких данных, учитывая показания самого ФИО1, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение в процессе совершения вышеуказанного деяния, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, в соответствии с положением ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

При назначении наказания суд также учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно котором при применении статьи 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в данной норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам статьи 66 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не находит суд и основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности против собственности, судимости не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд учитывает требования п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

При назначении наказания суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется п. «В» ч. 7 статьи 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Симбирцеву В.А. из средств федерального бюджета за осуществление им защиты ФИО1 было выплачено 1 320 рублей, в судебном заседании адвокат Симбирцев В.А., также осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по назначению и просит выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 660 рублей за один день участия, соответственно 1320 руб. за два дня. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании не выявлено наличие на иждивении лиц у подсудимого ФИО1, а нахождение его под стражей и отсутствие работы в настоящее время к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в силу п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данному приговору, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 1 320 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же в срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: Лукина Л.А.