Судья: Ярышев В.П. Дело № 22К-2030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Кайгародовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

защитника – адвоката Плотниковой Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, со средним специальным образованием, не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката (ФИО)5, выступление прокурора (ФИО)4, суд апелляционной инстанции

установил:

27.07.2025 СО ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащих ФИО2

27.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

29.07.2025 постановлением Урайского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26.09.2025.

17.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года включительно. 

19.09.2025 старший следователь СО ОМВД России по г. Ураю майор юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 26.11.2025.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что обвиняемый не оказывал давление на потерпевшую, не скрывался, не препятствовал установлению истины по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Урая Калягин А.Ю. просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Суд первой инстанции объективно установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении ФИО1 указанной меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в инкриминируемый обвиняемому период он допустил нарушение требований ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении суда. По месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно, как грубый и агрессивный человек, ведет антиобщественный образ жизни, у него отсутствует постоянный официальный источник дохода, он также нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в УИИ с 20.02.2023, злостно нарушал порядок отбывания наказания, за что ему судом 4 раза продлевался испытательный срок. Данные обстоятельства послужили достаточными основаниями считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Также суд принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, относительно его социальной адаптации, семейном положении и иные.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о личности обвиняемого наряду с его поведением, тяжестью и характером предъявленного обвинения дают достаточно оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции аргументированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, доводы защиты в указанной части проверялись и получили соответствующую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

По совокупности изученных сведений, суд пришел к объективному выводу, что социальная адаптация ФИО1, наличие у него места жительства, регистрации, семейного положение и иные данные не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Следователем или стороной защиты не представлено доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2024 № 54. Иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова