Дело №1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П., прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13,

защитника Черемискина С.Н., представившего удостоверение №1039 и ордер №501 от 24.11.2017 г.,

при секретаре Головкиной И.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. 12.06.2017 г. по 03 час. 00 мин. 13.06.2017 г. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 12.06.2017 г., утвержденной врио начальника ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» 09.06.2017 г., находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся в силу этого представителем власти.

В соответствии с требованиями п. 2, 5, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно должностной инструкции, утвержденной 24.06.2016 г. начальником МО МВД России «Тутаевский», ФИО1 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

12.06.2017 г. в 15 час. 10 мин. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения ФИО1 был задержан и впоследствии доставлен в ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с.Большое село, ул.Челюскинцев, д.24, для составления административного материала ФИО3, куда впоследствии также прибыл его брат ФИО13

12.06.2017 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО13, находясь на первом этаже в коридоре, около дежурной части ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с. Большое село, ул. Челюскинцев, д.24, осознавая, что ФИО1 находится в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, исполняет свои должностные обязанности, является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, действуя из неприязни за осуществление ФИО1 действий, направленных на задержание ФИО3 за совершенное им деяние, имеющее признаки административного правонарушения, желая воспрепятствовать ФИО1 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение в отношении ФИО1 физического насилия, не опасного для его здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в область левой руки ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что проживает с семьей: женой и малолетним сыном, в г.Ярославле. Работает юрисконсультом. Супруга находится в декретном отпуске, сын посещает дошкольное учреждение. Ежемесячный доход ФИО13 варьируется от 20 000 руб. до 50 000 руб. и больше. За вычетом расходов на оплату жилья и аренды офиса на нужды семи ежемесячно остается порядка 10 000 руб. – 15 000 руб. 

12.06.2017 года он находился в городе Ярославле. Примерно в 12 часов ему позвонил его брат ФИО3, который пояснил, что сотрудники полиции в отношении него составляют административный материал, просил оказать ему юридическую помощь. ФИО13 завез свою семью домой, приехал в с. Большое Село примерно через два часа после звонка брата. ФИО13 на ул. Челюскинцев с. Большое Село увидел патрульную автомашину ДПС и автомашину ФИО3. За рулем патрульной автомашины находился инспектор ФИО4, рядом на водительском сиденье инспектор ФИО1. ФИО13 подошел и поздоровался. ФИО4 в ответ тоже поздоровался, а инспектор ФИО1 нет, сразу проявив в отношении ФИО13 неуважение. В автомашине также находился ФИО3. ФИО3 пояснил, что когда он вышел из магазина, инспектор подошел и сказал ему, что он незаконно находился за рулем транспортного средства. ФИО13 не знал, что ФИО3 все еще лишен права управлять транспортным средством, считал, что ФИО3 уже получил водительское удостоверение. ФИО13 представился, показал водительское удостоверение, подтвердил, что является представителем ФИО3. Инспектор ФИО4 ФИО13 зачитал права, пояснил по вменяемому в отношении ФИО3 административному правонарушению. ФИО13 подошел к ФИО3, но тот особо ничего ему не пояснил. На вопрос ФИО13, что на самом деле произошло, ФИО4 пояснил, что ФИО3 проезжая мимо патрульной автомашины показал невежливый жест рукой ФИО1. Они на патрульной автомашине поехали за ФИО3 и застали его уже в магазине. ФИО13 понял, что его брат не прав, что сотрудники ГИБДД всё правильно сделали. ФИО13 просил о составлении документов согласно действующему законодательству в отношении ФИО3. Инспектора не хотели писать рапорт о том, что доставляют ФИО3 в отдел полиции. По этому поводу у них ситуация «затормозилась», но они разговаривали без угроз. ФИО14 составил рапорт о доставлении ФИО3 в ОП «Большесельское», и они его повели в отдел. 

Спустя некоторое время ФИО13 пришел в ОП «Большесельское», попросил представить ему для ознакомления протокол задержания ФИО3. При ознакомлении с протоколом у него возник вопрос по указанной в протоколе статье 12.7 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он считал, что ФИО3 уже вернули право на управление ТС. ФИО13 также уточнял по протоколу задержания о понятых: кто они, откуда там появились. Затем ФИО13 попросил позвать сотрудника полиции, который составлял протокол. Полицейский ФИО5 позвал ФИО1. ФИО1 вышел, на его лице читалось сильное неудовольствие. ФИО13 задавал вопросы по протоколу, но ФИО1 ему ничего не пояснял, ссылаясь на то, что в протоколе все расписано. ФИО13 к ФИО1 подходил именно за этим, но тот отходил от ФИО13 и тихим голосом говорил, что ФИО13 нарушает его личное пространство. ФИО13 возражал по поводу личного пространства, так как ФИО1 был при исполнении служебных обязанностей. ФИО13 показывал составленный ФИО1 протокол, а тот не разъяснял вопросы по материалам дела. ФИО1 разговаривал очень-очень тихо. Полицейский должен быть вежливым, но со стороны ФИО1 вежливости и тактичности не было. 

ФИО13 подходил ближе, и, как видно на видеозаписи, ФИО1 уперся в него кулаком. ФИО13 не собирался никаких движений делать по отношению к ФИО1, но тот начал его толкать. ФИО13 опустил голову и просто автоматически отмахнулся от вытянутой руки ФИО1. При этом резко появились другие сотрудники полиции, встали между ними. ФИО13 стоял близко от ФИО1, но не шел на него. ФИО1 заявил, что ФИО13 его ударил и сразу удалился в дежурную часть. 

ФИО13 собирался все доводы защиты в отношении ФИО3 представить в судебном заседании, в ОП «Большесельское» он уже ничего сделать не мог, его дальнейшее присутствие ничего не решало, он не стал требовать ознакомить его с другими документами и расписываться в них и покинул ОП «Большесельское». Через один день ФИО13 ездил в ОГИБДД г. Тутаева и знакомился с делом. 

ФИО13 считает, что никакой личной дистанции у сотрудников ГИБДД нет. ФИО14 уже не первый раз говорит об этом, всегда с какой-то неприязнью. ФИО13 подошел к ФИО1 только за тем, чтобы показать протокол. Нигде не установлено, что у сотрудников полиции существует личная дистанция. ФИО13 считает, что ФИО1 выдумал личное пространство из-за личной неприязни к нему. 

ФИО1 вытянул руку, уперся ФИО13 в грудь кулаком. От этих действий ФИО13 чувствовал дискомфорт, а не боль. ФИО1 действовал незаконно, о применении физической силы не предупреждал. Дальше все произошло автоматически. ФИО13 занимался ранее рукопашным боем, поэтому рефлекторно произошла эта отмашка руки ФИО1. ФИО13 без напряжения руки, ребром ладони попал по руке ФИО1. 

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, несмотря на несогласие ФИО13 с предъявленным ему обвинением, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, видеозаписью с камеры наблюдения, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 12.06.2017 года он в качестве ИДПС находился при исполнении должностных обязанностей, был в форменной одежде, с жетоном. Нес службу на патрульной автомашине.

Им и ИДПС ФИО4 был задержан ФИО3, который управлял ТС, будучи лишенным права управления, а также перевозил несовершеннолетнего ребёнка, не пристегнутого ремнём безопасности. ФИО3 для оказания ему юридической помощи вызвал по телефону своего брата ФИО13 ФИО3 отказывался с ИДПС разговаривать до приезда его брата, закрылся в своей автомашине, на уговоры выйти не реагировал. Приехавший через 1,5-2 часа Ягубов Эльшад сказал ФИО1, что не считает ФИО1 юридически грамотным человеком. ФИО3 постоянно пытался уйти, несколько раз ему ФИО1 разъяснял, что нельзя покидать место совершения административного правонарушения. Затем ФИО1 с ФИО3 проследовали в отдел полиции, а ФИО4 остался с автомашиной решать вопрос об эвакуации. Они вызвали сотрудника ПДН ФИО6, которой передали ребёнка. По пути следования к отделу полиции ФИО3 всё время выражался, интересовался, чья автомашина стоит у отдела полиции, когда узнал, что ФИО4, намекал, что с этой автомашиной что-то сделает. Когда они пришли в отдел, ФИО1 начал заполнять протокол о задержании. По правонарушению ФИО3 предусматривался арест. Потребовалось время, чтобы созвониться с сотрудниками в г. Тутаев, где должен отбывать арест ФИО3. После заполнения бланка ФИО1 зачитал ФИО3 вслух весь протокол. ФИО3 отказался что-либо подписывать без своего защитника ФИО15 Эльшада. ФИО1 сделал отметку о том, что он не желает подписывать протокол. Затем в здание зашел ФИО15 Эльшад, который требовал ознакомить его с протоколом задержания брата. ФИО1 вышел из дежурной части в коридор, так как его вызывал подсудимый. ФИО13 спросил, по какой статье ФИО1 оформляет материал на ФИО3. ФИО1 ответил. ФИО15 Эльшад С.о. постоянно напирал на ФИО1, подходил к нему вплотную, разговаривал на повышенных тонах.

ФИО13 вел себя грубо, что выражалось в том, что он кричал, после озвучивания статьи стал кричать ещё громче, подходил к ФИО1, напирал, некорректно общался, на лице выражалась злость. ФИО1 удалялся от него, выставив руку вперед, просил держать дистанцию, т.к. у ФИО1 было при себе табельное оружие, что ФИО13 хотел сделать, приблизившись к ИДПС, было неясно. ФИО1 сам усмотрел, что поведение ФИО13 представляет угрозу, так как тот находился в возбужденном состоянии, кричал. ФИО1 определял дистанцию из соображения личной безопасности.

ФИО15 Эльшад С.о. задал ФИО1 вопрос о статье, указанной в протоколе, ФИО1 ему ответил, ФИО13 снова задал тот же вопрос громче, ФИО1 снова ответил. ФИО1 сделал шаг назад и выставил левую ладонь вперед и просил больше к нему не приближаться. Руку ФИО1 выставил вперед ладонью, плавно, как и всегда это делал, напугать подсудимого этим жестом он не мог. Физическую силу ФИО1 к ФИО13 не стал применять, т.к. счел, что в этом нет необходимости. Сам ФИО1 рукой на грудь ФИО13 не давил и его не отталкивал. Тот сам к нему подходил, упираясь в его руку, вынудив ФИО1 сделать два шага назад. 

Раза два ФИО1 просил к нему больше не приближаться. ФИО15 Эльшад продолжал подходить вплотную и стал упираться грудью в ладонь ФИО1. ФИО1 просил его держать дистанцию, но тот его не слушал, постоянно приближаясь к ФИО1. Затем ФИО15 Эльшад неожиданно нанес ФИО1 удар правой рукой по левой руке сверху вниз с силой, агрессией. ФИО1 испытал физическую боль. Между ними сразу встали сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5, чтобы конфликт не развился дальше. ФИО1 в этот момент ушел в дежурную часть, чтобы больше ничего не случилось. Происходящее видели сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7, а также граждане, задержанные по административным правонарушениям. 

От удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, было покраснение руки. Так как он продолжал составлять административный материал на ФИО16, обратиться в этот день в больницу не мог, обратился только на следующий день. Явных признаков удара не было, но боль ФИО1 продолжал чувствовать. Лечение ему не назначили, но осмотр провели. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является сотрудником ОП «Большесельское». 12.06.2017 года она несла службу по охране здания ОП «Большесельское» на посту № 1. В здание пришел ФИО1 с ФИО3. Затем пришел подсудимый ФИО13 ФИО1 зашел в дежурную часть отделения полиции и составлял протокол о задержании ФИО3. Потом ФИО1 вышел из дежурной части и объяснял ФИО3, что тот должен подписать протокол. ФИО3 отказался подписывать протокол. ФИО1 стал зачитывать содержание протокола. ФИО13 сказал ФИО1, что ФИО3 ничего подписывать не будет и по руке, в которой был протокол, рукой ударил ФИО1. ФИО7 и сотрудник полиции ФИО5 заступились за ФИО1. Они отодвинули ФИО13 от ФИО1, чтобы исключить более серьезный конфликт. ФИО1 всегда спокойно разговаривал, только ФИО13 более грубо и громко разговаривал, возмущался, но нецензурно не выражался. До удара ФИО1 к ФИО13 не пытался применить физическую силу, точно свидетель не помнит. Свидетель не видела угрозу применения насилия или какую-либо угрозу со стороны ФИО13

По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 08.08.2017 г. (т.1 л.д. 99-103). 

ФИО7 поясняла, что после ознакомления с протоколом ФИО13 стал вести себя агрессивно, кричать на ФИО1, выражать свое несогласие с проколом, требовать объяснить его содержание. ФИО1 сказал, что в протоколе все написано и обосновано. ФИО13 говорил грубо, но без оскорблений. ФИО1 просил его успокоиться. ФИО13 стал вести себя агрессивно, подошел вплотную к ФИО1 ФИО1 конфликт не провоцировал, общался спокойно. ФИО1 попросил ФИО13 не подходить близко и держать дистанцию. После чего ФИО1 сделал шаг от ФИО15. ФИО13 снова подошел вплотную, т.е. меньше расстояния вытянутой руки. ФИО1 выставил свою левую руку перед собой и попросил ФИО15 ближе не подходить. Тогда ФИО13 нанес удар сверху вниз по руке ФИО1. После чего ФИО7 и полицейский ФИО5 вмешались в конфликт и попросили ФИО15 успокоиться. ФИО15 продолжал высказывать в адрес ФИО1 несогласие с административным протоколом. Затем ФИО13 покинул отдел полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснила, что, часть событий уже забыла, так как прошло много времени. В чем выражалась агрессия со стороны ФИО13, как он вел себя после конфликта она не помнит. До нанесения удара она не видела в действиях ФИО13 угрозу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в должности полицейского водителя ОВ ППС МО МВД России «Тутаевский». 12.06.2017 года ИДПС ФИО1 и ФИО4 были на смене, остановили ФИО3. ФИО3 был лишен права управлять транспортным средством и его доставили в ОП «Большесельское». ФИО5 тоже пришел в отдел. В коридоре на стуле сидел ФИО3, и зашел ФИО15 Эльшад. Последний просил предоставить протокол задержания ФИО3, чтобы ознакомиться, так как являлся адвокатом своего брата. ФИО5 ему показал документ, но ФИО13 что-то было не понятно. Для разъяснений свидетель попросил подойти ФИО1. ФИО1 вышел в коридор, начал забирать документ у ФИО15 Эльшада. ФИО15 Эльшад нанес удар сверху вниз ФИО1 по руке. Это не было случайной жестикуляцией со стороны ФИО13, он руками не размахивал, это действие – удар, было единственное. Чтобы не развивать конфликт, ФИО1 сразу ушел в помещение дежурной части. 

По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 12.08.2017 г. (т.1 л.д. 104-108). Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны приведенным выше в приговоре показаниям свидетеля ФИО7, данным ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 08.08.2017 г.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил и не опроверг, ввиду того, что не помнит события. Свидетель пояснил, что на момент дачи показаний на следствии он помнил лучше события 12.06.2017 г. Агрессии в поведении ФИО13 он не помнит. Угроз никаких не было, всё произошло очень быстро. ФИО13 не просил ФИО1 убрать руку. ФИО1 вытянул руку и требовал сохранять дистанцию. ФИО1 ФИО13 не отталкивал. Удар произошел неожиданно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 12.06.2017 года он был в ОП «Большесельское». Инспектор ДПС ФИО1 и лицо кавказской национальности о чем-то разговаривали. Инспектор ДПС ФИО1 почти молчал. Свидетель не видел, чтобы кто-то на кого-то нападал, ударял. Они спорили, вроде, по протоколу.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 30.07.2017 г. (т.1 л.д. 94-98). Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны приведенным выше в приговоре показаниям свидетеля ФИО7, данным ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 08.08.2017 г.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил и не опроверг, ввиду того, что не помнит события. Свидетель пояснил, что лучше помнил события на момент взятия у него показаний следователем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский». 12.06.2017 года он с ИДПС ФИО1 нес службу согласно графику. Ими была выявлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3. По роду деятельности инспекторам было известно, что данный гражданин лишен права управлять транспортным средством. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. ИДПС предприняли попытку остановки транспортного средства на ул. Сурикова в с. Большое Село, затем включили проблесковые маячки и с использованием громкой связи пытались его остановить. Автомашина продолжала двигаться с ул. Сурикова на ул. 2-я Полевая, ул. Челюскинцев до магазина «Апрель», где остановилась. ИДПС сразу подошли к автомашине. С водительского места вышел ФИО3. Инспектора ему представились, но он, проигнорировав их, зашел в магазин. Когда ФИО3 вернулся из магазина, ИДПС объяснили суть допущенных им нарушений и начали составлять административный материал. В салоне автомашины кроме водителя ФИО3 находился несовершеннолетний ребёнок без детского удерживающего устройства (по данному факту был составлен административный материал). ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как ранее он был лишен права управлять транспортным средством, что было подтверждено при проверке по базам УВД. ФИО3 вел себя вызывающе: разговаривал на повышенных тонах, сломал ручку пассажирской двери на патрульной автомашине. При оформлении гражданина ФИО3, он ходатайствовал об участии его представителя в лице брата ФИО15 Эльшада. Позвонил брату по телефону. Когда приехал ФИО13, с ним разговаривал ФИО4, так как он составлял административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО13 пояснил, что является представителем своего брата ФИО3. Свидетель объяснил ему суть допущенных нарушений ФИО3. После приезда ФИО15 Эльшада ФИО3 повели в ОП «Большесельское». ФИО4 остался рядом с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», так как было принято решение эвакуировать транспортное средство. Был также вызван инспектор ПДН, и ребенок был отправлен родителям. Впоследствии свидетелю стало известно, что в ОП «Большесельское» ФИО13 при составлении административного материала ударил инспектора ФИО1. ФИО1 рассказывал свидетелю, что при составлении процессуальных документов в тамбуре дежурной части ФИО15 Эльшад ударил его по руке. Он разъяснял ему протокол задержания ФИО3. ФИО1 говорил, что от удара испытывал физическую боль. ФИО1 обращался в больницу. Согласно закону о полиции не позволяется допускать граждан до сотрудника полиции вплотную, так как это может быть опасно. На каком расстоянии должен находиться от сотрудников полиции гражданин, зависит от конкретной ситуации, на усмотрение сотрудника, нигде в нормативных документах расстояние в сантиметрах не указывается. 12.06.2017 года при заступлении на дежурство ФИО4 и ФИО1 получали табельное оружие, находились в форменной одежде, были на патрульной автомашине. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский». 13.06.2017 г. по поручению начальника свидетель произвел изъятие видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в помещении ОП «Большесельское», на оптический носитель. На видеозаписи зафиксирован факт нанесения ФИО13 удара рукой по руке сотрудника полиции ФИО1. Свидетель также пояснил, что имеются дополнительные требования по безопасной дистанции между гражданами и сотрудниками полиции. Он сам определяет данное расстояние не ближе вытянутой руки. Сотрудник имеет право предупредить, а если гражданин продолжает свои противоправные действия, то применить огнестрельное оружие в целях личной безопасности. Безопасное расстояние в законе не указано, это оценочное понятие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что ФИО13 является его братом. 12.06.2017 года свидетель приехал в с. Большое Село, где его остановил инспектор ГИБДД ФИО1. Свидетель сразу позвонил своему брату ФИО13, просил его приехать, оказать ему юридическую помощь. Приехал ФИО13 Когда свидетель сел в патрульную автомашину, чтобы расписаться в документах, выходя, случайно сломал ручку двери. ИДПС сказали, что он уже сломал им вторую ручку на дверях патрульной автомашины. После этого свидетеля сопроводили в ОП «Большесельское». Там у свидетеля разболелся живот. Боли были сильные, свидетель просил вызвать ему врача. В это время ФИО1 и ФИО13 разговаривали. О чем они разговаривали, свидетель не знает. Конфликта не было, ударов он не видел. ФИО13 всегда громко разговаривает. По мнению свидетеля, ИДПС ФИО1 испытывает к нему неприязнь. На момент остановки 12.06.2017 года свидетель был лишен права управления транспортным средством. Какие документы составлял ИДПС ФИО1 свидетель не смотрел, но что-то, вроде, ему давали. Он не запоминал, так ему было не до этого, болел живот. Потом свидетеля увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 12.06.2017 года он находился в здании ОП «Большесельское», сидел за лестницей. Там же находился ФИО13 и ИДПС ФИО1. Между ними был обычный разговор. Задавались вопросы, на которые звучали ответы. Ни оскорблений, ни угроз ни с чьей стороны свидетель не слышал. Свидетель не смотрел, что происходило между ФИО15 и ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что им составлено экспертное заключение № 357 от 18.07.2017 г. Сделать вывод из данного заключения, была ли причинена ФИО1 физическая боль, невозможно, так как в экспертизе приводятся лишь данные о наличии или отсутствии телесных повреждений. В представленных на экспертизу документах из ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ видно, что телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Ни исключить, ни подтвердить были ли нанесены ФИО1 удары не представляется возможным. На экспертизу была представлена справка из приемного отделения ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ, где указано, что ФИО1 был осмотрен. Ни амбулаторной карты, ни карты стационарного больного на экспертизу представлено не было, потерпевший экспертом не освидетельствовался. Болевые ощущения – это субъективный признак для каждого человека. От травматических воздействий люди могут испытывать боль и без внешних видимых повреждений.

Судом исследованы письменные материалы дела. 

Рапорт ИДПС ФИО1 от 13.06.2017 г. о том, что 12.06.2017 г. в 19 ч. 05 мин. в здании ОП «Большесельское» ФИО13 при оформлении административного материала в отношении ФИО3 нанес один удар рукой по руке ФИО1, причинив физическую боль ( т.1 л.д.12 ). 

Выписка из приказа начальника УМВД России по Ярославской области от 05.08.2011 г. № 1111 л/с о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 (т.1 л.д. 35).

Копия должностной инструкции от 24.06.2016 г. инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которой он обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 24-34).

Копия постовой ведомости от 12.06.2017, согласно которой ФИО1 совместно с ФИО4 заступил на дежурство в составе автопатруля в качестве инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский» (т.1 л.д. 50-52).

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2017 г., согласно которому в помещении дежурной части ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» изъят CD-R диск «VS lx-52x 700MB/80min», с серийным номером «100839LA4267» с записью с видеокамеры, расположенной в коридоре ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.06.2017 по адресу: д.24 по ул. Челюскинцев, с. Большое село, Большесельского района Ярославской области (т.1 л.д. 17-18).

Протокол осмотра предметов от 20.06.2017 г., согласно которому осмотрен CD-R диск «VS lx-52x 700MB/80min», с серийным номером «100839LA4267» с записью с видеокамеры, расположенной в коридоре ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.06.2017 г. по адресу: № 24 по ул. Челюскинцев, с. Большое село, Большесельского района Ярославской области, на котором зафиксировано, как ФИО13 наносит один удар правой рукой по левой руке ФИО1 (т.1 л.д. 71-81).

Заключение эксперта № 357 от 18.07.2017 г., согласно которому в представленной медицинской документации данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений нет. Указанный в справке диагноз - ушиб левого предплечья не подтвержден достаточным описанием клинической картины, инструментальными обстоятельствами; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, согласно п. 27 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит ( т.1 л.д. 60-62).

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.07.2016 г., которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( т.1 л.д.135 ).

Копия протокола об административном правонарушении 76 АВ № 135265 от 12.06.2017 г. по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3. (т.1 л.д. 19, 138).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 г. в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 20, 138 оборот).

Копия протокола об административном правонарушении 76 АВ № 135266 от 12.06.2017 г. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3. (т.1 л.д. 139).

Копия протокола от 12.06.2017 г. об отстранении ФИО3. от управления транспортным средством ( т.1 л.д.140 ). 

Копия протокола об административном задержании в отношении ФИО3 от 12.06.2017 г. ( т.1 л.д.142 ). 

Копия протокола задержания транспортного средства ФИО3 от 12.06.2017 г. ( т.1 л.д.143 ). 

Копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.06.2017, согласно которому административное дело в отношении ФИО3 возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ввиду не обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание (л.д. 145).

Копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО12 от 13.09.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом в судебном заседании осуществлен просмотр признанной вещественным доказательством ( постановление от 19.09.2017 г. т.1 л.д.166-167 ) видеозаписи с видеокамеры, расположенной в коридоре ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.06.2017 г. В ходе просмотра судом установлено, что на видеозаписи зафиксировано следующее: ИДПС ФИО1 в форменной одежде, ФИО13, одетый в футболку и шорты, находятся в помещении, оба стоят. Рядом у стены на стуле сидит ФИО3. Между ФИО13 и ФИО1 ведется разговор. В руке ФИО13 и в руке ФИО1 находятся документы. В ходе разговора ФИО13 активно жестикулирует: размахивает обеими руками. ФИО1 в ходе разговора каких-либо резких движений не совершает. Расстояние между ФИО13 и ФИО1 визуально превышает 1 м. Затем ФИО13 делает шаг к ФИО1, наклоняется в его сторону, приблизившись вплотную, продолжает обращаться к ФИО1. ФИО1 делает шаг вправо от ФИО13, при этом выставляет перед собой согнутую в локте левую руку, кисть руки согнута под углом к предплечью, пальцы в кулак не сжаты. ФИО13, продолжая вести разговор, делает еще один шаг к ФИО1, вновь подходя вплотную. ФИО1 делает еще один шаг вправо от ФИО13, вновь выставляет вперед согнутую в локте левую руку, кисть руки согнута под углом к предплечью, пальцы в кулак не сжаты. ФИО13, продолжая вести разговор, делает еще один шаг к ФИО1. В результате шага ФИО13 кисть руки ФИО1 упирается ему в грудь. Каких-либо резких движений, изменений положения тела ФИО13 и ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 отталкивает ФИО13, на видеозаписи не зафиксировано. ФИО13 наклоняет голову вниз, после чего кистью правой руки, в которой держит предмет небольшого размера, сверху вниз наносит резкий удар по левой руке ФИО1, от чего левое плечо последнего слегка наклоняется вперед. Далее вмешиваются два сотрудника полиции ( мужчина и женщина ), мужчина встает между ФИО1 и ФИО13 ФИО1 покидает помещение, через дверь уходит в соседнее помещение. ФИО13 общается с сотрудником полиции ( мужчиной ), активно жестикулирует, совершает правой рукой рубящие движения ( резко сверху вниз ) по воздуху. Запись прерывается. 

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждена в полном объеме. 

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО1, содержание записи с камеры, расположенной в коридоре ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.06.2017 г., а также показания свидетеля ФИО7 озвученные ею в судебном заседании, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного расследования и подтвердила в суде, показания в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, письменные материалы дела. Данные показания взаимно подтверждают друг друга. Оснований для оговора ФИО13 со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4 судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данные показания соответствуют содержанию записи с камеры наблюдения, которую суд рассматривает как объективное доказательство по делу. 

Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии конфликта между ФИО1 и ФИО13, т.к. они опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Показания свидетеля ФИО10 не исключают наличие конфликта между ФИО1 и ФИО13, свидетель пояснил, что мог его и не увидеть. 

Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании об отсутствии конфликта между ФИО1 и ФИО13, т.к. они опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Из показаний ФИО1, ФИО5, ФИО7 следует, что удар ФИО1 был нанесен ФИО13 умышленно. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО13 о том, что удара он не наносил, лишь смахнул со своей груди руку ФИО1, когда тот незаконно его отталкивал. 

Из показаний ФИО1, свидетеля ФИО7 подтвержденных содержанием видеозаписи, следует, что ФИО13 ФИО1 не отталкивал, руку вперед выставил после того, как ФИО13 подошел к нему вплотную, проигнорировал требование ФИО1 отойти на безопасное расстояние. Данное требование ФИО1 высказал, т.к. ФИО13 вел себя агрессивно, подходил вплотную, что не позволяло ФИО1 исключить с его стороны противоправные действия. 

По мнению суда, выставление ФИО1 руки перед собой не является применением физической силы в понимании ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции». Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО13 не отталкивал, иную физическую силу к нему не применял, в руку ФИО1 ФИО13 уперся грудью сам, неоднократно подходя к нему вплотную. 

ФИО13 в судебном заседании не оспаривал, что слышал требование ФИО1 сохранять дистанцию между ними, но пояснил, что счел их незаконными. 

Требования ФИО1 к ФИО13 о сохранении дистанции, исключающей возможность неожиданного совершения им в отношении сотрудника полиции противоправных действий, суд считает законными. 

Показания ФИО1, подтвержденные содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, свидетельствуют о том, что ФИО13 находился в помещении ОП «Большесельское» в связи с оформлением в отношении его брата административного материала, высказывал свое недовольство, был в возбужденном состоянии, размахивал руками, вел себя неадекватно окружающей обстановке. Сближение ФИО13 вплотную с ФИО1 не позволяло последнему контролировать действия ФИО13, исключить возможное посягательство с его стороны. Таким образом, требования ФИО1 о сохранении безопасной дистанции были продиктованы необходимостью обеспечения личной безопасности, а с учетом наличия у него огнестрельного оружия, возможность завладения которым посторонним лицом должен исключать сотрудник полиции, и необходимостью обеспечения безопасности окружающих лиц. Действия ФИО1 по сохранению дистанции между ним и ФИО13 также являются законными. 

Кроме того, на основе исследованных материалов, суд приходит к выводу о законности действий ИДПС ФИО1 и ФИО4 при административном задержании ФИО3, составлении в отношении него административных материалов. Доказательствами по делу: административными протоколами от 12.06.2017 г., приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.07.2016 г., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 подтверждено, что последний 12.06.2017 г. управлял автомашиной, будучи лишенным права управления ТС. В связи с этим его действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста. Нарушений положений ст.27.3-27.6 КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не служит основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. 

Показания ФИО1, ФИО5, ФИО7, подтвержденные содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, свидетельствуют о том, что ФИО13 умышленно нанес удар рукой по руке ФИО1, а не просто отодвинул ( отмахнул ) её в сторону или случайно задел. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что в результате удара он почувствовал физическую боль, у суда не имеется. Содержание видеозаписи свидетельствует, что удар был резким, от него потерпевший покачнулся, что свидетельствует о значительной силе удара. 

На основе исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО13 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ИДПС ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО13 квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО13 по применению насилия к потерпевшему ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании вышеприведенного анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО13 умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции и из мести за данную деятельность, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, который был одет в форменное обмундирование, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, нанес потерпевшему один удар правой рукой, по левой руке потерпевшего, чем причинил полицейскому ФИО1 физическую боль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО13 характеризуется удовлетворительно. Работает в юридическом агентстве «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение не поступало ( т.1 л.д.128 ). 

На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО13 не состоит ( т.1 л.д.120-121, 125-126). В судебном заседании подсудимый пояснил, что хроническими, тяжелыми заболеваниями не страдает. 

ФИО13 не судим ( т.1 л.д.118 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО13 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера совершенного ФИО13 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

По настоящему уголовному делу ФИО13 в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

Исковых требований по уголовному делу нет. 

Вещественное доказательство по делу: видеозапись с видеокамеры, расположенной в коридоре ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.06.2017 г., содержащуюся на CD-R диске «VS 1х-52х 700 МВ/80min» с серийным номером «100839LA4267», следует хранить при материалах уголовного дела. 

Согласно обвинительному заключению процессуальные издержки по делу на стадии предварительного расследования отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО13 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: видеозапись с видеокамеры, расположенной в коридоре ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.06.2017 г., содержащуюся на CD-R диске «VS 1х-52х 700 МВ/80min» с серийным номером «100839LA4267», хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья