Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования (МО) «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 60833 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество передано в оперативное управление МБОУ ДО «Подпорожский центр детского творчества» на основании договора № от 01.02.2017г. и дополнительного соглашения к договору от 11.09.2013г. 

03.07.2017г. в помещении МБОУ ДО «Подпорожский центр детского творчества», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение навесного потолка, электрических светильников с обрывом пожарной сигнализации в результате систематического затопления из квартиры №, расположенной на 2 этаже, о чем 06.07.2017г. ООО «Жилищная компания» составлен акт №. Собственником кв.№ д. № по 

<

адрес> является ФИО3 Систематическое затопление помещения МБОУ ДО «ПЦДТ» подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «Жилищная компания» № от 28.02.2017, № от 04.04.2017, № от 14.04.2017, № от 05.05.2017. В соответствии с локальной сметой стоимость работ по ремонту помещения составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ истец за защитой своих прав обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным доводам и дополнила, пояснив, что в помещении в настоящее время произведен ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> почтовым отделением возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст. 113, 114, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица- МБОУ ДО «Подпорожский центр детского творчества» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что систематическое затопление из вышерасположенной квартиры № привело к обрушению навесного потолка. Она участвовала при составлении актов осмотра управляющей компанией при заливе, но в вышерасположенную кв. № комиссию ни разу не пустили или квартира была закрыта. В настоящее время ремонт произведен. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (л.д.4).

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Подпорожский центр детского творчества».

Собственником вышерасположенной квартиры № дома № по 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.11.1992г. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Подпорожского совета народных депутатов 20.07.1993г.

ФИО1умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

Согласно справке о регистрации формы №, в квартире № дома № по 

<

адрес> зарегистрирована ФИО3 постоянно с 27.06.1983г. (л.д.17). 

Актом № осмотра управляющей компанией ООО "Жилищная компания» от 28.02.2017 года установлено, что в доме № по 

<

адрес> на 1 этаже в кабинете «Русский музей» на потолке имеются следы протечки по потолочным плиткам, по стене, частично идет отслоение обоев.

Актом № осмотра управляющей компанией ООО "Жилищная компания» от 04.04.2017г. установлено, что в 

<

адрес> «Центр детского творчества» на подвесном потолке имеется вздутие потолочных плит. Видны темные пятна от протечек. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Актом №осмотра управляющей компанией ООО "Жилищная компания» от 14.04.2017г. установлено, что в 

<

адрес> «Центр детского творчества в кабинете «Русский музей» с потолка капает вода. Потолочные плитки на потолке все мокрые и набухли. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Залив произошел по вине кв. №.

Актом № осмотра управляющей компанией ООО "Жилищная компания» от 05.05.2017г. установлено, что в кабинете «Русский музей» на потолке следы протечек. Потолочные плитки мокрые, с них капает вода из кв№ второго этажа. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Залив произошел по вине кв. №. Предположительно причиной залива является неисправность гибкой подводки к смесителю в кухне.

Актом № от 06.07.2017г. осмотра управляющей компанией ООО "Жилищная компания» установлено, что в результате систематического затопления с верхнего этажа произошло обрушение подвесного потолка типа «Армстронг» и находящегося над ним подвесного гипсокартонного потолка площадью 

<

данные изъяты>. Также повреждены 3 светильника и два датчика противопожарной сигнализации. Нарушены кабельные линии системы пожарной сигнализации и электроосвещения. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Причина залива произошла по вине кв. №. Предположительно причина залива- неисправность гибкой подводки к смесителю в кухне. 

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлена локальная смета на сумму 

<

данные изъяты>., справка о стоимости выполненных работ 06.10.2017г., акт о приеме выполненных работ,, акт № приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 06.10.2017г.

24.08.2017г. МБОУ ДО «Подпорожский центр детского творчества» ФИО3 направлена претензия о необходимости возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия возвращена почтовым отделением с указанием – за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации нотариуса ФИО2 наследственное дело после её смерти не открывалось.

Ответчик ФИО3 в указанной квартире зарегистрирована с 27 июня 1983г.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире, пользуется ею, соответственно наравне с собственником она обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении им мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ФИО3 материального ущерба в размере 60833 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 60833 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 2024,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018