Дело 2-2000/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

при секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА к ВИ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СА обратился в суд с иском к ВИ с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СА и ВИ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику заем в размере 1500 000 руб. под 24,45% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предоставления займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» оформлен кредитный договор на сумму 1500000 руб. под 24,45% годовых на 5 лет.

Полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме были переданы ответчику, о чем составлена расписка.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ВИ обязался уплатить неустойку в размере 7% в день от оставшейся суммы задолженности.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», ВИ с сентября 2016 года допускал просрочки по кредитному договору, а с октября 2017 года перестал вносить платежи.

В связи с неисполнением ответчиком договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком не погашена. 

Просит взыскать с ВИ в свою пользу сумму основного долга в размере 972 561,46 руб., неустойку в размере 1 564 109,09 руб., расходы по оплате услуг представителя исходя из количества судебных заседания и проделанной представителем работы.

Истец – СА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, явку представителя не обеспечил.

Ответчик – ВИ, в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СА и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить СА кредит в размере 1500 000 руб. под 24,438% годовых на срок 60 месяцев.

Указанные денежные средства перечислены Банком истцу на счет №..., о чем свидетельствует выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ВИ и СА был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» в размере 1500 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так, в своем исковом заявлении истец указывает, что до октября 2017 года ответчик вносил платежи по кредитному договору, но впоследствии поступление денежных средств прекратилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет суммы основного долга суд признает неверным, поскольку из выписки по кредитному договору №..., представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СА внесено в счет кредита 901 600,20 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 40 661, 07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 88 326,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 772 612,43 руб. 

Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, как не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Поскольку подлинник расписки находится у истца, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ВИ не исполнил, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 901 600,20 руб. в счет задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В расписке о получении от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ВИ (заемщиком) указано, что в случае просрочки он обязуется выплатить пени в размере 7% в день от суммы просрочки.

Истцом добровольно снижена сумма неустойки до 0,7% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ВИ своих обязательств по Договору займа, истцом была начислена неустойка в размере 1 564 109,09 руб. 

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума ВС РФ №... при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 1 564 109,09 руб. представляется несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, превышает сумму основного долга и подлежит снижению до 901 600,20 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не подтверждено несение таких расходов, в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СА к ВИ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ВИ в пользу СА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 600,20 руб. и неустойку в размере 901 600,20 руб.

Взыскать с ВИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 216 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова