Дело № 1-3/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М. 

при секретаре Рыжовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жуковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, 

судимого 28 декабря 2010 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, освобожденного 12 августа 2013 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 21 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и, желая их наступления, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Малая Вишера Маловишерского района Новгородской области.

Так, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут 05 сентября 2017 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 0,585 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер для данного наркотического средства, которое умышленно, незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> и при себе в карманах одежды, перемещаясь по улицам города Малая Вишера, с момента незаконного приобретения до момента незаконного сбыта.

ФИО1, около 19 часов 10 минут 05 сентября 2017 года, находясь во дворе 

<

адрес скрыт>, встретился с Свидетель №3, действующей в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Новгородской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где в ходе встречи, договорился с последней о незаконном сбыте ей наркотического средства метамфетамин (первитин). После этого, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №3, ФИО1, около 19 часов 10 минут 05 сентября 2017 года, находясь на расстоянии около 10 метров от дома 29в по ул. Урицкого г. Малая Вишера Маловишерского района Новгородской области, умышленно, незаконно сбыл, путем продажи, Свидетель №3 за денежные средства в сумме 1000 рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, массой 0,585 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, упакованное в два фрагмента полимерного материала.

Свидетель №3 05 сентября 2017 года, в 21 час 05 минут, находясь в помещении кабинета № 316 здания УНК УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенное ею у ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,585 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении данного преступления не признает. В 2015 году познакомился с Свидетель №3, она рассказала про проблемы с миграционной службой, что проживает на территории РФ незаконно, про больную мать. Затем он стал помогать ей медикаментами, средствами медицинской помощи и стал вместе с ней периодически употреблять наркотики, примерно 1 раз в месяц. Она занимала у него деньги, а когда себе приобретала, он просил, чтобы она его угостила. Иногда он добавлял ей деньги, чтобы она могла приобрести наркотик и угостить его. В конце лета 2016 года он стал заниматься ремонтом автомобилей и инструментов, перекупал автомобили, колеса, запчасти. Тогда же стал торговать водкой, коньяком, иногда сигаретами. Приобретал в г. Санкт-Петербург, привозили родные, соседи, знакомые. Наркотики употреблял редко, приобретал через знакомых. В начале сентября (2017 года) он у знакомого по имени М. приобрел наркотик, который был в пакетике – оболочке от пачки сигарет, амфетамин массой примерно 1/4 грамма, он спрятал наркотик в гараже. На следующий день, решил его употребить, но к нему зашел Свидетель №17, и он убрал наркотик в карман. Затем пришла Свидетель №3. За несколько дней до этого он ей сообщил, что есть одноразовые пеленки и памперсы для взрослых, сообщил стоимость - 1 350 рублей. Она сказала, что когда будут деньги, то она заберет. Он думал, что Свидетель №3 пришла за пеленками. Она зашла во двор, они прошли под навес, разговаривали. Он собирал ей памперсы и пеленки, она попросила камеру от пролежней. Она достала деньги 1 000 рублей, сказала, что остальное принесет попозже. Он сказал положить их на верстак, она положила их под колонку. Потом она и Свидетель №17 обменялись номерами телефонов. Пакетик с наркотиком все это время был у него в кармане. Свидетель №17 вышел из-под навеса, а Свидетель №3 подошла к нему, спросила, не знает ли он, где можно купить наркотик. Он сказал, что не знает, что сам с трудом нашел. Она стала просить отдать ей, он отказал, сказал, что там и так мало. Она начала давить на жалость, говорила, что ей плохо, что она устала, что постоянно сидит с больной матерью. Когда она заплакала, он отдал ей то, что было. Это длилось около 10 минут. Свидетель №17 в это время был за забором, разговора не слышал, передачу не видел. Также в это время ей звонил ее сын, которому Свидетель №3 сообщила о том, что зашла за памперсами. После этого Свидетель №3 ушла. Через 1-2 дня он привез ей домой остатки памперсов. Она рассказала, что ее поймали на продаже наркотиков и заставили ее провести закупку. Вину не признает, сбытом наркотиков никогда не занимался. Свидетель №3 уговорила его отдать ей наркотик, это был амфетамин массой 1/4 грамма. 1 000 рублей, переданную Свидетель №3, он воспринял как плату за пеленки. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО3. Сотрудники к ней приехали, сказали, что у нее проблемы, она должна оказать содействие. Отказаться она не могла, поскольку она гражданка другой страны, находится в России нелегально, и ее бы тогда депортировали, а у нее парализованная мама, поэтому она согласилась. 

Они приехали в Управление полиции, ее досмотрела женщина с участием понятых, осмотрели ее сумочку, при ней ничего не было. В плащ ей положили микрофон, объяснили, как себя с ним вести. Ей вручили денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей и 500 рублей. При всех этих действиях присутствовали две девушки, потом они спустились со свидетелями осматривать машину, затем она с сотрудниками поехала в Малую Вишеру. 

Они приехали к магазину «Пятерочка» на ул. Революции, ждали телефонного звонка А.. Через 15 минут ей пришло СМС-сообщение с текстом: «Приди». От ул. Революции она пошла пешком, А. позвонил, попросил купить ему коньяк и сок. С ул. Революции она прошла по ул. Ленинградской, затем по ул. Московской. На углу ул. Московской и ул. Карла Маркса она зашла в магазин «Градусы», купила ему маленькую бутылку коньяка за 198 рублей. Он попросил купить еще и сок, она сказала, что за соком зайдет в магазин «Фикспрайс», там дешевле, т.к. он попросил, чтобы она тогда взяла еще и конфет. Все это она приобрела на денежные средства, которые ей были выданы. Своих денег у нее не было, сказать, что не может купить, было нельзя, так как шла приобретать наркотик. В магазине «Фикспрайс», расположенном на ул. Московской между детским садом и рынком, она купила сок за 55 рублей и конфеты за 55 рублей. Еще зашла в магазин «Былина», купила батон, он попросил. Все это покупала, разменяв купюру достоинством 500 рублей. Затем она прошла по ул. Московской, по ул. 50 лет октября к дому ФИО2. 

Сначала она пришла к А., взяла у него гашиш, оставила на столе денежные средства, оставшиеся с 500 рублей. Потом, выйдя от А., она встретила М., который во дворе дома занимался делами. К М. она не шла целенаправленно, просто встретила его у дома. Она попросила М. ей помочь, он сказал, что у него ничего нет, есть только для себя. Она попросила его, сказала, что ей нужно мыть маму, что она не сможет ее поднять. Он то, что оставлял для себя, достал из накладного кармана брюк и отдал ей, наркотик был упакован в пакет из-под сигарет. В дом ФИО1 не заходил. Они прошли во двор под навес, она деньги положила на верстак и сказала: «Вот деньги». Она не говорила ему, за что эти деньги. Это не выглядело, как покупка. Тогда амфетамин стоил 800 рублей, он не стоил 1 000 рублей. У него даже не возникло вопроса, должен ли он ей отдать сдачу. Если бы она покупала, то он отдал бы ей эти 200 рублей, а она их отдала оперативникам. Она была должна М. 1 000 рублей за памперсы. Теми деньгами, которые ей дали оперативники, она решила расплатиться с долгом, а оперативники расценили передачу денег в счет долга как покупку. В это время ей звонил ее сын, и она сообщила ему, что находится у Шпаковского, забирает пеленки. ФИО1 сначала был один, потом подошел Свидетель №17 Ар., он присутствовал, когда она положила деньги на верстак. С Свидетель №17 она обменялась телефонами, так как он медицинский работник. После получения наркотиков и передачи денежных средств, она ушла, прошла по ул. Революции, созвонилась с оперативниками и подошла к зданию Сбербанка, где стояла машина. Там она передала оперативникам то, что приобрела. До отъезда в г. Великий Новгород, ее завезли домой, она обработала маму, сделала ей укол. При этом с нею был сотрудник. 

После этого, поехали в г. Великий Новгород, ее досмотрели, составили протокол. В присутствии понятых ее заставили рассказать, где она приобрела и по какой цене, как это происходило. В присутствии понятых она никому ничего не передавала. Составили протокол, что она приобрела, достали это из сейфа, показали это девушкам, она описала, как это произошло. Наркотик был упакован в целлофан из-под сигарет, внутри рассыпан амфетамин, сам пакетик был закручен и запаян. 

В настоящее время она также является нелегалом, ее мать уже умерла. О причастности М. или А. к сбыту наркотиков ей ничего не было известно, они иногда курили, иногда помогали друг другу, но никогда не покупали друг у друга, могли «скинуться» и приобрести совместно. В ходе следствия она несколько раз давала показания, могла путаться, поскольку была в стрессовом состоянии. Подписала документы, не читая, у нее не было с собой очков. По документам она якобы выразила желание помочь оперативникам закупить у ФИО2, но на самом деле ее просто поставили перед фактом. Со Шпаковскими они были друзьями, ходили друг к другу в гости, помогали друг другу, но ничего преступного она за ними не замечала. ФИО1 ремонтировал машины, телефоны, компьютеры, продавал алкоголь. Она иногда просила ФИО2 помочь узнать, где найти амфетамин, о том, что они торговли наркотиками, ей не было известно. Были случаи, когда она к нему обращалась за коньяком или водкой, они привозили, торговали. Кроме этого она брала у него спортивные костюмы, М. их откуда-то привозил. Эти разговоры ей включал слушать следователь, спрашивал: «О чем конкретно вы говорили? О наркотиках?». Этот вопрос задавался настолько часто, что она уже сказала: «Воспринимайте это как хотите».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

21 сентября 2017 года Свидетель №3 в ходе допроса сообщила, что в сентябре 2017 года она добровольно принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении своего знакомого ФИО3. Приехав в г. Малая Вишера, она созвонилась со ФИО3. Получив смс-сообщение со словом «приходи», она пошла к ФИО3. По дороге, тот ей позвонил, попросил на часть денег, которые она должна передать за наркотики, купить коньяк. Она зашла в магазин «Градусы», приобрела коньяк. Через некоторое время подошла к дому Шпаковского, зашла в дом. В ходе разговора передала ФИО3 оставшиеся деньги и бутылку коньяка, взамен получила сверток фольги с веществом. Когда вышла из дома, встретила ФИО1, сказала, что хотела купить у его брата амфетамин, но у него не осталось. ФИО1 попросил подождать, зашел к себе в дом, затем вышел и передал ей полиэтиленовый сверток с содержимым. Она передала ФИО1 1 000 рублей. После этого она вернулась к сотрудникам полиции, и они поехали в Великий Новгород, где она в присутствии понятых добровольно выдала наркотик. Были составлены протоколы, в которых она расписывалась. (т.

<

номер скрыт> л.д.143-144).

15 февраля 2018 года в ходе проведения проверки показаний на месте, Свидетель №3, указывая маршрут и обстоятельства передвижения к дому ФИО2, указала только на магазин «Градусы», пояснив, что там приобрела коньяк. Также Свидетель №3 указала на место в 10 метрах от дома 

<

номер скрыт> по ул. Урицкого г Малая Вишера и пояснила, что на этом месте она встретила ФИО1 которому она передала 1000 рублей, а тот в свою очередь передал ей целлофановый сверток с амфетамином. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 114-117).

18 февраля 2018 года Свидетель №3 в ходе допроса подтвердила ранее данные ею показания, в том числе о том, что добровольно приняла участие в проведении ОРМ. Также пояснила, что на денежные средства, выданные ей для проведения закупки, приобрела коньяк для ФИО3, а затем прошла к дому ФИО2. Также пояснила, что, выйдя от ФИО3, встретила на улице ФИО1, спросила, есть ли у него амфетамин, на что он ответил, что у него есть одна доза для себя, менее грамма. М. согласился продать ей наркотик, она передала ему 1 000 рублей, а он передал ей наркотик. Взяв амфетамин, она вернулась к сотрудникам полиции, они проехали в г. В.Новгород, где она добровольно выдала приобретенные наркотики. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 109-111).

21 февраля 2018 года в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, Свидетель №3 пояснила, что добровольно участвовала в проведении ОРМ, однако, так как является гражданкой другого государства, боялась, что ее выдворят. Пояснила, что изначально она пошла приобретать наркотики у ФИО3. После этого она увидела М., подошла к нему, он ей сказал, что вынесет из дома камеру от колеса для нее. На тот момент она знала, что кто-то из знакомых А. и М. должен был съездить за закладкой наркотиков для себя. В связи с этим, она решила попросить у М., чтобы он ей помог в приобретении амфетамина. Он ответил, что у него ничего нет. Она сказала ему, что если у него есть для себя амфетамин, то чтобы он с ней поделился. При этом она отдала М. 1000 рублей, так как была ему должна. После этого М. передал ей амфетамин, откуда именно он его взял, она не видела и не знает. Забрав у него амфетамин, она пошла к сотрудникам полиции. Ранее наркотики у М. она никогда не приобретала, иногда совместно употребляли. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 137-140)

05 марта 2018 года Свидетель №3 в ходе допроса сообщила, что желает уточнить свои показания, данные в ходе проведения очной ставки, и уточнить обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка». Пояснила, что добровольно участвовала в проведении закупки. Она боялась выдворения, так как знала, что проживает на территории России нелегально, однако, депортацией сотрудники полиции ей не угрожали. На очной ставке она сказала об этом, чтобы выгородить себя перед ФИО1. Действительно, она брала у ФИО1 пеленки и автомобильную камеру, в какой именно день, не помнит, но если это было в день закупки, то было утром, еще до проведения оперативных мероприятий. Подтвердила, что приобретала для ФИО3 только коньяк. Пояснила, что спросила у ФИО1, есть ли у него наркотик, он ответил, что есть немного для себя. В ходе разговора она положила 1 000 рублей на верстак, и не исключает, что ФИО1 мог воспринять, что деньги она передала за пеленки и камеру, которые брала ранее. ФИО1 передал ей сверток, который находился при нем, в дом не заходил. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 167-169).

14 августа 2018 года Свидетель №3 в ходе допроса сообщила, что противоречия в показаниях, которые она давала ранее в ходе предварительного следствия, связаны с тем, что она очень сильно волновалась из-за своего участия в мероприятиях, поскольку находится в дружеских отношениях со Шпаковскими, не хочет усугубить их положение, напротив, хочет хоть немного улучшить их положение относительно совершенных ими преступлений. Она добровольно обратилась к сотрудникам полиции с информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. Ранее она также приобретала наркотики у М.. Наркотик в целях конспирации называли по-разному: гашиш – коньяк, камень; амфетамин – водка, спортивный, кроссовки. Ей предъявили Акт наблюдения и Акт проведения проверочной закупки от 05.09.2017г., там стоят ее подписи, содержание актов соответствует действительности. Она спросила у М. наркотик, он сказал, что у него только для себя, что означало, что наркотика мало, затем он пошел в дом, вернулся и передал ей сверток, а она передала ему 1 000 рублей. Ранее говорила, что отдала деньги за пеленки, так как волновалась и хотела улучшить положение ФИО1 (т. 

<

номер скрыт> л.д. 247-250).

После оглашения показаний, Свидетель №3 суду пояснила, что при проведении первого допроса она нервничала. В «Фикспрайс» и магазин «Былина» она действительно заходила, говорила об этом сотрудникам, но они не записали. С заявлением она не обращалась, его написали от ее имени. Угроз со стороны сотрудников не было, они предупредили, что может повлечь за собой отказ от сотрудничества. Подписала все документы, так как была без очков. Наркотик ФИО1 достал из кармана, в дом точно не заходил, деньги она положила на верстак. Наркотики отдала в машине около «Сбербанка», при понятых достали наркотики из сейфа. Про присутствие Свидетель №17 в ходе допросов не говорила, так как забыла о его присутствии. 

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>21 суду показал, что ранее он работал старшим оперуполномоченным в УНК по Новгородской области. Им поступала информация о том, что два брата ФИО2 занимаются сбытом наркотиков, была информация по виду наркотиков и по ценам, информация была зарегистрирована. Также было анонимное обращение в администрацию президента. Информацию проверяли, а именно, опрашивали местных наркоманов. После этого руководством было принято решение о проведении проверочной закупки. Была подобрана гражданка Свидетель №3, которая согласилась участвовать в проверочной закупке. Свидетель №3 сама употребляла наркотики, семья у нее здесь находится, мать больная на иждивении. Ей было предложено, она согласилась. Угроз не было никаких. С Свидетель №3 беседовали он и его начальник. 05.09.2017г. была осуществлена закупка в отношении обоих ФИО2. В присутствии двух понятых Свидетель №3 досмотрели на наличие запрещенных веществ и денежных средств, после этого были откопированы денежные средства в сумме 1 500 рублей и вручены Свидетель №3 для приобретения единицы гашиша и единицы амфетамина. Досмотрели автомобиль, и на автомобиле Свидетель №3 была доставлена в Малую Вишеру. Аудиофиксация и видеофиксация не производились. Свидетель №3 созвонилась со ФИО3, он перезвонил ей через полчаса, сказал «подходи». Также он попросил Свидетель №3 на деньги в счет наркотика приобрести для него коньяк, поскольку он болел. Под наблюдением Свидетель №3 зашла в магазин «Градусы» на ул. К.Маркса в г. Малая Вишера, купила коньяк, в какие-либо еще магазины Свидетель №3 не заходила. После этого она прошла к дому ФИО3 и М.. Зашла сразу к А., передала остатки денежных средств (с пятисот рублей), тысяча рублей у нее осталась. Отдала коньяк. Он передал ей наркотик. Выходя от А., Свидетель №3 встретила у калитки ФИО1 и спросила, можно ли у него приобрести наркотик. В ходе наблюдения было видно, что Свидетель №3 передала остатки денежных средств М.. М. зашел в свою половину дома, вышел, что-то передал Свидетель №3. Никаких больших пакетов ФИО2 не передавал. После этого Свидетель №3 вернулась к месту высадки, села в автомобиль, где показала, что она приобрела у М., а что у А., разъяснила, за какие суммы. После этого поехали в г. В.Новгород, по дороге никуда не заезжали. Затем в здании Управления в присутствие двух понятых была произведена выдача приобретенного наркотического вещества. Наркотики выдавала Свидетель №3, они были при ней, из сейфа никаких наркотиков не доставали. Досмотр автомобиля также был произведен. В ходе досмотра еще каких-либо запрещенных веществ, денежных средств обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в сентябре-октябре 2017 года она участвовала в качестве понятой. При ней женщина-сотрудник досматривала другую женщину, также осматривались деньги. Денежные средства были при той женщине, которую досматривали. Во дворе здания осматривали машину, ничего обнаружено не было. В актах, которые были составлены, она ставила свою подпись, до подписания их читала, в них все было отражено верно.

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер скрыт> л.д. 233-234) следует, что 5 сентября 2017 года сотрудник наркоконтроля попросил её поучаствовать в качестве понятого. В присутствии Свидетель №12 и второй понятой девушка-сотрудник полиции провела досмотр лица, выступавшего в роли покупателя. ФИО4, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств обнаружено не было. После этого им предъявили денежные средства в сумме 1500 рублей, номера купюр были сличены с копией указанных денежных средств. После осмотра денежные средства были вручены девушке-покупателю. После этого на улице была досмотрена автомашина, вещей, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств обнаружено не было. По результатам указанных действий составлялись акты, она их читала, замечаний не было, акты подписывала.

Свидетель Свидетель №12 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. С учетом пояснений Свидетель №12, суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что в сентябре-октябре 2017 года она присутствовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого для закупки наркотиков. Ей показывали денежные купюры, сличали их номера, и передали денежные средства женщине, которая должна была произвести закупку. Копировали ли денежные средства, не помнит, номера переписывали. Также при ней досматривали эту женщину, ничего обнаружено не было, и досматривали транспортное средство. По результатам проведенных мероприятий составлялись акты, она их читала, подписывала, в составленных документах все соответствовало действительности. 

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>24 суду показала, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МВД России по Новгородской области. В начале сентября 2017 года она производила досмотр гражданки Свидетель №3 в связи с ее участием в ОРМ «Проверочная закупка». Ею (

<

Ф.И.О. скрыты>24) в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №3 и составлен акт личного досмотра. Запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств обнаружено не было. Свидетель №3 была одета в легкие вещи темного или серого цвета, майка была черная. Вечером, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», также проводила личный досмотр Свидетель №3 в присутствии двух девушек-понятых. Запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств обнаружено не было, был составлен акт досмотра. Оба акта досмотра она писала от руки, давала прочитать понятым, замечаний по содержанию актов не поступало, акты понятые подписали.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в сентябре 2017 года в 20-21 час в здании госнаркоконтроля она принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Им объяснили, что одна из женщин приехала к мужчине и купила у него наркотики. В фольге был гашиш, в прозрачном пакетике с замочком был порошок - амфетамин. Наркотики женщина добровольно отдала, достала из кармана джинсов. Пояснила, что купила их у А. и М., называла их фамилии. Наркотики она передала мужчине, который их изъял. После выдачи наркотиков составили протокол, она в протоколе расписывалась. После этого в другом кабинете женщину досматривали, она полностью разделась, показала, что у нее больше ничего при себе нет. Потом досматривали машину темного цвета, заглядывали в багажник, в бардачок, смотрели под ковриками, ничего обнаружено не было. При всех действиях присутствовала ее подруга, она была второй понятой. Составляли акты, она их читала, замечаний по содержанию не было, затем акты подписывала. Ошибки в написании фамилии подруги, не заметила. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что осенью 2017 года в здании госнаркоконтроля она принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятой, участвовала вместе со своей подругой. Прошли в кабинет, там были трое мужчин и две женщины. Одна женщина – отдавала вещества, вторая – сотрудник. Вещества женщина отдала добровольно, откуда именно она их достала, не помнит. Вещества были упакованы: одно в фольгу, другое в маленький прозрачный пакетик прямоугольной формы. Наименования называли, одно вещество было амфетамин, название второго не помнит. Женщина, которая выдавала наркотики, пояснила, что приобрела это у мужчин, имена называла. Наркотики она отдала мужчине, который упаковал их в пластиковый или полиэтиленовый пакет. Потом в соседнем кабинете женщина-сотрудник в их присутствии произвела досмотр той женщины. Ее раздели, при ней больше ничего не было. Потом осмотрели машину, ничего запрещенного не нашли, составили документы, она в них расписалась. Она видела, что ее фамилия написана неправильно, это потом исправили у следователя.

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер скрыт> л.д. 235-241) следует, что в сентябре 2017 года, она и ее подруга участвовали в качестве понятых в мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля. В кабинете находились две девушки, и им пояснили, что одна из девушек участвовала в проверочной закупке в качестве покупателя наркотиков. После этого «покупатель», ее имя В., добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом и сверток из фольги, в котором находилось вещество коричневого цвета. При этом В. пояснила, что приобрела данные вещества у мужчин по имени М. и А. как наркотическое средство гашиш и амфетамин. После этого свертки были помещены в различные полимерные пакеты, которые были опечатаны. После этого женщина - сотрудник полиции провела досмотр В.. ФИО4, запрещенных в обороте, или денежных средств обнаружено не было. Затем была досмотрена автомашина, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После этого были составлены акты, она их подписала. В актах неправильно указана ее фамилия, вместо «Свидетель №13» указано «Пец».

Свидетель Свидетель №13 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. С учетом пояснений Свидетель №13, суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

Эксперт Эксперт №1 подтвердил выводы, сделанные им в заключении эксперта от 06 октября 2017 года 

<

номер скрыт>н. На вопрос подсудимого о том, в связи с чем указано, что на исследование поступило вещество светло-желтого цвета, а после экспертизы стало белого цвета, пояснил, что вещество гигроскопично, получено кустарным путем. Со временем вещество может набирать влажность, в зависимости от условий хранения цвет вещества может меняться. Вещество не чистое, а смесь. В зависимости от свойств примесей цвет может меняться. Кроме того, цветовосприятие у людей разное. При проведении исследования устанавливается наличие в смеси наркотического средства или психотропного вещества в соответствии с перечнем. Микропримеси фармакологических добавок, таких, как кофеин, парацетамол, не указываются. Приложение к заключению фотографий объекта и упаковки не регламентировано, производится на усмотрение эксперта. Фотографировать порошок не имеет смысла, т.к. фотографии распечатываются черно-белые. Упаковка описана в исследовательской части. Взвешивание вещества производится без упаковки на весах, их погрешность - 0,001 грамма.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что ее и еще одного работника фабрики пригласили в качестве понятых для производства обыска в доме, расположенном рядом с фабрикой. Когда они пришли в дом, увидели, что в доме беспорядок, вещи разбросаны. Двери в дом были уже открыты, были ли там сотрудники полиции, сказать не может. Им разъяснили права и обязанности. При этом присутствовал мужчина в наручниках - хозяин дома. В ходе обыска им показывали различные вещи: мобильные телефоны, сим-карты, кальян. Они лежали в коробках в разных местах: и на полу, и сверху. В ходе обыска перетряхивали разные тряпки, которые лежали в углу, и доставали из шкафа. После обыска был составлен протокол, она его читала, ставила свою подпись, в протоколе все верно указано.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в сентябре 2017 года он работал на швейной фабрике, расположенной на ул. Урицкого. Его и еще одну работницу пригласили для участия в обыске. Зашли в дом, там все раскидано было. Сотрудники полиции все проверяли, смотрели вещи. Изымались телефоны, весы, наркотиков обнаружено не было. Сам ФИО2 был в доме, находился в наручниках, подсказывал, где и что лежит. Сначала всё смотрели в комнате, потом на кухне. По результатам обыска был составлен протокол, который следователь на улице зачитал, то, что в нем было написано, соответствовало действительности. 

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>25 суду показал, что участвовал в качестве понятого в следственном действии, связанном с наркотиками, подробностей не помнит. В акте отождествления личности - его подписи. 

Свидетель, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенный под псевдонимом Свидетель №9, суду показал, что он ранее употреблял наркотически средства, а именно, гашиш. Ему знаком ФИО1, приобретал у него гашиш по цене до 1 000 рублей, приобретал в количестве 1 грамма. Договаривались о приобретении и по телефону, и при встрече. Приобретал 2-3 года назад, передача происходила из рук в руки, на улице. Приобретал неоднократно, до 10 раз. О том, что у ФИО1 можно приобрести наркотик, узнал от общих знакомых. 

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер скрыт> л.д. 68-69) следует, что он ранее в течении двух-трех лет употреблял наркотические средства, а именно гашиш, амфетамин. В настоящее время с июля 2017 года наркотики не употребляет, т.к. устроился на работу. Среди его знакомых есть ФИО1 и ФИО3, с ними он знаком с детства и с тех пор поддерживает дружеские отношения. В ходе общения с ними он узнал, что они так же употребляют наркотические средства, а еще через некоторое время он узнал, что они оба занимаются сбытом наркотических средств, а именно, гашиш и амфетамин. ФИО1 продавал амфетамин по цене 800 рублей за условный грамм, а гашиш- по цене 600 рублей за один грамм. Когда ему нужен был наркотик, он звонил кому-нибудь из братьев и спрашивал, «может ли он подойти», если они отвечали что можно, то это означало, что наркотик у них есть в наличии и они могут встретиться. Встречались они в различных местах г Малая Вишера. Амфетамин упаковывали в полимерные пакетики (свертки), а гашиш - в фольгу. В ходе телефонных переговоров оба брата соблюдали меры конспирации и не говорили в открытую название наркотика, при этом называли условные слова: М. называл гашиш – «кирпич», «коньяк». Амфетамин он называл – «водка», при этом условное количество наркотика М. указывал в бутылках или литрах, т.е. одна бутылка водки означала один грамм амфетамина. Оба брата иногда сами звонили и предлагали купить у них наркотик или просто сообщали, что наркотик у них есть в наличии. 

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ранее все помнил лучше. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Свидетель, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенный под псевдонимом Свидетель №8, суду показал, что ранее употреблял наркотические вещества – амфетамин и гашиш. Ему знаком ФИО1, они совместно употребляли наркотические вещества, также он приобретал у ФИО1 метамфетамин и гашиш. Начал приобретать наркотик года 2-3 назад. Наркотики приобретал при встрече, о которой договаривались по телефону. Приобретал примерно 1 раз в неделю. В ходе общения использовали меры конспирации, «водочка»- метамфетамин, «коньячок» – гашиш, количество обозначалось в литрах. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотика, узнал от знакомых. Амфетамин приобретал по цене 800 руб., гашиш - 600 руб.. Наркотики были упакованы в полиэтиленовых пакетах.

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер скрыт> л.д. 89-90) следует, что примерно в 2015 (может, в 2016) году он познакомился с ФИО1 и его братом ФИО3. Через некоторое время он узнал, что у А. можно покупать гашиш, т.к. он занимался его сбытом по цене 600 рублей за условный грамм. После того, как он узнал это, он несколько раз приобретал гашиш у А. для личного потребления в количестве около 1-2 грамм. Брат А. - ФИО1 так же занимался сбытом наркотических средств, а именно гашиша и амфетамина, у М. он наркотические средства не приобретал, т.к. М. был очень осторожен и не продавал мало знакомым людям. В ходе общения с ними он узнал, что М. в ходе телефонных переговоров в целях конспирации также использовал зашифрованные слова, а именно гашиш он назвал «коньяк», «пиво», а амфетамин - «водка», «литье».

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в части приобретения наркотиков у ФИО1 настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Наркотики он у ФИО1 иногда приобретал, когда у ФИО3 наркотиков не было, он обращался к ФИО1. В ходе предварительного следствия говорил, что у ФИО1 не приобретал, так как опасался. 

С учетом пояснений свидетеля Свидетель №8, а также принимая во внимание, что мотив иных показаний в ходе предварительного следствия – опасения давать показания, подтверждаются применением по его ходатайству мер защиты свидетеля в виде сохранения в тайне данных о его личности, суд признает показания свидетеля в части приобретения наркотиков у ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что знаком со ФИО1 примерно три года, с ним общались, ездили совместно на рыбалку и на шашлыки. Также, являясь медицинским работником, оказывал помощь по уходу за имеющим проблемы со здоровьем отцом ФИО1. Также консультировал ФИО1 по его заболеваниям – у ФИО1 проблемы с сердцем, легкими и позвоночником. В связи с наличием зависимости от наркотических средств ФИО1 к нему за помощью не обращался. Об употреблении ФИО1 каких-либо наркотических средств ему ничего не известно. При нем к ФИО1 заходила Свидетель №3, прошла с улицы Урицкого и подошла к ФИО1, который в это время находился в сарае, а он (Свидетель №17) находился у калитки. Свидетель №3 зашла в сарай, потом вышла из него и подошла к нему (Свидетель №17), поговорила о здоровье своей матери, они обменялись телефонами, и в этот день, часов в 5-6 вечера, она позвонила, попросила приехать, но он не смог. Передавали ли что-либо ФИО2 и Свидетель №3 друг другу, а также было ли что-то объемное в руках Свидетель №3, не обратил внимания, о чем они разговаривали, не слышал. С территории двора ФИО1 не выходил. Это происходило в десятых числах сентября 2017 года. Ему известно, что ФИО1 занимался ремонтом автомобилей, его (Свидетель №17) машину тоже ремонтировал, занимался продажей алкоголя в канистрах, который привозили из г. Санкт-Петербург, он (Свидетель №17) также покупал алкоголь.

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер скрыт> л.д. 65-67) следует, что он знаком со ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, он консультировал Шпаковского по медицинским вопросам относительно состояния здоровья. М. неоднократно судим и раньше имел проблемы с наркотиками (употреблял наркотики, в т.ч. курительные, амфетамины) вплоть до «ломки». Он помогал М. в преодолении употребления наркотиков. В последнее время, возможно около года, М. наркотики не употреблял. Он часто созванивался с М., мог напрямую спросить у М. о возможности купить у М. наркотик, на что если М. отвечал согласием, он для себя понимал, что у ФИО1 вновь появились наркотики. Лично у М. наркотик он не покупал, но понимал, что М. мог ему продать. Он иногда присутствовал с ФИО1, когда тот звонил кому-то и спрашивал о возможности купить «курить», что означает приобрести гашиш, или «побегать», что означает приобрести амфетамин. Он понимал эти разговоры. Иногда он приезжал к М. на вызов, старался снять «ломку» от наркотиков (давал обезболивающие препараты, феназипам). Иногда, когда он был с М., М. на телефон поступали звонки, и ему было понятно, что они о наркотиках, о продаже. Он всегда пресекал Мишу, отговаривал. К нему даже обращались люди, он не помнит кто, но они просили оставить Мишу Шпаковского «в покое», т.е. дать ему возможность спокойно «заниматься делом». Он знает, что к ФИО1 за покупкой наркотика обращались 

<

Ф.И.О. скрыты>, 

<

Ф.И.О. скрыты> (проживает в 

<

адрес скрыт>). 

Свидетель Свидетель №17 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что это не его показания, его допрашивал следователь, женщина, протокол допроса он читал, и подписывал, но это не те показания. На первой странице протокола подпись его, на второй и последней страницах – похоже на его почерк, но он подписывался иначе, и ручка была черного цвета. Он подписывал каждую страницу протокола, на первой ставил подпись «Свидетель №17», на остальных – короткую подпись. О причастности ФИО1 к обороту наркотиков ему ничего не известно, помощь в преодолении зависимости он не оказывал, при разговорах о продаже наркотиков он не присутствовал, только о продаже водки. Про 

<

Ф.И.О. скрыты> и 

<

Ф.И.О. скрыты> говорил, что они обращались за приобретением водки и коньяка.

Свидетель Ив. Д.А. суду показал, что знает ФИО1 с детства, знаком и с его братом ФИО3 О причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, ему ничего не известно, наркотики у ФИО1 он никогда не приобретал, совместно с ним наркотики не употреблял. Чем ФИО1 зарабатывал на жизнь в 2016-2017г.г., ему неизвестно, спиртосодержащую продукцию он у ФИО1 никогда не приобретал. 

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 6-8) следует, что от своих знакомых (от кого именно он не помнит) он слышал, что М. занимается сбытом наркотического средства. Сам лично он у М. наркотики не приобретал. Ему известно, что М. какое-то время занимался сбытом спирта (или водки), подробности ему не известны. Занимался ли М. торговлей автозапчастей, ему не известно, у них дома или на участке он никогда не видел автомобильных колес, или еще чего-либо. Следователем для прослушивания на компьютере воспроизведены следующие аудиозаписи: 1) Диск МНРМ 

<

номер скрыт> с запись от 

<

дата скрыта> 19:30:52, на этой записи он узнал голос ФИО1, второй голос ему не знаком. О чем идет речь он не знает. 2) Диск МНРМ 

<

номер скрыт>с запись от 

<

дата скрыта> 21:53:48, на этой записи он узнал голос ФИО1, второй голос ему не знаком. О чем идет речь он не знает.

Свидетель Ив. Д.А. пояснил, что ему предъявляли записи, возможно, он узнал голос М., в настоящее время не помнит. Город Малая Вишера маленький, возможно, о причастности ФИО1 к обороту наркотиков говорили люди. 

С учетом пояснений свидетеля Свидетель №11, суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сожительствует со ФИО1 4 года, проживали в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, имеется общий ребенок. В этом же доме проживал брат ФИО1 – ФИО3, но в доме разные входы, жили разными семьями. ФИО1 продавал водку и коньяк в канистрах, ремонтировал электро-инструменты, велосипеды. Пока у нее была машина, водку и коньяк возила она, потом мать, знакомые по просьбе привозили. За водкой обращались довольно часто. Кроме этого, М. продавал колеса, запчасти от автомобилей. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ей ничего не было известно, узнала об этом, когда ФИО1 задержали. При допросе следователь предъявлял ей для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, в которых она узнала голоса ФИО1, Свидетель №10 Екатерины и А., фамилию его не знает. Если знала о чем разговор, то поясняла. Сестра передавала ей сим-карту, которой она (Свидетель №1) пользуется, М. сим-карту не давала. Она передавала ему свой телефон с этой сим-картой, если на него звонил кто-либо из общих знакомых и спрашивал М.. Если ему нужно было позвонить, он брал ее телефон. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что со ФИО1 она знакома давно, он сожитель ее сестры Свидетель №1. Сим-карту она купила 10 лет назад, зарегистрировала ее на себя, но я не пользовалась ею и отдала ее своей сестре Свидетель №1. О причастности ФИО1 к сбыту наркотиков ей ничего не было известно, узнала от сестры после обыска и ареста Шпаковского. 

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер скрыт> л.д. 16-19) следует, что в 2008 году она зарегистрировала на свое имя сим карту с номером 

<

номер скрыт>. Данную сим-карту в этот же день она передала своей сестре Свидетель №1. На сколько ей известно, летом 2017 года данной сим картой пользовался гражданский муж ее сестры ФИО1 От кого-то из своих знакомых ей было известно, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. 

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что у ФИО1 был утерян телефон, звонили на телефон Свидетель №1, спрашивали его, на звонок отвечала Ира. О причастности ФИО1 узнала после задержания ФИО1, до этого ей ничего не было известно.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 – ее брат. ФИО1 дома занимался ремонтом автомашин, электро- и бензо-инструментов, бытовой техники, торговал водкой. Водку привозили Свидетель №1 и она (Свидетель №5). При допросе следователь предъявлял ей для прослушивания аудиозаписи, на одной записи она узнала голоса А. (ФИО3) и М. (ФИО1). О причастности М. к сбыту наркотиков ей ничего не было известно, узнала в день его ареста от матери. Свидетель №3 знает, та приходила к ней домой через несколько дней после ареста. Сказала, что следственный комитет на нее давит, что они ей сказали написать заявление на М. и А., угрожали. Сказала, что она не хотела, но у нее больная мать, дети, внуки.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 – ее сын. О причастности М. к наркотикам ей ничего не известно. В 2017 году они торговали водкой. М. сначала работал в Ленинградской области, ездил в командировки. Потом стал ремонтировать машины, бензопилы и другую технику. Она сама видела колеса, запчасти во дворе, видела, что приезжали машины. При допросе следователь предъявлял ей для прослушивания аудиозаписи, на них она узнала голоса А. (ФИО3) и М. (ФИО1), поясняла, где чей голос. М. звонили, спрашивали канистру, бутылку. Она (Свидетель №4) сама возила канистру, кроме нее возили сестра Свидетель №5 (Свидетель №5), Ир. (Свидетель №1). О причастности ФИО1 к наркотикам узнала в день обыска. Свидетель №3 знает, она приходила к ней пару раз за памперсами для лежачей мамы. Обращалась она к М., он отправлял ее к ней, и она (Свидетель №4) вышла к калитке. После задержания М. Свидетель №3 к ней не приходила.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он время от времени общался со ФИО1, покупал у него запчасти для машины, покупал спиртное. ФИО1 продавал водку по цене 100 рублей за 0,5 литра, 300 рублей за канистру. По поводу сбыта наркотиков и причастности ФИО1 к обороту наркотиков, ему ничего не известно. Возле дома ФИО1 видел колеса в количестве 10-15 штук, скутер, велосипед. Он (Свидетель №16) сам ездил за водкой для ФИО1 в п. Шушары, привозил в канистрах, это было с ноября 2016 года. ФИО1 ему платил за дорогу. Знает, что сожительница ФИО1 тоже возила алкоголь. Временами, приобретал у ФИО1 алкоголь. В тот период времени у него (Свидетель №16) был номер телефона 8- 951-725-74-00, созванивались со Шпаковским как по телефону, так и лично. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись какие-то записи, на них они со Шпаковским общались на счет водки. 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 сентября 2017 года следует, что в первый отдел УНК УМВД России по Новгородской области поступила оперативная информация о том, что группа лиц, в состав которой входят ФИО1 и ФИО3, занимается незаконным сбытом психотропного вещества «амфетамин» и наркотического средства «гашиш» в крупном размере на территории г. Малая Вишера. Цена сбываемого психотропного вещества «амфетамин» составляет 900 рублей за один грамм, а наркотического средства «гашиш» составляет 600 рублей за один грамм. Для проверки данной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью приобретения психотропного вещества «амфетамин» и наркотического средства «гашиш» на сумму 1500 рублей у ФИО1 и ФИО3 в г. Малая Вишера (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 8-9).

Из Акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от 05 сентября 2017 года следует, что 05 сентября 2017 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №3 около 19 часов 10 минут у 

<

адрес скрыт> приобрела у ФИО1 наркотическое средство (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 29-31).

Согласно Акту досмотра покупателя от 05 сентября 2017 года, в присутствии двух приглашенных граждан (очевидцев) произведен личный досмотр Свидетель №3, выступающей в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра при Свидетель №3 каких-либо вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 11).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от 05 сентября 2017 года, в присутствии двух приглашенных граждан произведен осмотр денежных средств в сумме 1 500 рублей (купюрами достоинством 1 000 рублей и 500 рублей), переданных Свидетель №3 для использования при проведении проверочной закупки. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 12).

Согласно акту досмотра транспортного средства от 05 сентября 2017 года, в присутствии двух приглашенных граждан произведен досмотр автомобиля марки РЕНО Дастер, г/н 

<

номер скрыт>, 53 регион, используемого при проведении проверочной закупки. ФИО4, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 13).

Из акта приема и осмотра веществ от 05 сентября 2017 года следует, что в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3, добровольно выдала полимерный сверток с запаянной горловиной с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №3 пояснила, что приобрела данное вещество как амфетамин у ФИО1 05 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 15 минут, у 

<

адрес скрыт> г. М.Вишера на денежные средства в размере 1000 рублей. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 17).

Согласно акту досмотра покупателя от 05 сентября 2017 года, после проведения ОРМ в присутствии приглашенных граждан произведен досмотр Свидетель №3, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств, обнаружено не было. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 18).

Согласно акту досмотра транспортного средства от 05 сентября 2017 года, после проведения ОРМ в присутствии приглашенных граждан произведен досмотр автомобиля марки РЕНО Дастер, г/н 

<

номер скрыт>, 53 регион, предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 19).

Согласно Акту наблюдения от 05 сентября 2017 года, 05 сентября 2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» около 18 часов 40 минут Свидетель №3 вышла из автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>, направилась по ул. Революции к дому 

<

номер скрыт>, там свернула на ул. Карла Маркса и направилась к магазину «Градусы», по ходу движения совершила телефонный звонок. Около 18 часов 50 минут Свидетель №3 зашла в магазин и приобрела маленькую бутылку коньяка, затем вышла из магазина и направилась к дома 

<

номер скрыт> по ул. Урицкого. Около 19 часов 00 минут Свидетель №3 зашла в указанный дом. Около 19 часов 10 минут Свидетель №3 вышла из дома, там у калитки встретилась со ФИО1 и после короткого разговора ФИО1 ушел в дом, и через некоторое время вынес небольшой предмет в ладони руки, предмет сразу передал Свидетель №3, на что она передала купюру достоинством 1 000 рублей. После короткого разговора, Свидетель №3 направилась к отделению Сбербанка, расположенному на ул. Новгородская, д. 20, где села в служебный автомобиль. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 16).

В соответствии с Актом проведения проверочной закупки от 05 сентября 2017 года, был установлен факт сбыта ФИО1 Свидетель №3 наркотического средства 05 сентября 2017 года около 19 часов 10 минут у дома 

<

номер скрыт> по ул. Урицкого г. Малая Вишера (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 29-31)

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство - конверт, поступивший из ООО «TELE2», содержащий в себе информацию о детализации соединений абонента Свидетель №3, на 7 листах. Анализ данной информации позволяет сделать вывод о том, что местоположение абонента Свидетель №3 в течение 05 сентября 2017 года менялось: г. В.Новгород, Малая Вишера, В.Новгород, в соответствии с ходом проведения проверочной закупки, время перемещений и местоположение Свидетель №3 соответствуют данным, содержащимся в документах о проведении ОРМ. Также подтверждается наличие соединений с абонентом ФИО3, получение от него сообщения в соответствующие промежутки времени. Соединение с абонентом – сыном Свидетель №3 в период проведения ОРМ отсутствует.

Из справки об исследовании 

<

номер скрыт>ин от 06 сентября 2017 года следует, что вещество, добровольно выданное 05 сентября 2017г. Свидетель №3, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,585 г.. В ходе исследования израсходовано 0,05 г. вещества. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 77).

В соответствии с актом отождествления личности от 12 сентября 2017 года, в присутствии приглашенных граждан (очевидцев) Свидетель №3 предъявлены фотографии трех лиц, среди которых на фотографии 

<

номер скрыт> Свидетель №3 опознала мужчину, который в ходе ОРМ «проверочная закупка» 05 сентября 2017 года во дворе дома № 

<

номер скрыт> по ул. Урицкого г. Малая Вишера сбыл ей наркотическое средство метамфетамин - на данной фотографии был изображен ФИО1, 

<

дата скрыта> г.р. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 34-36).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт>н от 06 октября 2017 года, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 05 сентября 2017г. Свидетель №3, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин). Масса смеси составляет 0,535г. В процессе исследования израсходовано 0,026г. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 214-217).

Из протокола осмотра предметов от 13 октября 2017 года следует, что в присутствии двух понятых произведен осмотр бумажного свертка с содержимым - веществом, поступившим с заключением эксперта 

<

номер скрыт>н от 06 октября 2017 года. В ходе осмотра сверток не вскрывался, содержимое не извлекалось. Бумажный сверток с содержимым, в котором в соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт>н от 06 октября 2017 года находится наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (первитин) массой 0,535г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 219-220, 221).

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2018 года следует, что осмотрена первоначальная упаковка вещества – полимерный пакет, два фрагмента полимерной пленки. Постановлением от 21 мая 2018 года первоначальная упаковка вещества, два фрагмента полимерной пленки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (т. 

<

номер скрыт> л. 

<

...>).

Из протоколов осмотра предметов от 02 декабря 2017 года, от 03 декабря 2017 года, от 04 декабря 2017 года, от 05 декабря 2017г. следует, что были осмотрены компакт-диски, которые содержат информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1. С учетом показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что в целях конспирации словами «Водка» и «Литье» они называли амфетамин, при этом словами «Литр» или «бутылка» обозначали количество вещества, а гашиш называли «Коньяк», «Кирпич» «Пиво» «Штампы», анализ информации, содержащейся на указанных дисках, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на систематической основе осуществлялась деятельность, связанная со сбытом наркотических средств. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 87-233).

Из протокола обыска от 21 сентября 2017 года следует, что в период времени с 15 часов 02 минут по 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес скрыт> (по месту жительства гр. ФИО1) был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: курительная трубка, электронные весы (2 шт.); сотовый телефон марки «TELE2» в корпусе белого цвета. (. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт>н от 03 октября 2017 года, на поверхности курительной трубки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т. 1 л.д. 196-199).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, осмотрены электронные весы (2 шт.) и деревянная курительная трубка. Постановлением от 14.11.2017г. указанные электронные весы и курительная трубка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 208-209, 210-211).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2017 года осмотрен сотовый телефон ТЕЛЕ-2 в корпусе белого цвета. На момент осмотра имеется одна сим карта оператора МТС имеющая 

<

номер скрыт> и одна сим карта оператора ТЕЛЕ2 имеющая 

<

номер скрыт>G, в телефонной книге данного телефона имеется запись «Он Самый 

<

номер скрыт>». Постановлением от 29 сентября 2017г. сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 

<

номер скрыт> л.д. 185-187, 188).

Из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 17 мая 2018 года следует, что сим - карте с номером 89

<

номер скрыт> (находившейся в сотовом телефоне, изъятом в ходе обыска у ФИО1), соответствует абонентский 

<

номер скрыт>, зарегистрированный на 

<

Ф.И.О. скрыты> (т. 

<

номер скрыт>, л.д. 190).

Из ответа на запрос ПАО «МТС» от 10 апреля 2018 года следует, что сим - карте с номером 89

<

номер скрыт> (находившейся в сотовом телефоне, изъятом в ходе обыска у ФИО1), соответствует абонентский 

<

номер скрыт>, зарегистрированный на 

<

Ф.И.О. скрыты>. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2018 года, осмотрен компакт диск, поступивший из ООО «TELE2». Согласно сопроводительному письму: абонентский 

<

номер скрыт> зарегистрирован на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>, абонентский 

<

номер скрыт> - на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>, абонентский 

<

номер скрыт> - на имя Свидетель №2. Согласно данным, предоставленным оперативной службой УНК УМВД России по Новгородской области указанными абонентскими номерами пользовался ФИО1. В результате осмотра было установлено полное совпадение материалов, предоставленных результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленных в отношение ФИО1 с информацией предоставленной ООО «Теле2». В ходе осмотра файла «79524887294» установлено, что указанный абонентский номер (телефонный аппарат находившийся в пользование ФИО1) в период с 07.08.2016 по 21.09.2017 крайне редко покидал пределы Маловишерского района Новгородской области. Постановлением от 26.04.2018г. указанный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 31-34, 155-158).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2018 года, осмотрен компакт-диск, поступивший из ПАО «МТС», содержащий детализацию по группе телефонных номеров (мобильная связь): 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> за период с 01.08.2016 00:00:00 по 22.09.2017 00:00:00, всего 176787 записей. В результате осмотра было установлено полное совпадение материалов, предоставленных результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» предоставленных в отношении ФИО1 с информацией, предоставленной ПАО «МТС». Постановлением от 26.04.2018г. указанный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. (т. 

<

номер скрыт> л.д. 29-30, 155-158).

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, доказанной.

Факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства 05 сентября 2017 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно документами, составленными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами осмотра веществ, протоколами осмотра компакт-дисков и иными материалами дела в их совокупности. 

Вопреки доводам стороны защиты, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют отраженные в них данные. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Документы ОРД, имеющиеся в деле и представленные стороной обвинения, судом оценены и признаются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты без нарушения норм действующего законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили допрошенные судом свидетели, участвовавшие в качестве приглашенных лиц при их проведении. 

Показания свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>21 суд также признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Подсудимый ФИО1, отрицая вину в совершенном преступлении, сам факт и место передачи наркотика Свидетель №3, признал.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу, что ее показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что ее принудили к участию в проведении проверочной закупки, суд считает не достоверными, поскольку данные показания противоречат имеющимся материалам дела, в том числе показаниям Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного следствия. При этом, суд принимает во внимание, что Свидетель №3, утверждая о принуждении к участию в ОРМ, ссылается на нелегальность своего положения на территории России и угрозы депортацией со стороны сотрудников УФСКН. Данный довод Свидетель №3 суд считает надуманным, поскольку в ходе предварительного следствия она неоднократно указывала на добровольность своего участия в закупке, а также поясняла, что угроз со стороны сотрудников не было. В период проведения очной ставки, а также в период допроса в судебном заседании Свидетель №3 также не легализовала свое положение, однако изменила свои показания, отрицая как добровольность участия в ОРМ, так и обстоятельства их проведения, что свидетельствует об отсутствии как давления со стороны сотрудников УФСКН, так и ее опасений о возможном давлении с их стороны.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что по пути следования она заходила не только в магазин «Градусы» для приобретения коньяка, но и в магазин «Фикспрайс» и магазин «Былина» суд также считает не достоверными, поскольку данные показания опровергаются материалами ОРМ (актом наблюдения, актом проведения проверочной закупки). Так, в соответствии с актом наблюдения, Свидетель №3 вышла из служебного автомобиля около 18 часов 40 минут, из магазина «Градусы» она вышла в 18 часов 50 минут, а в 19 часов 00 минут Свидетель №3 уже заходила в дом ФИО2 на ул. Урицкого. То есть, в соответствии с показаниями Свидетель №3, она за 10 минут дошла от магазина «Градусы» до дома ФИО2, при этом, зайдя еще в 2 магазина, в каждом из которых делала покупки. Кроме того, показания Свидетель №3 в данной части опровергаются показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>21, а также показаниями Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия. Довод свидетеля о том, что ее показания в данной части не были внесены следователем в протоколы допроса, которые она подписала, не читая, так как не имела очков, суд считает надуманными, направленными на смягчение участи ФИО1. Во всех протоколах допроса свидетеля Свидетель №3 имеются отметки как о прочтении данных протоколов, так и об отсутствии замечаний к их содержанию, удостоверенные подписью Свидетель №3. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она передала ФИО1 1 000 рублей в счет долга, а ФИО1 именно так воспринял передачу денежных средств, суд также считает не состоятельными, так как данные показания опровергаются объективными действиями ФИО1 и Свидетель №3, поскольку Свидетель №3, получив от сотрудников УФСКН денежные средства для закупки наркотика, попросила у ФИО1 наркотик и передала данные денежные средства ФИО1, а ФИО1 передал Свидетель №3 наркотик. При этом, как следует из показаний Свидетель №3 и ФИО1, каких-либо разговоров о наличии долга либо о возвращении денежных средств, между ними в этот момент не велось. 

Показания Свидетель №3 о том, что наркотики, приобретенные у ФИО2, она передала сотрудникам УФСКН в автомобиле, после чего заезжала с сотрудниками к себе домой, переодевать свою мать, суд считает также не достоверными, направленными на исключение документов ОРМ из числа доказательств виновности ФИО1. Из показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>21, а также лиц, участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых, следует, что Свидетель №3 сама добровольно выдала наркотики, которые в момент выдачи находились при ней. 

Делая вывод о том, что Свидетель №3 в судебном заседании давала недостоверные показания, желая облегчить участь ФИО1 и исправить негативные для ФИО1 последствия ее участия в проведении проверочной закупки, суд учитывает, что Свидетель №3 находилась в дружеских отношениях со ФИО1, который неоднократно оказывал ей материальную помощь, у нее имелись долговые обязательства перед ФИО1, что следует как из показаний Свидетель №3, так и из показаний ФИО1, его сожительницы и его матери. Также в ходе предварительного следствия Свидетель №3 поясняла, что испытывает чувство вины перед ФИО1, и меняла показания с целью облегчить его участь.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №3, около 19 часов 10 минут 05 сентября 2017 года, находясь на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес скрыт>, умышленно, незаконно сбыл, путем продажи, Свидетель №3 за денежные средства в сумме 1000 рублей, наркотическое средство.

Тот факт, что вещество, которое ФИО1 сбыл 05 сентября 2017 года Свидетель №3, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 0,535г., подтверждается заключением эксперта, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Указанное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и запрещены к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты о том, что со стороны сотрудников УФСКН в ходе проведения закупок имела место провокация, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №3 уговаривала продать наркотик, и до этого никому наркотики он не сбывал, опровергаются как показаниями Свидетель №3 о ходе проведения закупки, так и ее показаниями о том, что до этого она несколько раз брала у него наркотик, имели место случаи совместного употребления. 

При этом суд принимает во внимание, что проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, имелась необходимость установить и задокументировать его преступную деятельность. 

Так, свидетели, допрошенные в судебном заседании с сохранением подлинных данных об их личности, сообщили о том, что неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО1, при этом, использовали для их обозначения слова «коньяк» и «водка». Свидетель Ив. Д.А. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что ему было известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании отрицал наличие информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, однако, в ходе предварительного следствия указывал, что данная информация у него была, при нем ФИО1 договаривался о сбыте, используя средства конспирации, также Свидетель №17 называл конкретных лиц, приобретавших у ФИО1 наркотик. Суд признает показания Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, а изменение показаний в ходе судебного следствия суд считает направленными на облегчение положения ФИО1, с которым Свидетель №17 находится в дружеских отношениях.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 занимался продажей алкогольной продукции, а именно коньяка и водки, что данные свидетели ему привозили алкоголь из Санкт-Петербурга, суд также считает не достоверными, направленными на поддержание позиции подсудимого и облегчение его участи. При этом, суд учитывает, что Свидетель №1 является сожительницей, Свидетель №5 – сестрой, а Свидетель №4 –матерью подсудимого. Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №16 о деятельности ФИО1 по продаже алкоголя суд также считает не достоверными, направленными на облегчение участи ФИО1. Кроме того, показания Свидетель №16 о том, что он по телефону договаривался со ФИО1 о совместных поездках за алкоголем, опровергаются содержанием телефонных разговоров между ними, зафиксированных в документах ОРМ. Показания данных свидетелей, а также подсудимого о том, что он занимался ремонтом техники, инструментов и автомобилей, не опровергают наличие деятельности по сбыту наркотических средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд также учитывает, что сама проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями закона, в результате ее проведения проверяемая информация нашла свое подтверждение. 

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и достаточность доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу, что действия сотрудников УФСКН при проведении ОРМ «проверочная закупка» не повлияли на формирование умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств. Его фактические действия в ходе ОРМ свидетельствуют о самостоятельно сформировавшемся преступном умысле, направленном на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 125), согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Маловишерскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 137); на учете в ММУ Новгородской области Центр по профилактике и борьбе со СПИД и контролю за инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит (т. 4 л.д. 129); на учете в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» не состоит (т. 4 л.д. 128); на учете в Новгородском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 127); состоит на учете у врача-фтизиатра ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. Обратился 25.09.13 после освобождения из НТК, лечение получал 1 месяц, от дальнейшего лечения отказался (т. 4 л.д. 133, 152). Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию 

<

номер скрыт> от 14 ноября 2017 года, ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, амфетамины) 1 стадии. Синдромом зависимости от табака 2 стадии (т. 4 л.д. 142). Также из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО1 не трудоустроен, проживал без регистрации брака с сожительницей Свидетель №1, с которой имеет общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого отцовство не установлено. 

Согласно заключению психиатрической экспертизы 

<

номер скрыт> от 02 ноября 2017 года, ФИО1 хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 146-149).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 судим 28 декабря 2010 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, освобожден 12 августа 2013 года по отбытии срока наказания. Таким образом, ФИО1, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Период содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в связи с чем 25 480 рублей на оплату адвоката Алексеева Д.С. за участие в ходе предварительного следствия и 34 095 рублей на оплату адвоката Жуковой И.Б. за участие в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 59 575 рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- первоначальную упаковку вещества (наркотического средства метамфетамин), добровольно выданного Свидетель №3 05 сентября 2017 года; сотовый телефон ТЕЛЕ-2 в корпусе белого цвета, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1; информацию (результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношение ФИО1) находящуюся на компакт-дисках 

<

данные скрыты>; информацию, предоставленную сотовыми операторами по абонентским номерам, находившимся в пользование ФИО3, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №10, находящуюся на: компакт диске, предоставленном ПАО «МТС», компакт диске, предоставленном ООО «TELE2»; конверт, поступивший из ООО «TELE2» содержащий в себе 7 листов; конверт, поступивший из ООО «TELE2» содержащий в себе 3 листа и конверт, поступивший из ПАО «Вымпелком», содержащий в себе 17 листов - хранить в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 0,585 грамма, наркотическое средство - гашиш (анаша смола каннабиса) остаток вещества после проведения исследований, с учетом израсходованного во время проведения исследований, составляет массой 0,426 грамма – хранить в камере хранения наркотических средств в УМВД России по г. В. Новгород до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

- двое электронных весов и курительную трубку, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина