Дело №2-278/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «10» октября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Иманалиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в районе магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ее сыну А.Д.С.. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью угрозы жизни и здоровью, а также вызвать испуг, достал из кармана куртки нож и словами «А теперь ты боишься меня?» приставил его лезвием к шее, в связи с чем, в этом месте, на шее сына продолжительное время находился шрам.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Неправомерными действиями ответчика ее сыну был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании физической боли, сильного страха, обиды беспомощности.

Долгое время ребенок принимал успокоительные средства, в темное время суток боится выйти на улицу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что за консультацией к психологу за оказанием помощи по ликвидации негативных последствий от совершенного в отношении несовершеннолетнего преступления не обращались. Успокоительные средства она давала сыну без рекомендаций врача. Доказательств того, что ее сын в темное время суток боится выйти на улицу из-за совершенного преступления, у нее не имеется. Какое-либо лечение от перенесенных нравственных и физических страданий ребенок не проходил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку он нигде не работает.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, и не спаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью угрозы жизни и здоровью малолетнему А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, чтобы вызвать у потерпевшего испуг, достал из куртки нож и приставил его лезвием к шее ФИО3, высказывая в адрес последнего слова «А теперь ты боишься меня?».

Приговором мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.5-6).

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.С.уголовное дело 1-13/17, л.д.36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями зашел в магазин «Магнит» у кассы перед ними стоял незнакомый мужчина. На улице данный мужчина попросил жевательную резинку у М.Д., но тот ему отказал. Мужчина стал расспрашивать, как их зовут. Он им сказал, что у него кличка «Сизый» и что он сидел в тюрьме 6,5 лет. В ходе разговора ФИО4 и ФИО5 ушли в магазин, а он с Ш.А.А. остался на улице. Мужчина подошел к нему поближе, приобнял за плечо и спросил, не боится ли он А.Д.С.) его. На, что он (А.Д.С.) сказал, что не боится, но на самом деле он его боялся, так как мужчина сидел в тюрьме. Тогда мужчина, продолжая держать его одной рукой за плечо, а другой стал, как бы поправлять куртку приставил ему к горлу нож, который достал из куртки. Нож был не маленький, как он это почувствовал. Подставив нож к горлу, он спросил «А так ты боишься?». На вопрос он (А.Д.С. ответил, что боится. В этот момент он (А.Д.С.) действительно испугался за свою жизнь и заплакал. Мужчина надавил ему лезвием ножа на горло. Он думал, что мужчина может сильнее надавить и зарезать его. У него А.Д.С.) затряслись ноги и руки. Стоящая рядом Ш.А.А. попросила мужчину убрать нож. Мужчина убрал нож от горла, и он А.Д.С. с Ш.А.А. зашел в магазин.

Аналогичные показания в ходе дознания дала несовершеннолетний свидетель Ш.А.А. (уголовное дело 1-13/17, л.д.47-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело 1-13/17, л.д.71-72) следует, что у А.Д.С. имелась царапина на боковой поверхности шеи слева. Это телесное повреждение образовалось от действия предмета с острой режущей кромкой, возможно, лезвия ножа ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате неправомерных действий ответчика, А.Д.С. испытал физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. 

Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что моральный вред заключается в притерпевании ее сыном физической боли, сильного страха, обиды, беспомощности. Длительное время ее сын принимал успокоительные средства, в темное время суток он боится выйти на улицу.

Суд исходит из того, что в результате действий ответчика, А.Д.С.. испытал стресс, испуг за свою жизнь, физическую боль и нравственные переживания. Принимая во внимание неправомерное поведение ФИО2, личность потерпевшего, его возраст, характер полученной травмы, признание ФИО2 своей вины, данные о личности ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец был освобожден от взыскания государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.

<

адрес> в пользу несовершеннолетнего А.Д.С. в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета Чухломского муниципального района в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ