44-г-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 16 мая 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медтранс» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медтранс» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 4615 руб. 89 коп., неустойки в размере 140 руб., неустойки в сумме 3277 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что 25 февраля 2016 года заключила договор с ООО «Медтранс» № ... на оказание фитнес-услуг на 365 дней стоимостью 31200 руб., которые были уплачены в полном объеме. 31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по договору, а также денежных средств за две персональные тренировки. Денежные средства за две персональные тренировки в сумме 1400 руб. были возвращены истцу 19 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока. Денежные средства в сумме 4615 руб. 89 коп. ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 6 июля 2017 года с ООО «Медтранс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3615 руб. 89 коп. ввиду отказа истца от договора, неустойка в сумме 2693 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4654, руб. 59 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 6 июля 2017 года изменено, с ООО «Медтранс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 126 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 6 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Медтранс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, мировой судья установил, что стоимость услуги, которая не была оказана истцу в связи с отказом от договора, за 54 дня составляет 4615 руб. 89 коп. Мировой судья признал правомерным удержание из указанной суммы 1000 руб., затраченных ответчиком на изготовление пластиковой карты. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определен мировым судьей за период с 11 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года в сумме 126 руб. за просрочку уплаты 1400 руб. и за период с 11 февраля 2017 года за 71 день в сумме 2567 руб. 28 коп. за просрочку уплаты 3615 руб. 89 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором об оказании возмездных услуг от 25 февраля 2016 года (п. 11) предусмотрено, что при досрочном расторжении договора ответчик имеет право исключить из расчета возвращаемой суммы административные расходы по заключению договора в размере 25% от стоимости услуг по договору. По мнению суда апелляционной инстанции, данное условие договора соответствует закону и не ущемляет прав потребителя. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком удержаны понесенные им расходы на исполнение договора оказания фитнес-услуг.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данные расходы включают затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг. При этом в расходы организации, понесенные ею в связи с исполнением конкретного договора, могут быть включены и те, которые совершаются для обеспечения деятельности организации в целом (аренда помещений, выплата зарплаты персоналу и т.д.), однако их размер должен быть определен и доказан применительно к конкретному договору. Не допускается возложение на потребителя расходов, превышающих фактические затраты исполнителя услуги. Обязанность доказать факт несения расходов и их размер лежит на исполнителе.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

С учетом приведенных положений ответчик должен был доказать, что им понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора в размере спорной денежной суммы. Иное означало бы установление ответчиком санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, что в свою очередь ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги.

Требования названных норм судом апелляционной инстанции нарушены. В апелляционном определении содержаться противоречивые выводы о реализации ответчиком предусмотренного договором права на удержание из оплаченных истцом сумм расходов ответчика «по заключению договора» в фиксированной сумме - 25% от стоимости услуг по договору и одновременно о реализации ответчиком предусмотренного законом права на удержание из оплаченных истцом сумм расходов ответчика на исполнение договора в той же фиксированной сумме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев